ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ПОДРЯДЧИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАТКИ В ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЧТО СПОРНЫЕ РАБОТЫ ВХОДИЛИ В ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА, И НЕ ОЦЕНИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.04.2026 по делу А82-14361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Геворкян Нарине Атомовна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» с иском об обязании устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору строительного подряда от 12.07.2021 № Ю-10/07/21 на объекте — многоквартирном жилом доме по улице Урочская, д. 10, г. Ярославль.

Суть требований — ненадлежащее подключение газового оборудования к пяти коллективным дымоходам и пяти приточным каналам: дымоходы расположены ниже систем забора воздуха и находятся под металлическим козырьком, а также выполнены из оцинкованной стали вместо нержавеющей, что противоречит проектной документации.

Предприниматель указал, что выявленные недостатки нарушают эксплуатацию газового оборудования и оказывают негативное влияние на здоровье жильцов. Спор возник после ввода дома в эксплуатацию 11.11.2022 и последующего обследования управляющей компанией.

Третьи лица: ООО «УК „Содружество“», АО „Газпром газораспределение Ярославль“, ООО „Арт Групп“, ООО „Яртехсервис“.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск полностью. Суд признал наличие дефектов в работах, выполненных подрядчиком, исходя из актов комиссионного осмотра и писем управляющей компании. Вывод основан на презумпции вины подрядчика в период гарантийного срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что подрядчик не доказал, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика или третьих лиц, и что работы по подключению входили в предмет договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯрКомГазСтрой»): в договоре не предусмотрено выполнение работ по монтажу коллективных дымоходов и приточных каналов; подключение газового оборудования к ним осуществлялось застройщиком; представленные доказательства, включая ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль», подтверждают, что нарушения относятся к вентиляционной системе, а не к газоснабжению.

Оппонент (Геворкян Н.А.): подключение газового оборудования к дымоходам и приточным каналам входило в объем обязательств подрядчика; нарушения выявлены в период гарантийного срока, следовательно, действует презумпция вины подрядчика; подрядчик не опроверг факта некачественного исполнения работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о том, что монтаж коллективных дымоходов и приточных каналов не входил в предмет договора, и проигнорировали доказательства, включая ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль», указывающий на ошибку застройщика.

Допущено существенное нарушение норм процессуального права: суды не оценили все представленные доказательства и не учли взаимосвязь между системами газоснабжения и вентиляции, что повлияло на законность и обоснованность решений.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить, входили ли спорные работы в объем обязательств подрядчика, и дать оценку всем доказательствам, включая проектную документацию и акты приемки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Волго_Вятского_округа