ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ В СОВОКУПНОСТИ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ, И РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА ОБ ОБЪЕМЕ И КАЧЕСТВЕ

Постановление АС Центрального округа от 30.04.2026 по делу А54-8238/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СК „Вираж“» обратилось к ООО „Гарант“ с иском о взыскании 8 433 190,23 руб. — аванса, перечисленного по договору подряда № 07/22 от 20.07.2022 на реконструкцию Северной окружной дороги в Рязани. Истец утверждал, что подрядчик не выполнил работы в срок до 01.06.2023, а после направления требования о возврате средств ответчик не отреагировал.

Договором не предусмотрены авансовые платежи, оплата должна производиться по факту подписания актов КС-2 и КС-3. Истец перечислил деньги частями: 3 млн руб. 29.09.2022, 3 433 190,23 руб. 26.12.2022, 500 тыс. руб. 10.01.2023 и 1,5 млн руб. 26.04.2023.

Ответчик представил акты выполненных работ, справки КС-2 и КС-3, договоры со субподрядчиками, фотоматериалы и документы об оплате субподрядным организациям, утверждая, что работы выполнены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения работ на сумму аванса, указал, что истец не принял результат работ, а потому обязанность оплаты не возникла.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о недоказанности исполнения обязательств подрядчиком, отметив, что представленные акты КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком, а иные доказательства не позволяют признать работы выполненными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „Гарант“):
— Договором предусмотрена оплата только после приемки работ, а перечисление денег свидетельствует о фактической приемке.

— Представлены акты КС-2 и КС-3, договоры со субподрядчиками, платежи и фотофиксация — все это в совокупности подтверждает выполнение работ.

— Нижестоящие суды неправомерно отказали в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и не учли принцип добросовестности.

Оппонент (ООО „СК „Вираж““):
— Подрядчик не выполнил работы в срок, не передал результат, претензии не направлялись.

— Оплата произведена ошибочно или в счет иных расчетов, но не как признание выполнения работ.

— Акты КС-2 и КС-3 не подписаны, а значит, работы не приняты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. По ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ может быть доказательством их выполнения, если мотивы отказа от подписания не признаны обоснованными. Перечисление денежных средств после 18.08.2022 за „выполненные работы“ противоречит позиции истца о самостоятельном исполнении.

Суды не оценили доказательства в совокупности, включая договоры со субподрядчиками, платежи и фотофиксацию. Отказ в назначении экспертизы при наличии спора о качестве и объеме работ признан неправомерным. Принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) применён не был.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа