TGViewer
3-я инстанция: строительство 3-я инстанция: строительство @third_inst_building · 174 subscribers
Post #204 72

Forwarded from АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH

Определение от 24.04.2026 № 41-КАД26-7-К4.pdf1.1 MB
ИЗМЕНЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО РЕГЛАМЕНТА ПОСЛЕ ВЫДАЧИ УВЕДОМЛЕНИЯ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ НЕ ВЛЕЧЁТ НЕЗАКОННОСТЬ РАНЕЕ ВЫДАННОГО РАЗРЕШЕНИЯ

Кассационное определение от 24.04.2026 по делу № 41-КАД26-7-К4

📖 Факты дела —
Группа граждан обратилась в суд с требованием признать незаконным уведомление о соответствии планируемого строительства на земельном участке в Ростове-на-Дону, выданное Перну А.В. в 2021 году, а также бездействие администрации по контролю за вырубкой деревьев и незаконной застройкой. Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция и кассация отменили это решение, признав уведомление незаконным из-за расположения участка в рекреационной зоне. Перн подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

🗣 Доводы кассационной жалобы —
Перн А.В. утверждал, что уведомление было выдано законно, поскольку на момент его получения земельный участок находился в зоне Ж-1, где разрешено индивидуальное жилищное строительство. Он также указал, что изменения в правилах землепользования после 2021 года не могут затрагивать уже возникшие права, а выводы апелляционного суда противоречат нормам Градостроительного кодекса.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судебная коллегия применила положения статей 36, 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 14 КАС РФ. Установлено, что на дату подачи уведомления (2021 г.) участок имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и находился в территориальной зоне Ж-1, что позволяло выдачу уведомления. Изменение назначения зоны после этого не может служить основанием для отмены ранее выданного уведомления. Также указано, что нижестоящие суды не проверили доводы о недобросовестности поведения собственников, не истребовали представленные истцами документы и проигнорировали требования добросовестности по ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных и материальных норм.

📌 Итог —
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 мая 2025 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда от 9 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)


#Кассация
More from @third_inst_building
  1. Oct 3, 2026Суды не вправе обосновывать выводы о правомерности начисления неустойки документами, отсут…
  2. Oct 3, 2026Суд не вправе обязать административный орган выдать разрешение на ввод объекта в эксплуата…
  3. Oct 3, 2026Подрядчик несет бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков в гарантийный ср…
  4. Oct 3, 2026Встречные обязательства по одному договору подлежат ретроспективному сальдированию вместо…
  5. Oct 2, 2026Недостижение конечного результата подряда обязывает подрядчика доказать самостоятельную це…
  6. Oct 2, 2026Взыскание с субподрядчика убытков генподрядчика требует доказательства уведомления субподр…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →