ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИНЫ ПОДРЯДЧИКА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК НЕМОТИВИРОВАННЫЙ (СТ. 717 ГК РФ) И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ, ПОНЕСЕННЫХ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2026 по делу А45-22195/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чернышенко Григорий Викторович обратился к индивидуальному предпринимателю Фоминых Дмитрию Сергеевичу с иском о взыскании 850 448 руб. убытков и 237 216 руб. неосновательного обогащения.

Спор возник по договору субподряда от 31.07.2023 № 31-07 на выполнение работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в общежитии, срок исполнения — до 25.12.2023, стоимость — 1 084 808 руб.

Чернышенко заключил аналогичные договоры с другими подрядчиками — Калашниковым Р.И. и Гридневым Р.Е., которые выполнили и сдали работы в ноябре–декабре 2023 года, получив оплату в полном объеме.

12 декабря 2024 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № 31-07 и потребовал возмещения убытков, связанных с привлечением третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Фоминых Д.С. в пользу ИП Чернышенко Г.В. взыскала убытки в размере 850 488 руб., в остальной части иска отказано. Суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия причинно-следственной связи между этим и понесёнными расходами на замещающие сделки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности отказа истца от договора и обоснованности взыскания убытков по статьям 715, 393.1 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Фоминых Д.С.) указал, что не допускал нарушений по договору; заказчик не направлял предупреждений о просрочке или качестве работ; доступ на объект был ограничен; замещающие сделки заключены позже и по завышенным ценам; отказ от договора незаконен.

Оппонент (ИП Чернышенко Г.В.) не представил возражений в кассационной инстанции. Его позиция в нижестоящих судах: ответчик не выполнял работы в срок, имелись признаки ненадлежащего исполнения, поэтому односторонний отказ и привлечение других подрядчиков были законны.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 715, 717, 393.1 ГК РФ. Оснований для отказа от договора по статье 715 ГК РФ не было: отсутствовали доказательства просрочки, уведомления о нарушении, очевидной невозможности исполнения. Уведомление об отказе направлено спустя год после привлечения других подрядчиков.

Поскольку отказ не связан с виной подрядчика, применяются правила статьи 717 ГК РФ, при которых заказчик обязан лишь возместить часть цены и убытки подрядчику, но не вправе требовать компенсации своих расходов. Ссылка на постановление Пленума № 54 (пункты 14, 57) подтверждает необходимость разумности и добросовестности при отказе от договора.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в иске и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа