ПРИ НАЛИЧИИ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ И СПОРА О ФАКТИЧЕСКОМ ИСПОЛНИТЕЛЕ РАБОТ, НИ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ АВАНСА, НИ ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ ПОДРЯДЧИКА НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА

Постановление АС Поволжского округа от 04.05.2026 по делу А65-8540/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИзиСтрой-НН» обратилось к ООО «Платинум» с иском о признании заключенным договора подряда №0207-1/24 от 02 июля 2024 г. и взыскании 5 974 684 руб. задолженности и 2 197 468 руб. 40 коп. неустойки.

Стороны спорят о выполнении строительно-монтажных работ по устройству подиума на Болотной площади в Москве для фестиваля «Москва 2030». Истец утверждает, что работы выполнены, а ответчик перечислил аванс 16 000 000 руб., но отказался оплатить остаток.

Договор подряда со стороны ответчика не подписан. Ответчик заявил, что работы фактически выполнены другим подрядчиком — ИП Завариной А.А., и потребовал возврата аванса.

Спор рассматривался Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, которые удовлетворили иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала договор подряда №0207-1/24 от 02.07.2024 заключенным, взыскала с ООО «Платинум» 5 974 684 руб. задолженности и 2 197 468 руб. 40 коп. неустойки. Суд исходил из того, что действия сторон — перечисление аванса с указанием номера договора и направление актов выполненных работ — свидетельствуют о фактическом исполнении договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что оплата со стороны ответчика является офертой, а выполнение работ — акцептом, что в совокупности подтверждает заключенность договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Платинум») указал, что суды нарушили нормы материального права, поскольку договор не был подписан, а факт выполнения работ истцом не доказан. Подчеркнул, что бремя доказывания объема и стоимости работ лежит на подрядчике, который не заявил ходатайство о судебной экспертизе.

Также заявителю не были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Хьюман Филмс», ИП Заварина А.А. и Департамент предпринимательства Москвы, чьи действия имеют значение для установления обстоятельств дела.

Оппонент (ООО «ИзиСтрой-НН») настаивал, что договор следует считать заключенным, поскольку ответчик перечислил аванс с указанием реквизитов договора, что свидетельствует о согласии с его условиями. Утверждал, что работы выполнены, а односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают их объем и стоимость.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали все доказательства, включая документы, подтверждающие выполнение работ ИП Завариной А.А., и не оценили мотивированный отказ ответчика от приемки работ.

Не было проверено, кто именно выполнил работы и в каком объеме, несмотря на наличие противоречивых доводов. Также не рассмотрен вопрос о привлечении третьих лиц и необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд отметил, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания актов и отсутствии доказательств принятия работ, односторонние акты не могут служить основанием для взыскания. Выводы о заключенности договора противоречат п. 6 постановления Пленума ВС № 49 и п. 7 Обзора ВС № 3 (2020).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа