ТВЕРДАЯ ЦЕНА ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА И ПОДПИСАННЫЕ АКТЫ ПРИЕМКИ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ОЦЕНКИ ДОВОДА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ПОДРЯДЧИКА, ЕСЛИ ОПЛАТА РАБОТ КРАТНО ПРЕВЫШАЕТ ИХ СМЕТНУЮ СТОИМОСТЬ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.05.2026 по делу А67-10431/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось к АО «Мостострой-11» с иском о взыскании 7 048 640,60 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 21.12.2021 № 1-с22 на строительство мостового перехода через реку Яя.

Сумма иска соответствует компенсации расходов на утилизацию твердых бытовых отходов, включенной в смету контракта, но, по мнению истца, фактически не подтвержденной документально.

Истец указал, что после проверки Контрольно-счетной палаты выяснилось отсутствие доказательств выполнения работ по утилизации, а представленные ответчиком документы вызывают сомнения в достоверности.

Дело объединено с требованием о взыскании неустойки, однако спор по основному иску сосредоточен на целевом использовании бюджетных средств и соответствии оплаты фактическим затратам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что цена контракта зафиксирована, работы выполнены, акты подписаны, а значит, оплата произведена надлежаще. Суд посчитал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку подрядчик понес затраты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны подрядчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Контрольно-счетная палата Томской области: сумма оплаты за утилизацию (7 048 640,60 руб.) более чем в четыре раза превышает сметную стоимость (1 450 536,56 руб.), установленную положительным заключением государственной экспертизы. Оплата не соответствует объему фактически образованных отходов (6 002,675 тонны вместо 11 342,2 тонн). Действия подрядчика нарушают принципы экономности и целевого использования бюджетных средств по статьям 34 и 38 БК РФ.

Оппонент — АО «Мостострой-11»: контракт исполнен в полном объеме, все работы приняты заказчиком, оплата произведена в рамках согласованной цены. Расходы на утилизацию подтверждены договором субподряда и путевыми листами. Нет оснований для пересмотра уже исполненного обязательства.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенный довод истца о несоответствии оплаченной суммы сметной стоимости, установленной положительным заключением государственной экспертизы. Игнорирование этого доказательства противоречит статье 71 АПК РФ и нарушает принцип всесторонней оценки доказательств. Суды не учли, что завышение оплаты более чем в четыре раза по сравнению с утвержденной экспертизой может свидетельствовать о недобросовестности и неосновательном обогащении. Такое поведение подрывает цели Закона № 44-ФЗ и принципы эффективного использования бюджетных средств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа