ОТСУТСТВИЕ ДВУСТОРОННИХ АКТОВ ПРИЕМКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ОПЛАТЕ РАБОТ, ЕСЛИ ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ ЦЕННОСТЬ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, А ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ ТРЕБУЕТСЯ НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А40-28158/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СвязьЭнергоМонтаж МО» обратилось к ООО «СиАрСиСи Рус» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.11.2022 № М12-ZHB-СДО-017-2022 на сумму 226 221 906,60 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Договор предусматривал выполнение работ по устройству наружного освещения на участке автодороги М-12, цена — 523 174 152,28 руб., аванс перечислен в размере 296 952 245,68 руб.

Встречным иском ООО «СиАрСиСи Рус» потребовало расторгнуть договор, взыскать неотработанный аванс, убытки в размере 17 749 999,84 руб. и неустойку 296 952 245,68 руб. на основании существенного нарушения сроков и объема работ.

Спор возник из взаимных претензий: истец утверждал, что работы выполнены и приняты заказчиком, ответчик — что акты сдачи-приемки не подписаны, а обязательства не исполнены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречный иск полностью. Суд исходил из отсутствия подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3, признав это достаточным основанием для вывода об отсутствии выполнения работ. Также суд признал факт привлечения третьих лиц и наличие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что односторонние акты и направление документов почтой не подтверждают надлежащую сдачу работ. Факт ввода объекта в эксплуатацию третьими лицами суд не связал с исполнением обязательств по спорному договору.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СвязьЭнергоМонтаж МО») настаивал, что выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, фактом ввода объекта в эксплуатацию и использованием результата работ. Указывал, что отсутствие двусторонних актов не исключает доказывание исполнения иными средствами, а также просил назначить судебную экспертизу.

Оппонент (ООО «СиАрСиСи Рус») утверждал, что обязанность по оплате возникает только после подписания актов, которые истцом не представлены. Подчеркивал, что порядок сдачи-приемки был согласован сторонами, а его нарушение исключает признание работ выполненными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальным отсутствием подписанных актов и не исследовав иные доказательства. В соответствии с п. 12–13 Информационного письма ВАС РФ № 51 и Определением ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты КС-2 и КС-3 не являются единственным способом подтверждения выполнения работ.

Суд отметил, что не были оценены исполнительная документация, переписка сторон, факт предложения подписать акт сверки, а также использование результата работ. Необоснованно отказано в назначении экспертизы, необходимой для установления объема и стоимости работ. Взыскание одновременно неотработанного аванса и убытков нарушает принцип недопустимости двойного обременения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа