PLP | Волго-Вятский

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ

1️⃣ Смета противоречит противопожарным нормам — должен ли подрядчик всё равно их соблюдать при монтаже АПС и СОУЭ? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Подрядчик обязан соблюдать противопожарные нормы, даже если смета им не соответствует (Постановление АС ВВО от 7 июля 2026 года по делу № А31-12028/24).

📝

Что произошло. Учреждение (заказчик) обратилось к подрядчику с требованием устранить недостатки по контракту на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Надзорный орган выявил при проверке нарушения: отсутствие кабельных проходок с пределом огнестойкости, несоответствие уровня громкости оповещателей нормативам, замену извещателей на модель, не предусмотренную проектом, и недостаточное время функционирования системы оповещения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что работы выполнены в соответствии со сметой, утверждённой заказчиком, а кабельные проходки сметой не предусмотрены.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали правовой оценки доводу истца об обязательности для подрядчика — специализированной организации — требований Закона № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 59638-2021, ГОСТ Р 59639-2021, Правил № 1479 независимо от содержания сметы. Суды не исследовали, являются ли правомерными действия подрядчика по выполнению работ, не соответствующих обязательным требованиям пожарной безопасности. Суды не применили статью 716 ГК РФ, обязывающую подрядчика предупредить заказчика о непригодности технической документации и возможных неблагоприятных последствиях, и не установили, обращался ли подрядчик к заказчику с претензиями в ходе исполнения контракта.

Позиция кассации. Само по себе то обстоятельство, что заказчиком, не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства, утверждена смета, несоответствующая требованиям противопожарных норм и правил, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика — субъекта профессиональной деятельности — от соблюдения обязательных норм и правил при выполнении данных работ.

Подрядчик в силу пункта 2 статьи 721, статьи 754 ГК РФ, условий контракта и требований Закона № 69-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 59638-2021, ГОСТ Р 59639-2021, Правил № 1479, будучи специализированной организацией, обязан обеспечить соблюдение обязательных противопожарных требований при выполнении работ. В случае обнаружения непригодности или недоброкачественности технической документации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения указаний (статья 716 ГК РФ). Подрядчик, не предупредивший заказчика, не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении требований.

Для практики. Подрядчику при обнаружении несоответствия проектной документации или сметы обязательным нормам надлежит немедленно уведомить заказчика и приостановить работы — иначе он не сможет ссылаться на дефекты документации в споре о качестве. Заказчику следует требовать от подрядчика соблюдения всех обязательных норм независимо от содержания утверждённой сметы и доказывать отсутствие обращений подрядчика в ходе исполнения контракта. При новом рассмотрении судам надлежит установить объём ответственности подрядчика как субъекта профессиональной деятельности за нарушение обязательных противопожарных требований.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Волго-Вятский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО)

2️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО)

3️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО)

8️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО)

9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ

1️⃣ Суд усомнился в экспертизе, но повторную не назначил — почему это сломало всё решение по подряду? (Постановление АС ВВО)

2️⃣ Апелляция рассмотрела дело как суд первой инстанции, но проигнорировала просьбу подрядчика снизить неустойку — почему это критическая ошибка? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляция обязана рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и дать ему правовую оценку (Постановление АС ВВО от 30 июня 2026 года по делу № А43-13750/25).

📝

Что произошло. Заказчик (ЗАО «СаровГидроМонтаж») взыскал с подрядчика (ООО «СК «КВЭЛИТИ») пени и штраф за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 03.09.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и оставила требования удовлетворёнными.

В чём ошибка. Апелляционный суд, действуя как суд первой инстанции, не рассмотрел заявленное подрядчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое было оформлено в отзыве на уточнённый иск и в дополнениях к отзыву (л.д. 100–101, 205–206). Суд не дал правовой оценки доводам ответчика и не указал никаких выводов о возможности или невозможности снижения неустойки. Это нарушение норм материального и процессуального права, неустранимое в кассации, поскольку размер неустойки — вопрос факта, а не права.

Позиция кассации. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениями п. 72, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает её размер. Поскольку апелляция фактически выступала как суд первой инстанции, она обязана была рассмотреть это ходатайство по существу — нерассмотрение делает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Для практики. Ответчику, заявляющему о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, следует фиксировать подачу ходатайства и в первой инстанции, и при повторном рассмотрении в апелляции — следить, чтобы оно было приобщено к материалам дела, и настаивать на отражении в судебном акте позиции суда о наличии или отсутствии оснований для снижения. Нерассмотрение такого ходатайства апелляцией, действующей в режиме первой инстанции, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При новом рассмотрении суду надлежит оценить соразмерность неустойки с учётом всех обстоятельств и доводов сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Обогащение

Критическая оценка экспертного заключения без назначения повторной экспертизы недопустима, если в выводах эксперта выявлены противоречия (Постановление АС ВВО от 30 июня 2026 года по делу № А43-31152/23).

📝

Что произошло. Институт (заказчик) взыскивал с ООО «МГП» (подрядчик) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, проценты по ст. 395 ГК и неустойку за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ по договору на проектирование производственного центра. Подрядчик предъявил встречный иск об оплате выполненных работ и пени. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, признав результат работ не имеющим потребительской ценности.

В чём ошибка. Суды установили противоречия в выводах судебной экспертизы (частичное соответствие результата работ требованиям при наличии неустранённых замечаний; неучтённая стоимость устранения недостатков по замечаниям предварительной госэкспертизы), оценили заключение критически, но отказали в назначении повторной экспертизы, не мотивировав отказ по правилам ст. 170 АПК РФ. Кроме того, суды ошибочно сослались на п. 7.5 договора как на основание одностороннего отказа заказчика, тогда как этот пункт регулирует раскрытие сведений о цепочке собственников и к спорным отношениям не относится. Не исследовано, какой именно комплект документации направлялся на госэкспертизу, и не дана оценка письму Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2025 об отказе в принятии документации. Также проигнорирована преюдиция — вступившим в законную силу решением по делу № А43-25078/2023 установлено получение подрядчиком уведомления об одностороннем отказе 19.06.2023, а не 01.06.2023, как указали суды.

Позиция кассации. При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий или неполноты его выводов суд обязан устранить их процессуальными средствами, предусмотренными ст. 87 АПК РФ: вызов эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы. Простая критическая оценка заключения без применения этих механизмов нарушает требования ст. 168, 170 АПК РФ о мотивированности судебного акта. Ссылка в обоснование отказа на то, что заключение оценено «наряду с иными доказательствами», без указания, какие именно иные доказательства положены в основу выводов и почему отвергнуты пояснения эксперта, недопустима (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)).

Дополнительно кассация указала, что по договору, заключённому в рамках Закона № 223-ФЗ, стороны согласовали расторжение только по соглашению сторон или решению суда (п. 11.3); иные основания одностороннего отказа в договоре отсутствуют. Пункт 7.5 договора к спорным отношениям не применим, поскольку регулирует расторжение при непредоставлении сведений о цепочке собственников. Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А43-25078/2023 установил дату получения уведомления — 19.06.2023, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательно для настоящего спора между теми же сторонами.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит обсудить назначение повторной экспертизы с учётом выявленных противоречий и установить, какой комплект документации фактически направлялся на государственную экспертизу. Заказчику при формулировании доводов против оплаты работ нужно доказывать бесспорное договорное основание для одностороннего отказа, а не ссылаться на общие нормы ГК, если стороны по 223-ФЗ ограничили основания расторжения. Подрядчику — опираться на преюдицию по дате получения уведомления и настаивать на детальной оценке экспертного заключения с привлечением пояснений эксперта либо повторной экспертизы.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Волго-Вятский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)

2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)

3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)

4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО)

8️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО)

9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ

1️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)

2️⃣ Могут ли дополнительные заявки после дедлайна лишить заказчика права на неустойку за просрочку подряда? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º3
#PLP_61º4
#PLP_аффилированность

Сделки с фактически аффилированным лицом не признаются обычной хозяйственной деятельностью и подлежат оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление АС ВВО от 24 июня 2026 года по делу № А43-53617/19).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве управляющей компании конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 4 411 071 рубль, перечисленные в пользу ИП (клининговые услуги) в период с 04.07.2019 по 10.04.2020, как сделки, совершенные с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Апелляция отказала в удовлетворении заявления, квалифицировав отношения как обычную хозяйственную деятельность и указав на отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции признал платежи защищёнными исключением для обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и указал на недоказанность осведомленности ИП. Однако суд проигнорировал установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон (бывшие супруги, совпадение IP-адресов, общие работники, заключение договора через 4 дня после регистрации ИП), и не дал им оценки. Также апелляция не исследовала вопрос о том, за чей счёт производились платежи (расчеты велись через третье лицо из-за ареста счетов должника) и получил ли ИП большее предпочтение перед остальными кредиторами.

Позиция кассации. Опираясь на п. 13 Тематического обзора ВС РФ № 5/2026, АС округа указал: сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, оно презюмируется осведомленным о финансовом состоянии должника. При этом аффилированность может быть не только юридической, но и фактической — она устанавливается через общность экономических интересов и косвенные доказательства (перекрестное представительство, общие IP-адреса, общие сотрудники, условия договоров, недоступные независимым участникам рынка).

Для практики. Конкурсным управляющим для пробивания защиты «обычной хозяйственной деятельности» по ст. 61.4 необходимо доказывать фактическую аффилированность и недобросовестность контрагента. Достаточным основанием для переоценки статуса сделки являются совпадающие IP-адреса, общие сотрудники, нетиповые условия сотрудничества (например, продолжение услуг при длительной просрочке оплаты) и нетипичная скорость заключения первых контрактов. Для кредиторов и контрагентов должника: презумпция осведомленности о неплатежеспособности (и, как следствие, риск применения ст. 61.3) возникает автоматически, если суд установит признаки фактической аффилированности, даже при отсутствии формальной корпоративной связи.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Ориентировочный срок подряда по ст. 708 ГК требует выяснения действительной воли сторон при наличии дополнительных работ после его истечения (Постановление АС ВВО от 19 июня 2026 года по делу № А43-36857/23).

📝

Что произошло. Судоремонтный завод (подрядчик) взыскивал с логистической компании (заказчик) долг и неустойку за просрочку оплаты ремонта судна. Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за просрочку ремонта и убытков в виде упущенной арендной платы по договору с третьим лицом, которому судно не было передано из-за задержки ремонта.

В чём ошибка. Суды установили факт нарушения подрядчиком срока окончания работ (30.04.2023) формально, не исследовав, какая часть заявок заказчика относилась к дополнительным работам, не предусмотренным предварительной ведомостью, и поступила уже после истечения срока. Не выяснено, мог ли подрядчик выполнить эти заявки к согласованной дате и был ли заказчик вправе заведомо рассчитывать на их исполнение в срок при направлении дополнительных заявок после 30.04.2023. Не установлена действительная воля сторон относительно того, что срок считался ориентировочным и в какой части работ.

Позиция кассации. По смыслу ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 49 (п. 43, 46) при толковании условий о сроке подряда по ст. 708 ГК РФ судам надлежит выяснять действительную общую волю сторон: кто и с какой целью предложил считать срок ориентировочным, в отношении какого объёма работ он установлен, и распространяется ли он на дополнительные работы, заявленные заказчиком после его истечения. Если договор прямо предусматривает возможность дополнительных работ, а заявки поступают после согласованной даты, заказчик не мог разумно рассчитывать на их выполнение к этому сроку; формальная констатация просрочки без анализа природы заявок и реальной возможности подрядчика является преждевременной.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит классифицировать каждую заявку заказчика — относилась ли она к дополнительным работам сверх предварительной ведомости, и когда она поступила. Подрядчику следует доказывать невозможность выполнения дополнительных работ к согласованному сроку и причинно-следственную связь между заявками заказчика и просрочкой. Заказчику для взыскания убытков и неустойки необходимо обосновать, какие именно работы входили в первоначальный объём и были просрочены именно по вине подрядчика, а не стали следствием расширения задания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Апелляция не вправе класть в основу вывода заключение судебной экспертизы без оценки рецензии истца и иных доказательств неисполнения подряда (Постановление АС ВВО от 10 июня 2026 года по делу № А43-30462/24).

📝

Что произошло. Заказчик (ООО «Интэк») взыскивал с предпринимателя-подрядчика неустойку за просрочку выполнения проектных работ по договору от 15.03.2023 № Д-021/23 (анализ схемы электроснабжения, выбор варианта перспективного развития площадки ДОС). Суд первой инстанции иск удовлетворил; апелляция, напротив, отказала, признав работы выполненными и проведя зачёт встречных однородных требований по акту от 01.07.2024 № 2 и заявлению о зачёте от 08.12.2025.

В чём ошибка. Апелляционный суд положил в основу вывода о выполнении работ заключение судебной экспертизы от 22.09.2025 № 707/25 о наличии у результата работ потребительской ценности, но не исследовал и не оценил: заключение экспертной организации истца от 11.03.2025 о несоответствии документации техническому заданию; рецензию от 24.10.2025 № Р003/2025 на экспертизу; доводы о невозможности выполнения работ без согласования с ЗАО «Транссетьком-Волга» и доступа на объект (подтверждённые письмом ЧОО «ДОС-Безопасность»); пояснения бухгалтера подрядчика о составлении акта приёма-передачи от 01.10.2023 № 6 только в апреле 2024 года; доводы о преюдициальном значении решений по делам № А40-24676/2024, № А43-30461/2024 и другим однородным делам.

Позиция кассации. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с иными представленными доказательствами (ст. 71, 86 АПК РФ). Вывод суда о доказанности выполнения работ не может быть признан обоснованным, если он не учитывает все фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а доводы и доказательства, на которые ссылается сторона, остались без исследования и оценки, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). При таких нарушениях суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства — постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Для практики. При оспаривании заключения судебной экспертизы заявлять ходатайство о приобщении рецензии/заключения специалиста и настаивать на оценке всех доказательств в совокупности — недопустимо игнорировать их как противоречащие экспертизе. По делам о неисполнении подрядных обязательств заранее собирать доказательства невозможности выполнения работ без доступа на объект и согласований с третьими лицами, а также использовать преюдицию из однородных дел с тем же контрагентом. Оппонирующей стороне — не ограничиваться одним экспертным заключением и ссылкой на «потребительскую ценность» результата: суд обязан сопоставить заключение со всеми доказательствами, включая рецензию и пояснения собственных сотрудников.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Обогащение
#PLP_Расторжение

При возврате аванса по расторгнутому договору поставки суд обязан проверить основания одностороннего отказа и существенность нарушений поставщика (Постановление АС ВВО от 4 июня 2026 года по делу № А11-1275/24).

📝

Что произошло. ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» (покупатель) взыскало с ООО «ГК «Тульский завод промышленной арматуры» (поставщик) 108,7 млн рублей неосновательного обогащения и проценты. Покупатель перечислил аванс по договору поставки от 20.04.2023 № Р-72/04/2023 на общую сумму 115,6 млн рублей, фактически получил товар лишь на 6,9 млн рублей и после претензии от 28.12.2023 отказался от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата остатка аванса. Суд первой инстанции и апелляция иск удовлетворили.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились констатацией получения ответчиком денежных средств и невозврата аванса, применив ст. 1102 ГК РФ как безусловное основание для взыскания. При этом они не исследовали возражения ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств самим покупателем (неоднократные изменения конструкторской документации, неполная оплата), не установили, какая именно продукция не была предъявлена к испытаниям и по чьей вине, имелись ли дефекты, и не оценили, являются ли нарушения поставщика существенными в смысле ст. 523 ГК РФ.

Позиция кассации. Требование о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар неразрывно связано с основаниями расторжения договора и не может быть удовлетворено по нормам о неосновательном обогащении в отрыве от проверки существенности нарушений поставщика по ст. 523 ГК РФ. Прежде чем взыскивать аванс как неосновательное обогащение, судам надлежит установить: какая продукция и в каком объёме не предъявлена к приёмке, по чьей вине допущено нарушение сроков, имелись ли недостатки качества и могут ли они быть устранены в приемлемый срок. Вывод о наличии неосновательного обогащения, сделанный без правовой оценки этих обстоятельств, является преждевременным.

Для практики. При повторном рассмотрении истцу-покупателю придётся доказать совокупность обстоятельств: существенность нарушений поставщика (неоднократность просрочки или неустранимость дефектов), наличие оснований для одностороннего отказа по ст. 523 ГК РФ и надлежащее уведомление контрагента. Ответчику следует активно представлять доказательства невозможности исполнения по вине покупателя (изменения КД, просрочка аванса), а также ссылаться на приостановление исполнения по ст. 328, 719 ГК РФ. Споры о возврате аванса в рамках поставки требуют полноценного исследования оснований расторжения — иначе решение о взыскании по ст. 1102 ГК РФ уязвимо в кассации.

Судебная практика всех остальных округов