Ориентировочный срок подряда по ст. 708 ГК требует выяснения действительной воли сторон при наличии дополнительных работ после его истечения (Постановление АС ВВО от 19 июня 2026 года по делу № А43-36857/23).
📝
Что произошло. Судоремонтный завод (подрядчик) взыскивал с логистической компании (заказчик) долг и неустойку за просрочку оплаты ремонта судна. Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за просрочку ремонта и убытков в виде упущенной арендной платы по договору с третьим лицом, которому судно не было передано из-за задержки ремонта.
В чём ошибка. Суды установили факт нарушения подрядчиком срока окончания работ (30.04.2023) формально, не исследовав, какая часть заявок заказчика относилась к дополнительным работам, не предусмотренным предварительной ведомостью, и поступила уже после истечения срока. Не выяснено, мог ли подрядчик выполнить эти заявки к согласованной дате и был ли заказчик вправе заведомо рассчитывать на их исполнение в срок при направлении дополнительных заявок после 30.04.2023. Не установлена действительная воля сторон относительно того, что срок считался ориентировочным и в какой части работ.
Позиция кассации. По смыслу ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 49 (п. 43, 46) при толковании условий о сроке подряда по ст. 708 ГК РФ судам надлежит выяснять действительную общую волю сторон: кто и с какой целью предложил считать срок ориентировочным, в отношении какого объёма работ он установлен, и распространяется ли он на дополнительные работы, заявленные заказчиком после его истечения. Если договор прямо предусматривает возможность дополнительных работ, а заявки поступают после согласованной даты, заказчик не мог разумно рассчитывать на их выполнение к этому сроку; формальная констатация просрочки без анализа природы заявок и реальной возможности подрядчика является преждевременной.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит классифицировать каждую заявку заказчика — относилась ли она к дополнительным работам сверх предварительной ведомости, и когда она поступила. Подрядчику следует доказывать невозможность выполнения дополнительных работ к согласованному сроку и причинно-следственную связь между заявками заказчика и просрочкой. Заказчику для взыскания убытков и неустойки необходимо обосновать, какие именно работы входили в первоначальный объём и были просрочены именно по вине подрядчика, а не стали следствием расширения задания.
Судебная практика всех остальных округов