#PLP_Лица
Иск администрации о сносе объекта на крыше подземного гаража невозможен без оспаривания зарегистрированного права собственника на земельный участок и без оценки публичного интереса в использовании кровли (Постановление АС ВСО от 24 июня 2026 года по делу № А74-1543/24).
📝
Что произошло. Администрация г. Абакана предъявила иск к ИП Ермаку Д.А. и Ермаку И.А. об освобождении земельного участка (неразграниченная публичная собственность) от нестационарного торгового павильона, размещённого на крыше подземного гаража № 16, входящего в гаражный комплекс. Истец указывал, что павильон установлен самовольно, не включён в схему размещения НТО и нарушает вид разрешённого использования участка. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
В чём ошибка. Суды пришли к выводу, что крыша гаражного комплекса имеет режим общедоступной территории и не связана с правом собственности на земельный участок, зарегистрированным в ЕГРН за Ермаком И.А. Они не исследовали, оспаривает ли администрация в действительности зарегистрированное право собственности на участок, не оценили конструктивные особенности кровли и возможность её использования в общественных целях, а также не привлекли к участию в деле иных собственников гаражных боксов комплекса. Кроме того, суды применили к размещению НТО на участке, находящемся в частной собственности, режим публичной схемы размещения и правила благоустройства, не дав оценки доводам ответчиков о виде разрешённого использования «территория общего пользования» (код 12.0), допускающем размещение некапитальных строений.
Позиция кассации. С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 11.06.2024 № 29-П) квалификация пространства над подземным гаражом как общественной территории предваряет решение вопроса о предоставлении земельного участка и должна оцениваться в рамках административной процедуры. Если собственник подземного гаража уже реализовал исключительное право на приобретение участка и право зарегистрировано в ЕГРН, презюмируется отсутствие публичного интереса в использовании наземной поверхности. Снос объекта, расположенного на таком участке, невозможен без оспаривания зарегистрированного права; такой иск по своей природе является требованием, направленным на оспаривание записи в ЕГРН (п. 52, 53 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Дополнительно: на земельных участках, находящихся в частной собственности, включение НТО в муниципальную схему размещения не требуется (п. 7 ст. 10 Закона № 381-ФЗ), а муниципалитет не вправе устанавливать абсолютный запрет на размещение НТО на частных участках (постановление КС РФ от 19.04.2021 № 14-П).
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит определить, оспаривает ли администрация в действительности зарегистрированное право собственности на участок либо защищает иной публичный интерес (земельный контроль, организация торговой деятельности, обеспечение использования поверхности в общественных целях); в зависимости от этого — определить надлежащий состав участников и привлечь всех собственников гаражных боксов. Администрации при предъявлении аналогичных исков следует заявлять требование о признании отсутствующим зарегистрированного права либо оспаривать формирование участка. Предпринимателю и собственнику гаража необходимо ссылаться на принцип публичной достоверности ЕГРН, на п. 7 ст. 10 Закона № 381-ФЗ и на вид разрешённого использования, допускающий размещение некапитальных строений.
Судебная практика всех остальных округов