ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ, УСТАНОВИВШЕЕ РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕЕ ВНЕСЕНИЮ

Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2026 по делу А51-13060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Спинка Руслан Валериевич обратился к ООО «ЭНК Групп» с иском о взыскании 410 390 руб. расходов на ремонт здания № 3 в Хабаровске и 951 225,80 руб. за содержание помещения и общего имущества за период с 01.04.2023 по 01.06.2024.

Спор касается нежилого здания, в котором стороны являются собственниками отдельных помещений. Истец ссылался на решение общего собрания собственников от 08.10.2019, утвердившее размер платы за содержание — 300 руб./кв.м, а также возложившее на него функции по администрированию расходов.

Третье лицо — ООО «Топсель» — привлечено в дело как предыдущий собственник помещения, принадлежавшего ответчику.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что истцом не подтверждены расходы на капитальный ремонт и содержание, а также отсутствует доказательство решения собственников о проведении таких работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не подтверждают факт выполнения капитального ремонта и обязательства ответчика по его оплате.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: считает, что обязанность по оплате содержания общего имущества вытекает из закона и решения общего собрания от 08.10.2019. Указывает, что тариф в 300 руб./кв.м установлен единогласно, а его действия по администрированию расходов соответствуют статьям 36, 158 ЖК РФ и статьям 210, 249, 290 ГК РФ.

Оппонент: полагает, что судебные акты законны. Ответчик не признает задолженность, поскольку, по его мнению, истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию и отсутствует основание для взыскания расходов на капитальный ремонт.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате содержания общего имущества следует из закона и решения общего собрания, которое не оспорено. Презумпция исполнения обязательств по содержанию лежит на истце, а бремя опровержения — на ответчике, который не представил доказательств.

Расчет задолженности в размере 907 200 руб. (216 кв.м × 300 руб. × 14 месяцев) признан верным. Что касается требований о взыскании расходов на капитальный ремонт, суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: документы не подтверждают проведение капитального ремонта, работы относятся к текущему ремонту, оплата которого лежит на предыдущем собственнике.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за содержание, удовлетворил иск частично и обязал ООО «ЭНК Групп» выплатить ИП Спинке 907 200 руб. задолженности и 37 723 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ В РАМКАХ ДОГОВОРА, СВЯЗАННОГО С ПЕРЕВОЗОЧНЫМ ПРОЦЕССОМ, ОГРАНИЧЕНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ НЕУСТОЙКОЙ, УСТАНОВЛЕННОЙ УСТАВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РФ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-138441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фирма „Панда“» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 192 000 руб. по договору на подачу и уборку вагонов от 11.12.2021 № 391/2. Истец указал, что задержки в подаче и уборке вагонов на станции Динская привели к сверхнормативному простою цистерн, за который его контрагент — ООО «Технотрейд» — предъявил претензию.

Спор затрагивает периоды: с момента прибытия груженых вагонов на станцию до их подачи под выгрузку и с момента уведомления о завершении выгрузки до уборки порожних вагонов. В деле участвуют ПАО «НК „Роснефть“» в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что период до подачи вагонов под выгрузку регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (исключительная неустойка), а задержки уборки вызваны занятостью фронта выгрузки и отсутствием перевозочных документов. Также истец не представил доказательств оплаты претензии.

Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что спор регулируется договором возмездного оказания услуг, неустойки по статьям 97 и 100 Устава носят зачетный характер, а убытки могут быть взысканы как будущие необходимые расходы, даже без фактической оплаты.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам права; статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную ответственность; истцом не доказаны факт убытков, причинно-следственная связь и надлежащее уведомление о необходимости подачи/уборки.

Оппонент (ООО «Фирма „Панда“»): требования основаны на нарушении договора № 391/2; задержки зависели от действий ОАО «РЖД»; убытки подтверждены расчетом и претензией контрагента, их взыскание допустимо как будущих обязательных расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Отношения по договору подачи и уборки вагонов связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта РФ. Статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную неустойку, что исключает взыскание убытков сверх неё. Апелляция не мотивировала отклонение актов общей формы, подписанных истцом, и игнорирование факта оплаты начислений, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕСОГЛАСИЕ ПЕРЕВОЗЧИКА С ТРЕБОВАНИЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА НЕДОСТАЧИ ГРУЗА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СПОРНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЗАЧЕТУ, ЕСЛИ ПЕРЕВОЗЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ВВЕРЕННОГО ГРУЗА

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-19545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» с иском о взыскании 253 177 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг за перевозку нефтепродуктов, оказанных в феврале 2023 года, а также 27 775 руб. 63 коп. неустойки.

Спор возник по договорам от 01.03.2021 № ГНТ21/38000/00234 и от 01.05.2022 № ГНТ22/39200/01566/Р, по которым истец выступал перевозчиком, а ответчик — заказчиком.

Ответчик произвел зачет встречного требования на сумму 337 897 руб. 35 коп., обосновав это недостачей нефтепродуктов при перевозке в июне–июле 2022 года, что подтверждено актами приемки и транспортными накладными.

Истец не согласился с размером убытков и порядком зачета, направил претензию, а после ее игнорирования — иск.

К участию в деле привлечено ООО «Газпромнефть-Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований: ответчик доказал наличие убытков из-за недостачи, их размер и направление претензий, на которые истец не представил мотивированных возражений.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что зачет не мог быть произведен, поскольку между сторонами имелись споры по основаниям требования о недостаче, а также указал на отсутствие согласия истца на зачет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпромнефть-Терминал») настаивал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал презумпцию ответственности перевозчика по ст. 796 ГК РФ и условия договора, разрешающие зачет без согласия контрагента при отсутствии мотивированных возражений.

Также заявитель указал, что факт недостачи подтвержден документально, включая акты с участием водителей истца, а система позиционирования бензовозов не опровергает недостачу.

Оппонент (ООО «Маник») в отзыве и в заседании поддержал выводы апелляции, утверждая, что зачет невозможен при наличии спора, а требования о недостаче не были должным образом подтверждены и согласованы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные ошибки в применении норм материального права. Перевозчик несет ответственность за недостачу независимо от вины по ст. 796 ГК РФ, а освобождается от нее только при доказательстве обстоятельств непреодолимой силы.

Условия договора прямо позволяют зачет по ст. 410 ГК РФ при отсутствии мотивированных возражений, а не по обоюдному согласию. Апелляция ошибочно посчитала, что зачет требует согласия истца, и проигнорировала положения ст. 401 и 796 ГК РФ.

Документы, представленные ответчиком, включая акты приемки с подписями водителей истца и данные о поверке средств измерений, подтвердили факт и размер недостачи.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗЫСКАНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ ПО ПОЛУЧЕНИЮ КРЕДИТА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ИСПОЛНИТЕЛЯ И ДОСТИГНУТЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ; ОДНОГО ЛИШЬ ФАКТА ВЫДАЧИ КРЕДИТА ЗАКАЗЧИКУ ДЛЯ ЭТОГО НЕДОСТАТОЧНО

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-35633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гарбуз Родион Романович обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Евгеньевичу с иском о взыскании 737 600 руб. задолженности за оказание консультационных услуг, а также неустойки в размере 479 440 руб. и пени 0,5% в день от суммы долга.

Стороны заключили договор от 26.09.2024 № 26.09.2024/12273, по которому истец обязался оказать услуги по получению кредита для ответчика в ПАО «Сбербанк», а ответчик — оплатить вознаграждение в размере 16% от суммы кредита (4 610 000 руб.).

Истец утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, кредит получен 02.10.2024, акт приемки работ направлен, но ответчик отказался его подписывать. Досудебная претензия осталась без ответа.

Спор дошел до суда первой инстанции, затем апелляции; ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 737 600 руб. задолженности и 479 440 руб. неустойки, но прекратила производство по части требования о ежедневной пене с даты подачи иска. Суд исходил из факта получения кредита и отсутствия мотивированного отказа от акта приемки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств истцом и правомерности взыскания задолженности и неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Иванов С.Е.) указал, что услуги не были оказаны, кредит получен самостоятельно, без участия истца. Подчеркнул, что в деле отсутствуют доказательства связи между действиями истца и выдачей кредита, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Оппонент (Гарбуз Р.Р.) настаивал, что все обязательства выполнены в срок, результат достигнут — кредит одобрен и выдан. Акт приемки был направлен, мотивированный отказ не представлен. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между услугами истца и получением кредита, достоверность доказательств оказания услуг, обоснованность отказа от подписания акта.

Нарушены нормы статей 6, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ о предмете доказывания и оценке доказательств. Выводы сделаны без достаточных оснований, что противоречит Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить условия договора, оценить все доводы сторон, при необходимости запросить дополнительные доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОСКОЛЬКУ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СДЕЛКОЙ, УСТАНОВЛЕННАЯ В НЁМ НЕУСТОЙКА МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕНА СУДОМ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ ПРИ ЕЁ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А23-3782/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Морозов П.А. обратился к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области с иском о взыскании 4 876 194,46 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 11.05.2021 по договору подряда от 25.08.2016 № 25/16.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 иск был удовлетворён частично — взыскана сумма 5 470 332,29 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 29.09.2021.

В ходе исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом 16.03.2022, в котором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После нарушения сроков оплаты истец начислил неустойку, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда об уменьшении неустойки, снизив её до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Отказ в приостановлении исполнительного производства оставлен без изменения.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и оставил заявление об уменьшении неустойки без удовлетворения, указав, что изменение условий утверждённого мирового соглашения недопустимо после вступления его в силу и выдачи исполнительного листа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Фонд): суд апелляционной инстанции нарушил ст. 333 ГК РФ, поскольку должник вправе требовать уменьшения несоразмерной неустойки; мировое соглашение — это сделка, к которой применяются нормы гражданского права; практика ВС РФ допускает самостоятельное обращение должника с требованием о снижении неустойки.

Оппонент (Морозов П.А.): изменение условий утверждённого мирового соглашения противоречит принципам примирительной процедуры и ведёт к принудительному пересмотру договорённостей сторон.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, неправомерно исключив применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением. Поскольку мировое соглашение является сделкой, к нему применяются нормы гражданского законодательства, включая право суда снижать неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь позицией ВС РФ и Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса между ответственностью и ущербом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ИП Морозова П.А. возместить Фонду судебные расходы в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ИСЧИСЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ ТАКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А32-37195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Росморпорт» обратилось к ООО «Аншип» с иском о взыскании 5 432 490 рублей неосновательного обогащения за использование причалов № 5 и 6 пирса № 6 в морском порту «Кавказ» в период с 21.05.2020 по 02.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 639 198 рублей 4 копейки на 16.04.2025 и далее.

Общество использовало причалы без заключения договора для стоянки судов «Славянин», «Анненков» и «Авангард» при перевозке железнодорожных составов. Истец направил претензию от 01.06.2023, после чего подал иск 06.07.2023.

Требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил выгоду за счет использования федеральной инфраструктуры без оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования обществом причалов, установил наличие неосновательного обогащения и правомерность расчёта платы на основе экономически обоснованной ставки. Отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока начинается с момента предъявления требования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о факте потребления услуг, допустимости доказательств (заявок, лоцманских квитанций) и правомерности применения ставки. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как начал исчисляться с 21.05.2020, и на момент направления претензии 01.06.2023 не истек.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Аншип»):
— Общество не владело теплоходом «Славянин» в спорный период, следовательно, не могло получать обогащение от его использования.

— Ставка платы за постановку к причалу установлена неполномочным лицом, поэтому не может применяться.

— Заявки и лоцманские квитанции недопустимы как доказательства; надлежащим является суточный график движения.

— Требование заявлено с пропуском срока исковой давности — более трёх лет с 21.05.2020.

— Не применены нормы статьи 19 Закона № 261-ФЗ.

Оппонент (ФГУП «Росморпорт»):
— Доказана реальная эксплуатация причалов судами общества.

— Ставка экономически обоснована и признана таковой в другом деле.

— Доказательства относимы и допустимы, их оценка — компетенция суда.

— Срок исковой давности не пропущен: он начинается с момента предъявления требования, а до этого действовало приостановление.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права: нижестоящие суды не учли, что иск подан 06.07.2023, а значит, требования по сделкам с 21.05.2020 по 25.05.2020 пропущены по сроку исковой давности (три года), даже с учётом приостановления.

Сумма, подлежащая исключению, составляет 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов. Остальные выводы судов признаны законными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд принял новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части взыскания 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов, в этой части отказать в иске, а в остальном оставить требования в силе с уточнёнными суммами.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПЕРЕДАЧА ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ И НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ НЕ ОТМЕНЯЮТ ПРИНЯТОГО ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДМЕТА ИЛИ РАЗМЕРА ИСКА; СУД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬ ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ИСХОДЯ ИЗ ИЗМЕНЁННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-287198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области обратился к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с иском о взыскании 1 842 410 руб. 10 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В случае недостаточности средств у этих ответчиков истец просил взыскать долг с Министерства обороны России в субсидиарном порядке. Иск основан на данных ЕГРН о наличии жилых помещений, зарегистрированных за Российской Федерацией.

Дело было передано из Смоленской области в Арбитражный суд Москвы. Первоначально заявленные требования были изменены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: сумма иска снижена до 721 039 руб. 54 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2021.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска. Основание — отсутствие в деле актуальных выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности или пользования спорными помещениями со стороны ответчиков.

Апелляция: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. С ФГАУ Минобороны взыскана задолженность в размере 277 090 руб. 96 коп., а также госпошлина. В субсидиарном порядке с Минобороны России возложена ответственность при недостаточности средств у ФГАУ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минобороны России): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам. Требует отменить постановление апелляции и оставить решение первой инстанции.

Заявитель жалобы (Фонд): считает постановление апелляции незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение материального права. Просит отменить акт и взыскать с ФГАУ 443 948 руб. 58 коп.

Оппоненты: представители ФГАУ и ФГКУ поддержали доводы своих кассационных жалоб, но в тексте не указаны конкретные правовые аргументы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуального права, рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению, несмотря на то, что истцом было заявлено и принято ходатайство об изменении исковых требований в первой инстанции.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, при передаче дела по подсудности рассмотрение начинается сначала, но изменения исковых требований должны быть учтены. Суд апелляции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, вопреки разъяснениям п. 30–32 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020.

Это нарушение повлияло на возможность сторон реализовать процессуальные права, включая представление дополнительных доказательств, и является основанием для отмены постановления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УПЛАЧЕННАЯ КРЕДИТОРОМ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ, ДОПУЩЕННУЮ ДОЛЖНИКОМ, ВЗЫСКИВАЕТСЯ КАК УБЫТКИ, А НЕ В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА, ПОЭТОМУ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ С ДАТЫ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-206485/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «ТрансЛом» обратилось к ООО «Эко-Втор» с иском о взыскании 621 430,32 руб. убытков, понесённых из-за несвоевременного вывоза товара по договору поставки от 27.05.2019 № ТЛ/753/19-ВДВИ. Истец ссылался на пени, уплаченные Министерству обороны РФ за просрочку вывоза, произошедшую с 01.08.2019 по 21.08.2019. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск, признав обязательство ответчика регрессным и применив специальный срок исковой давности по п. 3 ст. 200 ГК РФ — с даты оплаты пени (03.10.2022).
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о соблюдении срока исковой давности и наличии вины ответчика.

🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ООО «Эко-Втор»): обязательства истца перед Минобороны — договорные, а не регрессные; срок исковой давности исчисляется с момента нарушения — не позднее 21.08.2019; требования пропущены.
— Оппонент (ООО «ТрансЛом»): применяется специальный срок по п. 3 ст. 200 ГК РФ — с момента исполнения обязательства перед третьим лицом; срок соблюдён.

🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 3 ст. 200 ГК РФ, поскольку обязательство ООО «ТрансЛом» перед Минобороною возникло по договору, а не как возмещение вреда за ответчика. Регрессного характера требований нет, следовательно, применяется общий трёхлетний срок исковой давности. Истец должен был узнать о нарушении не позднее 21.08.2019, значит, срок истёк до подачи иска 29.08.2024. Доказательства спора не оспариваются, но правовая квалификация ошибочна.

📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью, а также взыскал с ООО «ТрансЛом» 80 000 рублей судебных расходов в пользу ООО «Эко-Втор».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ВЗАИМОСВЯЗИ СТОРОН БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПЕРВОГО МЕТОДА ТАМОЖЕННОЙ ОЦЕНКИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ДЕКЛАРАНТА, А НЕ НА ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-268039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости поставленной 20.03.2024 голубики и об обязании восстановить нарушенные права.

Общество ввезло товар по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V., определив таможенную стоимость по методу стоимости сделки (первый метод). Таможня провела контроль, установила признаки влияния взаимосвязи сторон на цену и пересчитала стоимость по шестому методу оценки, увеличив сумму платежей.

Суд первой инстанции признал действия таможни незаконными, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление АО «Фруктовая лавка», признав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости. Суд указал, что таможня не доказала недостоверность представленных документов и влияние взаимосвязи сторон на цену сделки. Общество правомерно применило первый метод оценки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что заявленная стоимость подтверждена документально, а сомнения таможни сами по себе не являются основанием для отказа от метода стоимости сделки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — Московская таможня — настаивала, что суды неправильно распределили бремя доказывания. По её позиции, при наличии взаимосвязи сторон и признаков занижения стоимости декларант обязан был доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену, чего не сделал.

Оппонент — АО «Фруктовая лавка» — в отзыве утверждал, что представил все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки, включая инвойсы, платежи и прайс-листы. Таможня не опровергла факт совершения сделки и не представила доказательств недостоверности сведений.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив на таможню бремя доказывания влияния взаимосвязи на цену, тогда как по ст. 39 ТК ЕАЭС и разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 20 постановления № 49) это обязанность декларанта.

Поскольку АО «Фруктовая лавка» не представило доказательств, исключающих влияние взаимосвязи — в частности, сопоставимых цен при взаимных поставках или сравнение с рыночными ценами у независимых покупателей — применение первого метода оценки было недопустимо. Прайс-лист общества содержал условия, не соответствующие реальным, и не мог служить достаточным подтверждением.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РАЗМЕР УБЫТКОВ ЗА УТРАТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕДАННОГО НА ХРАНЕНИЕ ДЛЯ УТИЛИЗАЦИИ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ЕГО СТОИМОСТИ КАК ВТОРСЫРЬЯ, А НЕ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ ТОВАРОВ

Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А08-3793/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось к ИП Шляхову В.М. с иском о взыскании 595 479 руб. в качестве убытков за утрату имущества, принятого на хранение по государственному контракту от 20.12.2021 №10/31-ГКХКШ.

Имущество — платки (459 шт.), книги серии «Гарри Поттер» и «Гарри Поттер и проклятое дитя» — было передано ответчику по актам приема-передачи от 2021 года. По поручению от 24.02.2022 №ЮБ-01/550 истец потребовал вернуть имущество, но часть не была возвращена или возвращена в повреждённом виде.

Спор касался наличия утраты, объема и состояния имущества, а также правомерности его передачи третьим лицам. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ИП Шляхов обжаловал решения в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Шляхова 595 479 руб. Суд исходил из того, что имущество не возвращено в полном объеме и в надлежащем состоянии, а экспертное заключение подтвердило размер убытков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о факте утраты и недостачи имущества, а также с оценкой рыночной стоимости утраченного.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Шляхов В.М.) указал, что экспертиза не подтверждает полную утрату платков, а часть книг была законно передана на переработку по поручению МТУ Росимущества. Также отметил, что оплата услуг шла исходя из объема 0,15 куб.м., что соответствует количеству 459 шт.

Оппонент (МТУ Росимущества) настаивал на полной утрате имущества и неправомерности его передачи третьим лицам. Утверждал, что хранитель обязан вернуть именно то имущество, которое было принято, и возместить убытки по рыночной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли условия контракта: имущество передавалось в кубометрах, а не по точному штучному учету, и не установлено, что возвращенное имущество отличается по объему. Также не исследованы доказательства законной передачи части имущества на переработку через ИП Жила О.А.

Экспертная оценка по рыночным ценам противоречит правовому статусу имущества, которое должно оцениваться как вторсырье при переработке. Суды не выяснили реальное состояние, количество и возможность утилизации оставшегося имущества.

При новом рассмотрении требуется проверить, осуществлялось ли хранение с обезличением, и правильно оценить стоимость убытков с учетом норм о распоряжении государственным имуществом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДЕБНЫМ АКТОМ ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ТОВАРА В СПОРЕ МЕЖДУ ПОКУПАТЕЛЕМ И КОНЕЧНЫМ ПОЛУЧАТЕЛЕМ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕГРЕССНОГО ИСКА ПОКУПАТЕЛЯ К ПОСТАВЩИКУ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-173056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройКапитал XX1» обратилось к АО «Пневматика» с иском о взыскании 61 919 955 руб. 32 коп. — стоимости некачественного товара, 14 213 615 руб. 75 коп. убытков по замещающей сделке и 15 833 776 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Товар — пневмораспределители — поставлен по договору от 24.05.2018 № SK18/4-25, принят и оплачен. Позже грузополучатель — АО «Балтийский завод» — выявил скрытые недостатки в пределах гарантийного срока, отказался от исполнения договора с истцом и потребовал возврата средств.

Судебные акты по делу № А56-101158/2022 установили, что товар ненадлежащего качества, и взыскали с истца средства в пользу «Балтийского завода». Истец требует взыскать аналогичные суммы с поставщика — АО «Пневматика».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что оборудование соответствует техническим условиям, прошло испытания РМРС, претензий при приемке не было, а недостатки возникли из-за ошибки истца в выборе конструкции.

Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции: ответчик надлежаще исполнил обязательства, товар качественный, требования истца не доказаны. Суды отклонили доводы о преюдициальности решения по делу № А56-101158/2022.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СтройКапитал XX1») настаивал на преюдициальном значении судебных актов по делу № А56-101158/2022, где установлено ненадлежащее качество товара, и указывал на нарушение судами норм материального и процессуального права, включая невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оппонент (АО «Пневматика») возражал против жалобы, утверждая, что товар изготовлен в соответствии с ТУ и ТЗ, все изменения согласованы, претензий при приемке не было, а причина проблем — действия истца по модернизации и выбору конструкции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя преюдициальное значение решения по делу № А56-101158/2022, в котором уже установлены существенные недостатки товара.

Суды не исследовали, содержит ли договор поставки элементы подряда, не применили правила о смешанных договорах и не проверили обязанность специалиста (АО «Пневматика») предупредить о возможных последствиях. Не установлены роль сторон в разработке ТЗ, происхождение дефектов и влияние действий третьих лиц.

Отказ в назначении экспертизы при одновременном формулировании выводов, требующих специальных познаний, признан нарушением статьи 86 АПК РФ. Судам следовало всесторонне оценить доказательства, включая изменение позиции ответчика и наличие скрытых недостатков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПЛАТА ЗА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПУТИ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА И ЗАТРАТАМ ВЛАДЕЛЬЦА НА СОДЕРЖАНИЕ ПУТИ, А НЕ КАК АРЕНДНАЯ ПЛАТА ПО ГК РФ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А43-3428/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «Волжский Терминал» обратилось к АО «ГОТХ» с иском о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2022. Истец использует путь ответчика для подъезда к своим объектам — складам цемента, иной возможности доставки грузов железнодорожным транспортом у него нет. Стороны не достигли соглашения по ключевым условиям договора, включая размер платы и границы участка пути. В дело привлечены третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Цемснаб», ООО «Ресурс».

🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области, 25.04.2025) урегулировал разногласия, определив условия договора: длина пути — 573 м в диапазоне стрелочных переводов № 26–36, принадлежащих АО «ГОТХ», плата — 7 733 руб. в сутки. Пункты, касающиеся ответственности, порядка изменения договора и дополнительных услуг, исключены.
Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 28.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив выводы о принадлежности участка и размере платы на основании экспертного заключения № 1776 от 10.01.2025.

🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Волжский Терминал»): считает, что участок пути от № 34 до № 36 принадлежит ему, а не АО «ГОТХ»; оспаривает размер платы в 7 733 руб./сутки, указывая, что по Методическим рекомендациям Минтранса от 20.12.2001 № АН-104-р она должна составлять 212 руб./сутки без НДС.
Оппонент (АО «ГОТХ»): поддерживает выводы судов, полагает, что экспертное заключение обоснованно, а спорные участки пути находятся в его собственности; возражает против пересмотра условий договора.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: экспертное заключение, на котором основан размер платы, не соответствует требованиям закона. Эксперт определил арендную плату по ГК РФ, а не плату за пользование путем необщего пользования по Уставу железнодорожного транспорта. При этом расходы владельца пути на содержание не учтены. Заключение не содержит обоснования поставленного вопроса, что нарушает п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Кассация сочла преждевременным установление платы в 7 733 руб./сутки и указала необходимость повторной экспертизы при новом рассмотрении.

📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ НДС В СОСТАВ УБЫТКОВ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ; САМ ПО СЕБЕ ФАКТ ПРИМЕНЕНИЯ ИСТЦОМ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ТАКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А03-14491/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» обратилось к ООО «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» с иском о взыскании 4 780 220 руб. 70 коп. убытков, связанных с поставкой котлов без технической документации. Стороны заключили договор от 06.04.2022 № 07/04, по которому поставщик должен был передать оборудование и комплект документов. Поставка выполнена, но документы не предоставлены. Истец отказался от договора, потребовал возмещения расходов на хранение, транспортировку, монтаж-демонтаж и уплаченную неустойку.

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция частично изменила решение: взыскала 1 500 216 руб. 31 коп., отказав в остальной части. Ответчик подал кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец («СОЮЗЭНЕРГО»): поставка котлов без технической документации нарушила условия договора; понесённые расходы напрямую связаны с недостатками товара; включение НДС в убытки обосновано, так как истец применяет упрощённую систему налогообложения и не может его вычесть.

— Ответчик («Барнаульский завод»): расходы на монтаж и демонтаж не подтверждены — работы не проводились или оплачены дважды; транспортные издержки включают рейсы, не связанные с дефектом; часть затрат уже учтена в смете контракта; включение НДС приводит к неосновательному обогащению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 18.06.2025) удовлетворила иск полностью: взыскана вся сумма убытков, включая НДС, транспортные и монтажные расходы.

— Апелляция (постановление от 30.09.2025) частично изменила решение: взыскание убытков сокращено до 1 500 216 руб. 31 коп. Применена статья 404 ГК РФ — ответственность уменьшена на 50% по монтажным работам. Учтена лишь часть неустойки — 203 631 руб. 42 коп. Остальные расходы признаны обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили наличие причинно-следственной связи между нарушением и заявленными расходами, а также не исследовали доводы о фальсификации документов и двойном учете затрат. Не установлено, были ли монтаж и перевозки выполнены именно из-за дефекта. Также не проверено, мог ли истец вычесть НДС — несмотря на применение УСН, суды не запросили доказательства. Это противоречит статье 15 ГК РФ: убыток не может включать сумму, которую можно вернуть. Суды не оценили все юридически значимые обстоятельства, что повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 062 122 руб. 85 коп. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ КРЕДИТОРОМ ПО ПРАВИЛАМ № 354 ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЯМЫХ ДОГОВОРАХ С РСО

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-111336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Донского района» обратилось к ООО «СНГ-Медиа» с иском о взыскании 6 311 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения (ул. Стасовой, д. 3/27, подвал, пом. 65) за период с 22 июля по 22 декабря 2022 года. Основанием послужил договор № 1-014 от 22 сентября 2020 года на предоставление коммунальных услуг. Суд первой инстанции удовлетворил иск 06 июня 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 19 сентября 2025 года.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ссылался на наличие договора, факт оказания услуг по отоплению через теплопотери магистральных трубопроводов, подтверждённые экспертизой, и обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги как пользователя помещения.

— Ответчик: утверждал, что фактически услуги по отоплению не оказывались, поскольку в помещении отсутствуют приборы отопления, а нагрев происходит за счёт теплопотерь общедомовых труб; также указал, что истец не выполнил обязанность по передаче данных для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что помещение получает тепло через транзитные трубопроводы, входящие в состав общего имущества, и температура в нём превышает норматив — значит, услуга оказывается. Доводы ответчика об отсутствии приборов учёта и неправомерном начислении были отклонены.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение требований Правил № 354, действующих с 2017 года, согласно которым собственники нежилых помещений должны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Не установлено, выполнял ли истец обязанность по передаче сведений об ответчике РСО. Также не исследован вопрос о праве истца взыскивать плату за ресурсы, если он не вышел из правоотношений надлежащим образом. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ РАСЧЕТНЫМ ПУТЕМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТОЙКОЙ И НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-219451/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО "Россети Московский регион" обратилось к ООО "Промстройдизайнпроект" с иском о взыскании 4 189 574 рубля 49 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и 461 246 рублей 46 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ. Основанием стал акт технической проверки от 05.06.2023, зафиксировавший самовольное подключение бытового городка в дер. Авдотьино к сетям истца. Период потребления — с 06.06.2022 по 05.06.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав меньшую сумму.

🗣 Позиции сторон

— Истец: бездоговорное подключение подтверждено актом проверки и однолинейной схемой; расчет объема потребления выполнен по формуле из постановления № 442; ответчик не представил договор энергоснабжения, презумпция потребления не опровергнута.

— Ответчик: доказательства самовольного подключения недостаточны; фотографии не являются допустимыми доказательствами; фактическое потребление минимально, поскольку бытовки используются временно и без мощного оборудования.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств самовольного подключения и ненадежность фотографий как доказательств.

— Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав 311 500 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и проценты, мотивируя это наличием достоверных доказательств подключения, но снизив сумму по ст. 333 ГК РФ, исходя из предполагаемого режима использования бытовок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ, снизив плату за ресурс без доказательств фактического объема потребления. Согласно позиции ВС РФ (Обзор от 22.12.2021, № 2, 3 (2024)), при отсутствии таких доказательств объем рассчитывается по максимальной мощности, как установлено в постановлении № 442. Уменьшение суммы возможно только при наличии доказанного фактического потребления, чего ответчик не представил.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИГОВОР, УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ, ЧТО ОПЛАТА ПО СПОРНЫМ ДОГОВОРАМ ПРОИЗВЕДЕНА ЛИЧНЫМИ СРЕДСТВАМИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ СПОСОБЕН ИЗМЕНИТЬ ВЫВОДЫ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИСТЦЕ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мартина-Кейсинг» о взыскании 21 337 309 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов по двум договорам от 30.07.2018 № 30072018-МК и от 21.08.2018 № 21082008-МК. Решением от 09.10.2021 требования удовлетворены полностью, апелляция и кассация оставили решение без изменения. 02.05.2024 «Мартина-Кейсинг» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.06.2025 и постановлением от 08.11.2025 в заявлении отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец («Мартина-Кейсинг»): после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда от 19.02.2024 стало известно, что денежные средства, перечисленные по спорным договорам, были личными средствами Савенчука И.А., а не компании «УК Стандарт», и эти обстоятельства не могли быть известны ранее.
— Ответчик («УК Стандарт»): возражал против жалобы, указывая, что приговор по уголовному делу не опровергает факт заключения договоров и перечисления денег на счет общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляционный суд от 08.11.2025 отказали в пересмотре решения от 09.10.2021. Мотив: приговор по уголовному делу не влияет на гражданско-правовые отношения, а доказательства исполнения обязательств по договорам сохраняются.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя существенные вновь открывшиеся обстоятельства по пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ. Приговором установлено, что деньги по договорам были перечислены Савенчуком И.А. из личных средств, а не от имени компании, и это обстоятельство не могло быть известно ответчику ранее. Такие факты способны повлиять на выводы суда. Указания: при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, проверить происхождение средств и правомерность предъявления иска.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НОВЫМ СОБСТВЕННИКОМ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ БЕЗДОГОВОРНЫМ, ЕСЛИ ОН СВОЕВРЕМЕННО ОБРАТИЛСЯ К ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА; ПРИ ЭТОМ СРОК ДЛЯ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, ВЫПАВШИЙ НА ВЫХОДНОЙ ДЕНЬ, ПЕРЕНОСИТСЯ НА СЛЕДУЮЩИЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-20933/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниловой Жанне Александровне с иском о взыскании 2 634 396 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 23.08.2022 по 04.07.2023, а также 78 796 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими средствами. В качестве третьих лиц привлечены АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Петербургский дом-центр». Суд первой инстанции от 29.05.2025 и апелляция от 27.08.2025 удовлетворили иск полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец («Россети Ленэнерго»): потребление электроэнергии было бездоговорным, подтверждено актом от 04.07.2023 № 9078088/ПЭК; расчёт объёма выполнен в соответствии с п. 189 постановления № 442; обязанность оплатить возникла у ответчика как лица, осуществившего потребление.

— Ответчик (Данилова Ж.А.): своевременно обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения 26.09.2022 (в пределах 30 дней с даты госрегистрации права собственности); не уклонялась от оформления договора, но была вынуждена ждать акта технологического присоединения от управляющей компании; самостоятельно рассчитала и оплатила объём энергопотребления за спорный период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признали факт бездоговорного потребления электроэнергии, полагая, что заявление о заключении договора подано с нарушением срока, установленного п. 34(1) Основных положений. Суды сочли, что ответчик не предпринял достаточных действий для заключения договора, и удовлетворили иск в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права. Заявление от 26.09.2022 подано в срок, поскольку 24–25.09.2022 — выходные дни (ст. ст. 191, 193 ГК РФ). Также учтено, что ответчик направил все необходимые документы, включая подтверждение обращения за актом технологического присоединения, а гарантирующий поставщик не воспользовался правом запросить недостающие сведения у сетевой организации (п. 37 Основных положений). Поскольку новый собственник своевременно обратился с заявлением, потребление в период до заключения договора не является бездоговорным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ В ПРЕДЕЛАХ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИН ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ НЕСЁТ ПОСТАВЩИК ПО ПРАВИЛАМ СТ. 470 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-3018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось к ООО «Электромашиностроительный Завод» с иском о взыскании пеней в размере 2 556 000 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № ЛМТ021-0029 от 07.04.2021. Товар был поставлен 11.05.2021, но 28.10.2022 истец сообщил о выявлении серьёзных недостатков в трансформаторе. Поставщик не устранил дефекты, что послужило основанием для иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 19.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 16.09.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец: гарантийный срок составлял 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, в течение которого действует презумпция вины поставщика (ст. 470 ГК РФ); ответчик письмами от 15.11.2022 и 11.07.2023 признал гарантийный случай и готовность устранить дефекты; выводы судебной экспертизы необоснованны, так как не проводились ключевые исследования, а осмотр признан недопустимым.

— Ответчик: недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации покупателем — не были ослаблены транспортировочные болты; письма не содержали признания гарантийного случая, а лишь описывали порядок возможного ремонта; суды правильно учли заключение экспертизы об эксплуатационном характере дефектов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что недостатки возникли по вине покупателя, и принял выводы экспертизы о ненадлежащей эксплуатации. Апелляционный суд поддержал это решение, согласившись с выводом об отсутствии вины поставщика и признав товар первоначально надлежащего качества.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные доводы истца: не рассмотрели презумпцию вины поставщика в гарантийный период (ст. 470 ГК РФ), проигнорировали признание гарантийного случая в письмах ответчика, не применили принцип добросовестности (эстоппель). Также не были учтены возражения против экспертизы: её выводы основаны на недопустимом осмотре, без проведения необходимых исследований, что требует назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ ПОРЯДКА ОПЛАТЫ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ ЕГО СУЩЕСТВЕННОГО УСЛОВИЯ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ, ЕСЛИ ТАКАЯ КОРРЕКТИРОВКА НЕ ОСНОВАНА НА ПРЯМОМ РАЗРЕШЕНИИ ЗАКОНА № 44-ФЗ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А29-12242/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Коми обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Корткеросский» и МУП «Управление специализированным хозяйством» о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, изменяющих порядок оплаты по муниципальному контракту от 17.12.2022 № 0107300010222000107 на приобретение жилья для переселения из аварийного фонда. Также истец требовал взыскать с предприятия 177 143 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции и апелляция отказали во всех требованиях.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Прокуратура Республики Коми): изменив порядок оплаты по контракту без предусмотренных законом оснований, стороны нарушили прямой запрет части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что делает сделки ничтожными; изменения посягают на публичные интересы, поскольку подрывают принципы конкуренции и прозрачности закупок; такие действия противоречат статьям 168 ГК РФ и пункту 18 Обзора ВС от 28.06.2017.

— Ответчики: изменения касались лишь графика платежей, но не затрагивали предмет и общую цену контракта; они обусловлены удорожанием материалов; негативных последствий для муниципалитета или третьих лиц не возникло; сделки не являются антиконкурентными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они посчитали, что изменения в порядке оплаты не затрагивают существенные условия контракта, так как его цена и предмет остались прежними. Суды учли, что изменения вызваны ростом стоимости материалов, и пришли к выводу, что публичные интересы и права третьих лиц не нарушены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, признав изменения в порядке оплаты несущественными. Кассация указала, что порядок оплаты — это существенное условие контракта по частям 2 статьи 34 и 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение этого условия без предусмотренных законом оснований нарушает явный запрет, посягает на публичные интересы и подрывает принципы конкурентной закупочной системы. Такие сделки являются ничтожными по пункту 75 постановления № 25 Пленума ВС и пункту 18 Обзора от 28.06.2017.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 11.12.2023 № 2 и 26.06.2024 № 5, признал их ничтожными, а дело в части взыскания процентов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ ПОКУПАТЕЛЯ НА УНИВЕРСАЛЬНОМ ПЕРЕДАТОЧНОМ ДОКУМЕНТЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, ЕСЛИ ФАКТ ПОСТАВКИ И ПРИЗНАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДТВЕРЖДЕНЫ СОВОКУПНОСТЬЮ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, В ЧАСТНОСТИ ГАРАНТИЙНЫМ ПИСЬМОМ И ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТОЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А70-10279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сервис Плюс» обратилось к ООО «ПБП Спецтехстрой» с иском о взыскании 2 427 221 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 № А220/21 и 182 041 руб. 61 коп. пени за период с 01.02.2024 по 15.04.2024. Стороны заключили договор, по которому поставщик передавал товар, а покупатель — оплачивал его в течение 3 банковских дней после получения счета. Истец подтвердил поставку УПД, транспортными накладными и гарантийным письмом от 29.11.2023 на сумму долга. Ответчик признал часть долга — 16 378 руб. 49 коп. Решением от 04.06.2025 суд частично удовлетворил иск, постановлением от 13.10.2025 апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: поставка подтверждена совокупностью доказательств — УПД, транспортными накладными, записями в книге продаж и гарантийным письмом; ответчик частично оплатил товар, что свидетельствует о признании обязательств; бремя доказывания неполучения товара лежит на ответчике.

— Ответчик: спорные УПД не подписаны уполномоченными лицами, транспортные накладные не содержат описания груза и имеют заниженную стоимость; книги продаж — внутренние документы истца; гарантийное письмо было ошибочно подписано, заявление о фальсификации впоследствии отозвано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 04.06.2025 удовлетворил иск частично — взыскал 16 378 руб. 49 коп. основного долга и 1 228 руб. 39 коп. пени, поскольку УПД не подписаны получателем, а иные документы не позволяют однозначно подтвердить поставку. Апелляция от 13.10.2025 оставила решение без изменения, указав, что риск ненадлежащего оформления документов лежит на истце как субъекте предпринимательской деятельности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав в полном объеме совокупность доказательств. Кассационный суд указал, что отсутствие подписей на УПД не делает их недействительными, если имеются иные подтверждения поставки. Не была учтена добросовестность поведения истца и последовательная оплата части товара. Гарантийное письмо, выданное ответчиком, должно рассматриваться как признание долга. Суды не запросили первичные документы у перевозчика и не оценили расхождение в ценах между УПД и накладными. При новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и переписку сторон.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа