ПЕРЕДАЧА ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ И НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ НЕ ОТМЕНЯЮТ ПРИНЯТОГО ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДМЕТА ИЛИ РАЗМЕРА ИСКА; СУД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬ ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ИСХОДЯ ИЗ ИЗМЕНЁННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-287198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области обратился к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с иском о взыскании 1 842 410 руб. 10 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В случае недостаточности средств у этих ответчиков истец просил взыскать долг с Министерства обороны России в субсидиарном порядке. Иск основан на данных ЕГРН о наличии жилых помещений, зарегистрированных за Российской Федерацией.

Дело было передано из Смоленской области в Арбитражный суд Москвы. Первоначально заявленные требования были изменены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: сумма иска снижена до 721 039 руб. 54 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2021.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска. Основание — отсутствие в деле актуальных выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности или пользования спорными помещениями со стороны ответчиков.

Апелляция: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. С ФГАУ Минобороны взыскана задолженность в размере 277 090 руб. 96 коп., а также госпошлина. В субсидиарном порядке с Минобороны России возложена ответственность при недостаточности средств у ФГАУ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минобороны России): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам. Требует отменить постановление апелляции и оставить решение первой инстанции.

Заявитель жалобы (Фонд): считает постановление апелляции незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение материального права. Просит отменить акт и взыскать с ФГАУ 443 948 руб. 58 коп.

Оппоненты: представители ФГАУ и ФГКУ поддержали доводы своих кассационных жалоб, но в тексте не указаны конкретные правовые аргументы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуального права, рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению, несмотря на то, что истцом было заявлено и принято ходатайство об изменении исковых требований в первой инстанции.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, при передаче дела по подсудности рассмотрение начинается сначала, но изменения исковых требований должны быть учтены. Суд апелляции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, вопреки разъяснениям п. 30–32 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020.

Это нарушение повлияло на возможность сторон реализовать процессуальные права, включая представление дополнительных доказательств, и является основанием для отмены постановления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа