НЕСОГЛАСИЕ ПЕРЕВОЗЧИКА С ТРЕБОВАНИЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА НЕДОСТАЧИ ГРУЗА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СПОРНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЗАЧЕТУ, ЕСЛИ ПЕРЕВОЗЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ВВЕРЕННОГО ГРУЗА

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-19545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» с иском о взыскании 253 177 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг за перевозку нефтепродуктов, оказанных в феврале 2023 года, а также 27 775 руб. 63 коп. неустойки.

Спор возник по договорам от 01.03.2021 № ГНТ21/38000/00234 и от 01.05.2022 № ГНТ22/39200/01566/Р, по которым истец выступал перевозчиком, а ответчик — заказчиком.

Ответчик произвел зачет встречного требования на сумму 337 897 руб. 35 коп., обосновав это недостачей нефтепродуктов при перевозке в июне–июле 2022 года, что подтверждено актами приемки и транспортными накладными.

Истец не согласился с размером убытков и порядком зачета, направил претензию, а после ее игнорирования — иск.

К участию в деле привлечено ООО «Газпромнефть-Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований: ответчик доказал наличие убытков из-за недостачи, их размер и направление претензий, на которые истец не представил мотивированных возражений.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что зачет не мог быть произведен, поскольку между сторонами имелись споры по основаниям требования о недостаче, а также указал на отсутствие согласия истца на зачет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпромнефть-Терминал») настаивал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал презумпцию ответственности перевозчика по ст. 796 ГК РФ и условия договора, разрешающие зачет без согласия контрагента при отсутствии мотивированных возражений.

Также заявитель указал, что факт недостачи подтвержден документально, включая акты с участием водителей истца, а система позиционирования бензовозов не опровергает недостачу.

Оппонент (ООО «Маник») в отзыве и в заседании поддержал выводы апелляции, утверждая, что зачет невозможен при наличии спора, а требования о недостаче не были должным образом подтверждены и согласованы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные ошибки в применении норм материального права. Перевозчик несет ответственность за недостачу независимо от вины по ст. 796 ГК РФ, а освобождается от нее только при доказательстве обстоятельств непреодолимой силы.

Условия договора прямо позволяют зачет по ст. 410 ГК РФ при отсутствии мотивированных возражений, а не по обоюдному согласию. Апелляция ошибочно посчитала, что зачет требует согласия истца, и проигнорировала положения ст. 401 и 796 ГК РФ.

Документы, представленные ответчиком, включая акты приемки с подписями водителей истца и данные о поверке средств измерений, подтвердили факт и размер недостачи.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа