УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДЕБНЫМ АКТОМ ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ТОВАРА В СПОРЕ МЕЖДУ ПОКУПАТЕЛЕМ И КОНЕЧНЫМ ПОЛУЧАТЕЛЕМ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕГРЕССНОГО ИСКА ПОКУПАТЕЛЯ К ПОСТАВЩИКУ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-173056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройКапитал XX1» обратилось к АО «Пневматика» с иском о взыскании 61 919 955 руб. 32 коп. — стоимости некачественного товара, 14 213 615 руб. 75 коп. убытков по замещающей сделке и 15 833 776 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Товар — пневмораспределители — поставлен по договору от 24.05.2018 № SK18/4-25, принят и оплачен. Позже грузополучатель — АО «Балтийский завод» — выявил скрытые недостатки в пределах гарантийного срока, отказался от исполнения договора с истцом и потребовал возврата средств.

Судебные акты по делу № А56-101158/2022 установили, что товар ненадлежащего качества, и взыскали с истца средства в пользу «Балтийского завода». Истец требует взыскать аналогичные суммы с поставщика — АО «Пневматика».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что оборудование соответствует техническим условиям, прошло испытания РМРС, претензий при приемке не было, а недостатки возникли из-за ошибки истца в выборе конструкции.

Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции: ответчик надлежаще исполнил обязательства, товар качественный, требования истца не доказаны. Суды отклонили доводы о преюдициальности решения по делу № А56-101158/2022.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СтройКапитал XX1») настаивал на преюдициальном значении судебных актов по делу № А56-101158/2022, где установлено ненадлежащее качество товара, и указывал на нарушение судами норм материального и процессуального права, включая невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оппонент (АО «Пневматика») возражал против жалобы, утверждая, что товар изготовлен в соответствии с ТУ и ТЗ, все изменения согласованы, претензий при приемке не было, а причина проблем — действия истца по модернизации и выбору конструкции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя преюдициальное значение решения по делу № А56-101158/2022, в котором уже установлены существенные недостатки товара.

Суды не исследовали, содержит ли договор поставки элементы подряда, не применили правила о смешанных договорах и не проверили обязанность специалиста (АО «Пневматика») предупредить о возможных последствиях. Не установлены роль сторон в разработке ТЗ, происхождение дефектов и влияние действий третьих лиц.

Отказ в назначении экспертизы при одновременном формулировании выводов, требующих специальных познаний, признан нарушением статьи 86 АПК РФ. Судам следовало всесторонне оценить доказательства, включая изменение позиции ответчика и наличие скрытых недостатков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа