ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ В РАМКАХ ДОГОВОРА, СВЯЗАННОГО С ПЕРЕВОЗОЧНЫМ ПРОЦЕССОМ, ОГРАНИЧЕНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ НЕУСТОЙКОЙ, УСТАНОВЛЕННОЙ УСТАВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РФ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-138441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фирма „Панда“» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 192 000 руб. по договору на подачу и уборку вагонов от 11.12.2021 № 391/2. Истец указал, что задержки в подаче и уборке вагонов на станции Динская привели к сверхнормативному простою цистерн, за который его контрагент — ООО «Технотрейд» — предъявил претензию.

Спор затрагивает периоды: с момента прибытия груженых вагонов на станцию до их подачи под выгрузку и с момента уведомления о завершении выгрузки до уборки порожних вагонов. В деле участвуют ПАО «НК „Роснефть“» в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что период до подачи вагонов под выгрузку регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (исключительная неустойка), а задержки уборки вызваны занятостью фронта выгрузки и отсутствием перевозочных документов. Также истец не представил доказательств оплаты претензии.

Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что спор регулируется договором возмездного оказания услуг, неустойки по статьям 97 и 100 Устава носят зачетный характер, а убытки могут быть взысканы как будущие необходимые расходы, даже без фактической оплаты.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам права; статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную ответственность; истцом не доказаны факт убытков, причинно-следственная связь и надлежащее уведомление о необходимости подачи/уборки.

Оппонент (ООО «Фирма „Панда“»): требования основаны на нарушении договора № 391/2; задержки зависели от действий ОАО «РЖД»; убытки подтверждены расчетом и претензией контрагента, их взыскание допустимо как будущих обязательных расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Отношения по договору подачи и уборки вагонов связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта РФ. Статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную неустойку, что исключает взыскание убытков сверх неё. Апелляция не мотивировала отклонение актов общей формы, подписанных истцом, и игнорирование факта оплаты начислений, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа