ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ В ПРЕДЕЛАХ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИН ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ НЕСЁТ ПОСТАВЩИК ПО ПРАВИЛАМ СТ. 470 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А41-3018/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось к ООО «Электромашиностроительный Завод» с иском о взыскании пеней в размере 2 556 000 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № ЛМТ021-0029 от 07.04.2021. Товар был поставлен 11.05.2021, но 28.10.2022 истец сообщил о выявлении серьёзных недостатков в трансформаторе. Поставщик не устранил дефекты, что послужило основанием для иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 19.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 16.09.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец: гарантийный срок составлял 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, в течение которого действует презумпция вины поставщика (ст. 470 ГК РФ); ответчик письмами от 15.11.2022 и 11.07.2023 признал гарантийный случай и готовность устранить дефекты; выводы судебной экспертизы необоснованны, так как не проводились ключевые исследования, а осмотр признан недопустимым.

— Ответчик: недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации покупателем — не были ослаблены транспортировочные болты; письма не содержали признания гарантийного случая, а лишь описывали порядок возможного ремонта; суды правильно учли заключение экспертизы об эксплуатационном характере дефектов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что недостатки возникли по вине покупателя, и принял выводы экспертизы о ненадлежащей эксплуатации. Апелляционный суд поддержал это решение, согласившись с выводом об отсутствии вины поставщика и признав товар первоначально надлежащего качества.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив существенные доводы истца: не рассмотрели презумпцию вины поставщика в гарантийный период (ст. 470 ГК РФ), проигнорировали признание гарантийного случая в письмах ответчика, не применили принцип добросовестности (эстоппель). Также не были учтены возражения против экспертизы: её выводы основаны на недопустимом осмотре, без проведения необходимых исследований, что требует назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа