ПРИ НАЛИЧИИ ВЗАИМОСВЯЗИ СТОРОН БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПЕРВОГО МЕТОДА ТАМОЖЕННОЙ ОЦЕНКИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ДЕКЛАРАНТА, А НЕ НА ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-268039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости поставленной 20.03.2024 голубики и об обязании восстановить нарушенные права.

Общество ввезло товар по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V., определив таможенную стоимость по методу стоимости сделки (первый метод). Таможня провела контроль, установила признаки влияния взаимосвязи сторон на цену и пересчитала стоимость по шестому методу оценки, увеличив сумму платежей.

Суд первой инстанции признал действия таможни незаконными, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление АО «Фруктовая лавка», признав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости. Суд указал, что таможня не доказала недостоверность представленных документов и влияние взаимосвязи сторон на цену сделки. Общество правомерно применило первый метод оценки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что заявленная стоимость подтверждена документально, а сомнения таможни сами по себе не являются основанием для отказа от метода стоимости сделки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — Московская таможня — настаивала, что суды неправильно распределили бремя доказывания. По её позиции, при наличии взаимосвязи сторон и признаков занижения стоимости декларант обязан был доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену, чего не сделал.

Оппонент — АО «Фруктовая лавка» — в отзыве утверждал, что представил все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки, включая инвойсы, платежи и прайс-листы. Таможня не опровергла факт совершения сделки и не представила доказательств недостоверности сведений.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив на таможню бремя доказывания влияния взаимосвязи на цену, тогда как по ст. 39 ТК ЕАЭС и разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 20 постановления № 49) это обязанность декларанта.

Поскольку АО «Фруктовая лавка» не представило доказательств, исключающих влияние взаимосвязи — в частности, сопоставимых цен при взаимных поставках или сравнение с рыночными ценами у независимых покупателей — применение первого метода оценки было недопустимо. Прайс-лист общества содержал условия, не соответствующие реальным, и не мог служить достаточным подтверждением.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа