УПЛАЧЕННАЯ КРЕДИТОРОМ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ, ДОПУЩЕННУЮ ДОЛЖНИКОМ, ВЗЫСКИВАЕТСЯ КАК УБЫТКИ, А НЕ В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА, ПОЭТОМУ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ С ДАТЫ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-206485/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «ТрансЛом» обратилось к ООО «Эко-Втор» с иском о взыскании 621 430,32 руб. убытков, понесённых из-за несвоевременного вывоза товара по договору поставки от 27.05.2019 № ТЛ/753/19-ВДВИ. Истец ссылался на пени, уплаченные Министерству обороны РФ за просрочку вывоза, произошедшую с 01.08.2019 по 21.08.2019. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск, признав обязательство ответчика регрессным и применив специальный срок исковой давности по п. 3 ст. 200 ГК РФ — с даты оплаты пени (03.10.2022).
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о соблюдении срока исковой давности и наличии вины ответчика.

🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ООО «Эко-Втор»): обязательства истца перед Минобороны — договорные, а не регрессные; срок исковой давности исчисляется с момента нарушения — не позднее 21.08.2019; требования пропущены.
— Оппонент (ООО «ТрансЛом»): применяется специальный срок по п. 3 ст. 200 ГК РФ — с момента исполнения обязательства перед третьим лицом; срок соблюдён.

🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 3 ст. 200 ГК РФ, поскольку обязательство ООО «ТрансЛом» перед Минобороною возникло по договору, а не как возмещение вреда за ответчика. Регрессного характера требований нет, следовательно, применяется общий трёхлетний срок исковой давности. Истец должен был узнать о нарушении не позднее 21.08.2019, значит, срок истёк до подачи иска 29.08.2024. Доказательства спора не оспариваются, но правовая квалификация ошибочна.

📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью, а также взыскал с ООО «ТрансЛом» 80 000 рублей судебных расходов в пользу ООО «Эко-Втор».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа