ПЛАТА ЗА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПУТИ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА И ЗАТРАТАМ ВЛАДЕЛЬЦА НА СОДЕРЖАНИЕ ПУТИ, А НЕ КАК АРЕНДНАЯ ПЛАТА ПО ГК РФ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А43-3428/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «Волжский Терминал» обратилось к АО «ГОТХ» с иском о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2022. Истец использует путь ответчика для подъезда к своим объектам — складам цемента, иной возможности доставки грузов железнодорожным транспортом у него нет. Стороны не достигли соглашения по ключевым условиям договора, включая размер платы и границы участка пути. В дело привлечены третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Цемснаб», ООО «Ресурс».

🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области, 25.04.2025) урегулировал разногласия, определив условия договора: длина пути — 573 м в диапазоне стрелочных переводов № 26–36, принадлежащих АО «ГОТХ», плата — 7 733 руб. в сутки. Пункты, касающиеся ответственности, порядка изменения договора и дополнительных услуг, исключены.
Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 28.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив выводы о принадлежности участка и размере платы на основании экспертного заключения № 1776 от 10.01.2025.

🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Волжский Терминал»): считает, что участок пути от № 34 до № 36 принадлежит ему, а не АО «ГОТХ»; оспаривает размер платы в 7 733 руб./сутки, указывая, что по Методическим рекомендациям Минтранса от 20.12.2001 № АН-104-р она должна составлять 212 руб./сутки без НДС.
Оппонент (АО «ГОТХ»): поддерживает выводы судов, полагает, что экспертное заключение обоснованно, а спорные участки пути находятся в его собственности; возражает против пересмотра условий договора.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: экспертное заключение, на котором основан размер платы, не соответствует требованиям закона. Эксперт определил арендную плату по ГК РФ, а не плату за пользование путем необщего пользования по Уставу железнодорожного транспорта. При этом расходы владельца пути на содержание не учтены. Заключение не содержит обоснования поставленного вопроса, что нарушает п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Кассация сочла преждевременным установление платы в 7 733 руб./сутки и указала необходимость повторной экспертизы при новом рассмотрении.

📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа