ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ КРЕДИТОРОМ ПО ПРАВИЛАМ № 354 ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЯМЫХ ДОГОВОРАХ С РСО

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-111336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Донского района» обратилось к ООО «СНГ-Медиа» с иском о взыскании 6 311 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения (ул. Стасовой, д. 3/27, подвал, пом. 65) за период с 22 июля по 22 декабря 2022 года. Основанием послужил договор № 1-014 от 22 сентября 2020 года на предоставление коммунальных услуг. Суд первой инстанции удовлетворил иск 06 июня 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 19 сентября 2025 года.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ссылался на наличие договора, факт оказания услуг по отоплению через теплопотери магистральных трубопроводов, подтверждённые экспертизой, и обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги как пользователя помещения.

— Ответчик: утверждал, что фактически услуги по отоплению не оказывались, поскольку в помещении отсутствуют приборы отопления, а нагрев происходит за счёт теплопотерь общедомовых труб; также указал, что истец не выполнил обязанность по передаче данных для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что помещение получает тепло через транзитные трубопроводы, входящие в состав общего имущества, и температура в нём превышает норматив — значит, услуга оказывается. Доводы ответчика об отсутствии приборов учёта и неправомерном начислении были отклонены.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили соблюдение требований Правил № 354, действующих с 2017 года, согласно которым собственники нежилых помещений должны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Не установлено, выполнял ли истец обязанность по передаче сведений об ответчике РСО. Также не исследован вопрос о праве истца взыскивать плату за ресурсы, если он не вышел из правоотношений надлежащим образом. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа