ПРИГОВОР, УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ, ЧТО ОПЛАТА ПО СПОРНЫМ ДОГОВОРАМ ПРОИЗВЕДЕНА ЛИЧНЫМИ СРЕДСТВАМИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ СПОСОБЕН ИЗМЕНИТЬ ВЫВОДЫ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИСТЦЕ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мартина-Кейсинг» о взыскании 21 337 309 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов по двум договорам от 30.07.2018 № 30072018-МК и от 21.08.2018 № 21082008-МК. Решением от 09.10.2021 требования удовлетворены полностью, апелляция и кассация оставили решение без изменения. 02.05.2024 «Мартина-Кейсинг» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.06.2025 и постановлением от 08.11.2025 в заявлении отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец («Мартина-Кейсинг»): после вступления в силу приговора Дзержинского районного суда от 19.02.2024 стало известно, что денежные средства, перечисленные по спорным договорам, были личными средствами Савенчука И.А., а не компании «УК Стандарт», и эти обстоятельства не могли быть известны ранее.
— Ответчик («УК Стандарт»): возражал против жалобы, указывая, что приговор по уголовному делу не опровергает факт заключения договоров и перечисления денег на счет общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляционный суд от 08.11.2025 отказали в пересмотре решения от 09.10.2021. Мотив: приговор по уголовному делу не влияет на гражданско-правовые отношения, а доказательства исполнения обязательств по договорам сохраняются.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя существенные вновь открывшиеся обстоятельства по пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ. Приговором установлено, что деньги по договорам были перечислены Савенчуком И.А. из личных средств, а не от имени компании, и это обстоятельство не могло быть известно ответчику ранее. Такие факты способны повлиять на выводы суда. Указания: при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, проверить происхождение средств и правомерность предъявления иска.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа