ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ ПОКУПАТЕЛЯ НА УНИВЕРСАЛЬНОМ ПЕРЕДАТОЧНОМ ДОКУМЕНТЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, ЕСЛИ ФАКТ ПОСТАВКИ И ПРИЗНАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДТВЕРЖДЕНЫ СОВОКУПНОСТЬЮ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, В ЧАСТНОСТИ ГАРАНТИЙНЫМ ПИСЬМОМ И ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТОЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А70-10279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сервис Плюс» обратилось к ООО «ПБП Спецтехстрой» с иском о взыскании 2 427 221 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 № А220/21 и 182 041 руб. 61 коп. пени за период с 01.02.2024 по 15.04.2024. Стороны заключили договор, по которому поставщик передавал товар, а покупатель — оплачивал его в течение 3 банковских дней после получения счета. Истец подтвердил поставку УПД, транспортными накладными и гарантийным письмом от 29.11.2023 на сумму долга. Ответчик признал часть долга — 16 378 руб. 49 коп. Решением от 04.06.2025 суд частично удовлетворил иск, постановлением от 13.10.2025 апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: поставка подтверждена совокупностью доказательств — УПД, транспортными накладными, записями в книге продаж и гарантийным письмом; ответчик частично оплатил товар, что свидетельствует о признании обязательств; бремя доказывания неполучения товара лежит на ответчике.

— Ответчик: спорные УПД не подписаны уполномоченными лицами, транспортные накладные не содержат описания груза и имеют заниженную стоимость; книги продаж — внутренние документы истца; гарантийное письмо было ошибочно подписано, заявление о фальсификации впоследствии отозвано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 04.06.2025 удовлетворил иск частично — взыскал 16 378 руб. 49 коп. основного долга и 1 228 руб. 39 коп. пени, поскольку УПД не подписаны получателем, а иные документы не позволяют однозначно подтвердить поставку. Апелляция от 13.10.2025 оставила решение без изменения, указав, что риск ненадлежащего оформления документов лежит на истце как субъекте предпринимательской деятельности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав в полном объеме совокупность доказательств. Кассационный суд указал, что отсутствие подписей на УПД не делает их недействительными, если имеются иные подтверждения поставки. Не была учтена добросовестность поведения истца и последовательная оплата части товара. Гарантийное письмо, выданное ответчиком, должно рассматриваться как признание долга. Суды не запросили первичные документы у перевозчика и не оценили расхождение в ценах между УПД и накладными. При новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и переписку сторон.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа