РАЗМЕР УБЫТКОВ ЗА УТРАТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕДАННОГО НА ХРАНЕНИЕ ДЛЯ УТИЛИЗАЦИИ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ЕГО СТОИМОСТИ КАК ВТОРСЫРЬЯ, А НЕ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ ТОВАРОВ

Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А08-3793/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось к ИП Шляхову В.М. с иском о взыскании 595 479 руб. в качестве убытков за утрату имущества, принятого на хранение по государственному контракту от 20.12.2021 №10/31-ГКХКШ.

Имущество — платки (459 шт.), книги серии «Гарри Поттер» и «Гарри Поттер и проклятое дитя» — было передано ответчику по актам приема-передачи от 2021 года. По поручению от 24.02.2022 №ЮБ-01/550 истец потребовал вернуть имущество, но часть не была возвращена или возвращена в повреждённом виде.

Спор касался наличия утраты, объема и состояния имущества, а также правомерности его передачи третьим лицам. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ИП Шляхов обжаловал решения в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Шляхова 595 479 руб. Суд исходил из того, что имущество не возвращено в полном объеме и в надлежащем состоянии, а экспертное заключение подтвердило размер убытков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о факте утраты и недостачи имущества, а также с оценкой рыночной стоимости утраченного.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Шляхов В.М.) указал, что экспертиза не подтверждает полную утрату платков, а часть книг была законно передана на переработку по поручению МТУ Росимущества. Также отметил, что оплата услуг шла исходя из объема 0,15 куб.м., что соответствует количеству 459 шт.

Оппонент (МТУ Росимущества) настаивал на полной утрате имущества и неправомерности его передачи третьим лицам. Утверждал, что хранитель обязан вернуть именно то имущество, которое было принято, и возместить убытки по рыночной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли условия контракта: имущество передавалось в кубометрах, а не по точному штучному учету, и не установлено, что возвращенное имущество отличается по объему. Также не исследованы доказательства законной передачи части имущества на переработку через ИП Жила О.А.

Экспертная оценка по рыночным ценам противоречит правовому статусу имущества, которое должно оцениваться как вторсырье при переработке. Суды не выяснили реальное состояние, количество и возможность утилизации оставшегося имущества.

При новом рассмотрении требуется проверить, осуществлялось ли хранение с обезличением, и правильно оценить стоимость убытков с учетом норм о распоряжении государственным имуществом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа