3-я инстанция: вещные споры

Применение приоритета записей ЕГРН о правах на землю требует предварительной проверки добросовестности приобретателей лесных участков

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.07.2026 по делу А25-2497/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Пятигорска и детский центр «Дамхурц» обратились к министерству природных ресурсов КЧР и Рослесхозу с требованием признать реестровую ошибку в ЕГРН и исключить координаты пересечения границ земельного участка лесного фонда с муниципальным участком, на котором расположен оздоровительный лагерь. Истцы ссылались на то, что их права возникли в 1973 году, а сведения о лесном участке внесли в реестр позже, что препятствует кадастровому учету. Ответчики возражали против выбранного способа защиты и указывали на наличие лесных насаждений на спорной территории.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил исковые требования, признал наличие реестровой ошибки и обязал исключить спорные координаты лесного участка из ЕГРН. Суды исходили из приоритета сведений ЕГРН о правах, возникших до 2016 года, и отсутствия спора о праве на публичное имущество. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о применении норм Закона № 280-ФЗ и Закона № 218-ФЗ.

🗣️ Позиции сторон

Министерство природных ресурсов КЧР указало на недобросовестность приобретателей лесных земель, отсутствие объектов недвижимости на спорном контуре и наличие там многолетних лесных насаждений. Министерство настаивало на необходимости проверки законности формирования участка и фактического использования территории. Истцы ссылались на давность владения землей с 1973 года и добросовестность приобретения прав, которые зарегистрировали в ЕГРН до постановки на учет лесного фонда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел ошибку в том, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для исключения сведений о землях лесного фонда из ЕГРН. Суды преждевременно применили нормы о приоритете записей ЕГРН, не проверив наличие спора о праве на публичное имущество и добросовестность приобретателей. При новом рассмотрении суд обязан оценить законность формирования спорного участка, фактическое использование территории, наличие лесных насаждений и добросовестность действий лиц, приобретавших земли лесного фонда.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и апелляционное постановление, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования обстоятельств добросовестности приобретателей и фактического использования спорных земель.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЕГРН #недвижимость #ЗУ #госсобственность #АС_Северо_Кавказского_округа

При расторжении договора аренды земельного участка из-за неосвоения суды обязаны оценить своевременность и достаточность действий арендатора

Постановление АС Центрального округа от 02.07.2026 по делу А83-11973/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ялты потребовал расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2017 с ООО «Симеиз-Сервис». Участок площадью 3 756 кв.м предоставлен для строительства придорожного кафе и стоянки. Арендодатель провел муниципальный контроль и выявил, что территория не огорожена, строительные работы не ведутся, участок не освоён. После направления предупреждения и получения отказа департамент обратился в суд с иском о расторжении договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на то, что арендатор совершил комплекс действий по освоению участка, а невозможность строительства до 19.07.2019 была вызвана отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о добросовестности действий арендатора после устранения препятствий.

🗣️ Позиции сторон

Департамент: Арендатор не приступил к освоению участка по целевому назначению и существенно нарушил условия договора. Общество владеет землей более 23 лет, но строительство объекта так и не осуществило.

ООО «Симеиз-Сервис»: Задержка в освоении участка произошла не по вине арендатора, а из-за отсутствия градостроительной документации. После утверждения правил застройки общество получило градостроительные планы, технические условия и заключило договоры на разработку проектной документации и возведение забора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов, посчитав их преждевременными и сделанными при неполном исследовании обстоятельств. Кассация указала, что суды не оценили, являлись ли действия арендатора своевременными и достаточными для исполнения обязательства, либо бездействие стало следствием его собственного необоснованного длительного промедления. Суд округа отметил, что получение градостроительных планов и технических условий спустя годы после снятия препятствий, а также наличие лишь эскизных проектов и неподписанных договоров не подтверждают реальное освоение территории. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы сторон, оценить своевременность и достаточность действий арендатора по освоению участка и определить, не привело ли длительное бездействие к нарушению публичных интересов эффективного использования земли.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #расторжение_договора #АС_Центрального_округа

Расчет арендной платы требует применения ведомости инвентаризации, фактически действующей в спорный период и подтвержденной вступившим судебным актом

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.06.2026 по делу А56-119416/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову А.В. о взыскании 4 571 618 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок и пеней за период с 01.04.2023 по 14.03.2024. Основанием послужил договор аренды от 17.01.2008, по которому предприниматель стал арендатором части участка в силу приобретения права собственности на расположенное на нем здание. Предмет спора связан с определением размера арендной платы в зависимости от кодов функционального использования территории по данным инвентаризации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме, признав обоснованным расчет задолженности. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о переходе к предпринимателю обязанностей арендатора и примененном порядке расчета арендной платы.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал на неверное определение размера задолженности, поскольку суды проигнорировали ведомости инвентаризации земельного участка 2023 и 2026 годов, устанавливающие иные коды функционального использования территории. Также заявитель сослался на условия соглашения от 27.02.2026 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Комитет рассчитал задолженность исключительно на основании ведомости инвентаризации от 21.12.2022, считая, что оснований для применения новой ведомости от 27.02.2023 не имеется, так как она к нему не поступала.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил противоречие между выводами нижестоящих судов о применении ведомости инвентаризации от 27.02.2023 и фактически взысканной суммой, рассчитанной Комитетом по данным ведомости от 21.12.2022. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу уже подтверждено, что для периода после 03.02.2023 подлежит применению именно ведомость от 27.02.2023. Суды не проверили соответствие взысканной суммы фактическим обстоятельствам и не оценили влияние кодов функционального использования территории на размер арендной платы за спорный период. Доводы предпринимателя о соглашении 2026 года кассация отклонила, поскольку оно урегулировало отношения сторон за период, выходящий за рамки заявленных исковых требований. При новом рассмотрении суды обязаны определить размер задолженности и неустойки с учетом правильной ведомости инвентаризации, а также разрешить вопрос о зачете государственной пошлины.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для правильного расчета задолженности и разрешения вопроса о государственной пошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недвижимость #взыскание_долга #преюдиция #АС_Северо_Западного_округа

При оспаривании ипотеки арендных прав суды обязаны установить актуальный состав сторон и предмет залога

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.06.2026 по делу А05-6335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в суд с иском к ООО «ГК «УЛК» (ныне ООО «Шанс») и АО «Альфа-Банк». Истец потребовал признать недействительными договоры ипотеки от 17.11.2023 в части передачи в залог прав аренды лесных участков и погасить регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН. Основанием для спора послужило отсутствие согласия арендодателя на передачу арендных прав в залог.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил иск. Суд признал договоры ипотеки ничтожными сделками из-за отсутствия согласия арендодателя, требуемого лесным законодательством, и применил последствия недействительности в виде погашения записей в ЕГРН.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с приоритетом норм лесного законодательства и необходимостью получения согласия на залог.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Банк): Суды ошибочно квалифицировали сделки как ничтожные, хотя срок исковой давности для оспоримых сделок уже истек. Министерство действовало недобросовестно, так как ранее знало о залоге участков другому банку и не возражало. Истец не доказал нарушение своих прав, а суды не обосновали недействительность ипотеки по договорам аренды, заключенным до 01.10.2015.
Оппонент (Министерство): Выводы нижестоящих судов верны, поскольку договоры ипотеки заключены без необходимого согласия арендодателя, что прямо запрещено законом.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия выявила, что нижестоящие суды не проверили надлежащий состав сторон. До предъявления иска Компания реорганизовалась, а права аренды частично перешли к правопреемникам. Суды не установили, кто являлся надлежащим арендатором и ответчиком на момент рассмотрения спора по каждому конкретному участку. Кроме того, суды не выяснили, права аренды по какому из двух пересекающихся договоров фактически переданы в залог. При новом рассмотрении суд обязан установить актуальный состав арендаторов, определить предмет ипотеки по каждому договору, выявить лиц, чьи права затрагиваются, и привлечь их к участию в деле.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления надлежащего состава сторон и предмета залога.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недействительность_сделок #ипотека #аренда #надлежащий_ответчик #процессуальное_правопреемство #АС_Северо_Западного_округа

Разграничение собственности между публичными образованиями требует установления фактического целевого назначения имущества и обременительности его содержания для муниципалитета

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.06.2026 по делу А03-7190/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Шипуновского района Алтайского края обратилась к МТУ Росимущества с требованием обязать принять в федеральную собственность земляную плотину со сбросными сооружениями и земельный участок, а также признать недействительными акты о передаче этого имущества в муниципальную собственность от 17.02.2025. Истец указывал, что гидротехническое сооружение функционально связано с автомобильной дорогой регионального значения и не предназначено для решения вопросов местного значения. Первая инстанция отказала в иске, апелляционный суд оставил этот отказ без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, указав на возможность нахождения гидротехнического сооружения в муниципальной собственности, поскольку органы местного самоуправления уполномочены выдавать разрешения на строительство таких объектов и принимать меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Суд также констатировал пропуск администрацией срока на обжалование оспариваемых актов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о распределении полномочий и пропуске срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Администрация): Сооружение обеспечивает сохранность дороги регионального значения, а не решает вопросы местного значения. Иск о принятии имущества в федеральную собственность подан в разумный срок после уведомления о регистрации муниципального права.
Ответчик (МТУ Росимущества): Имущество, предназначенное для предупреждения последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, не может находиться в федеральной собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств дела. Нижестоящие суды ограничились формальной ссылкой на полномочия муниципалитета по выдаче разрешений на строительство и предупреждению чрезвычайных ситуаций, но не установили действительное назначение сооружения, обстоятельства его возведения и текущего использования. Кассация не решила спор о принадлежности имущества, а обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении выяснить целевое назначение плотины, обеспечивает ли она нужды муниципального образования или защищает региональную дорогу, а также оценить целесообразность и обременительность содержания объекта для муниципалитета.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и обязал Арбитражный суд Алтайского края при новом рассмотрении установить целевое назначение плотины, характер ее текущего использования и обременительность содержания для муниципалитета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#госсобственность #недвижимость #водный_объект #иски_о_признании #АС_Западно_Сибирского_округа

При льготном предоставлении земли без торгов суды обязаны оценить фактическое осуществление импортозамещающей деятельности и обоснованность площади участка

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2026 по делу А33-7939/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ПКФ «Красбытхим» обратилось в суд к Департаменту муниципального имущества администрации Красноярска с требованием признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 577 кв. м в аренду без торгов. Компания запросила участок для строительства цеха по производству мебели в целях импортозамещения. Департамент отказал заявителю, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих фактическую деятельность по производству мебели, и несоответствие запрашиваемой площади участка площади застройки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования, признал отказ незаконным, возложил на Департамент обязанность согласовать предоставление участка и взыскал 50 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции исходил из того, что льготный порядок не требует обоснования площади участка, а наличие у компании профилей деятельности в ЕГРЮЛ, совпадающих с региональным перечнем импортозамещающей продукции, дает ей право на получение земли. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что предоставление земли без торгов только на основании формального намерения заниматься импортозамещением, без подтверждения фактической возможности вести такую деятельность и обоснования запрашиваемой площади, противоречит закону.

ООО ПКФ «Красбытхим» настаивало на законности своих требований, поскольку его виды деятельности в ЕГРЮЛ включены в региональный перечень продукции для импортозамещения, а постановление Правительства РФ № 629 не устанавливает жестких критериев для заявителей и не требует обоснования площади участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что антикризисные меры поддержки распространяются на добросовестных субъектов, фактически осуществляющих хозяйственную деятельность. Нижестоящие суды не оценили доказательства фактического осуществления компанией деятельности по производству мебели или наличия объективных условий для ее начала. Суды также не проверили обоснованность запрашиваемой площади земельного участка, ошибочно посчитав этот параметр не имеющим правового значения при льготном предоставлении земли. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить представленные доказательства фактического ведения деятельности и обоснованности площади испрашиваемого участка.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для оценки доказательств фактического ведения деятельности и обоснованности площади участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #иски_о_признании #публичные_функции #АС_Восточно_Сибирского_округа

Переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от оплаты общедомовых нужд

Постановление АС Московского округа от 29.06.2026 по делу А40-124270/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Мосводоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Домолайф» о взыскании 1 416 388 руб. 63 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2024 за период с 01.11.2024 по 30.11.2024. Истец указал, что произвел отпуск воды и прием стоков, а ответчик не оплатил услуги. Ответчик возразил против иска, сославшись на решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на протоколы общего собрания собственников от 27.06.2023 о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального права, не учли уведомление о переносе срока заключения прямых договоров на 01.12.2024 и не разделили объем услуг на индивидуальное потребление и содержание общего имущества.

Оппонент: основания для взыскания долга отсутствуют, так как собственники помещений ранее приняли решение о заключении прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали уведомление истца от 26.09.2024 о переносе срока перехода на прямые договоры и не оценили структуру предъявленного к оплате ресурса. Суды не установили точные даты перехода собственников на прямые договоры и не проверили, оплачены ли услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые управляющая организация обязана вносить даже после перехода жителей на прямые расчеты. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить доказательства даты перехода на прямые договоры, разделить объем потребленной воды на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, а также разрешить вопрос об оплате услуг на содержание общего имущества.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ресурсоснабжение #УК #МКД #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Распоряжение о передаче имущества сохраняет законность при отсутствии передаточного акта, формируемого на последующем этапе исполнения

Постановление АС Московского округа от 29.06.2026 по делу А40-190891/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Можайского округа обратилась в суд с требованием признать незаконным распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 26.03.2025 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность аварийного жилого дома. Заявитель ссылался на нарушение порядка передачи имущества, отсутствие передаточного акта и невозможность полноценной эксплуатации объекта. ТУ Росимущества возражало, указывая на законность самого распоряжения и необходимость лишь оформить сопутствующие документы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования. Суд первой инстанции признал распоряжение незаконным из-за отсутствия передаточного акта, необеспечения передачи объектов ЖКХ и нарушения порядка внесения изменений в реестры, что создало угрозу эксплуатации объекта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении процедуры передачи имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТУ Росимущества) указало, что распоряжение принято законно, а отсутствие передаточного акта не делает незаконным сам акт, поскольку распоряжение лишь предписывает его составить в будущем. Администрация в возражениях настаивала на утрате предмета спора, так как впоследствии приняла имущество в муниципальную собственность, и на нарушении порядка передачи объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие его противоречия закону и нарушения прав заявителя. Само распоряжение не нарушает процедуру, а лишь устанавливает порядок передачи, включая обязанность сформировать передаточный акт. Неподписание акта на этапе оспаривания распоряжения не свидетельствует о незаконности самого распоряжения Росимущества, принятого во исполнение федеральных законов и поручений. Признание распоряжения незаконным повлечет недействительность последующей передачи и регистрации права.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #публичные_функции #передача_документов #госсобственность #АС_Московского_округа

Вспомогательный объект, предусмотренный проектной документацией для обслуживания основного здания, соответствует целевому назначению земельного участка независимо от условий договора аренды

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2026 по делу А70-15713/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МТУ Росимущества обратилось к ИП Львову С.Н. с требованием признать здание автомойки площадью 177,2 кв. м самовольной постройкой и обязать предпринимателя осуществить её снос. Спорный объект расположен на арендованном ответчиком земельном участке с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», где также находится здание гостиницы. Истец посчитал, что автомойка возведена с нарушением целевого назначения земли и условий договора аренды. Предприниматель настаивал, что автомойка является вспомогательным объектом по отношению к гостинице и предусмотрена проектной документацией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области при повторном рассмотрении отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что автомойка соответствует критериям вспомогательного объекта: она расположена на одном участке с гостиницей, предусмотрена проектной документацией и предназначена для обслуживания основного здания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт об удовлетворении требований МТУ Росимущества. Апелляционный суд исходил из того, что возведение автомойки не предусмотрено условиями договора аренды земельного участка, предназначенного для гостиничного обслуживания.

🗣️ Позиции сторон

ИП Львов С.Н. указал, что автомойка является вспомогательным объектом по отношению к гостинице согласно проектной документации и разрешению на строительство. Предприниматель подчеркнул, что истец не доказал существенность нарушений строительных норм, угрозу жизни граждан и нарушение прав третьих лиц, а снос выступает крайней мерой ответственности.

МТУ Росимущества возражало против доводов предпринимателя, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка. Позиция истца сводилась к тому, что договор аренды не предусматривает права возводить на участке объекты, не связанные непосредственно с гостиничным обслуживанием.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Коллегия указала, что при оценке статуса спорного объекта необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703. Автомойка полностью соответствует критериям вспомогательного использования: она построена на одном участке с основным объектом, предусмотрена проектной документацией и обеспечивает эксплуатацию гостиницы. Ссылка апелляционного суда на отсутствие в договоре аренды прямого указания на автомойку не опровергает ее вспомогательный характер, подтвержденный заключением эксперта и строительными правилами.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскал с МТУ Росимущества в пользу предпринимателя 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ст222 #аренда #ЗУ #строительство #АС_Западно_Сибирского_округа

Требование владеющего собственника о признании права на неприватизированное имущество не ограничено исковой давностью

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2026 по делу А19-12642/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориальное управление Росимущества в Иркутской области обратилось в суд с иском к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о прекращении права собственности ответчика на здание хозяйственного цеха и признании права Российской Федерации на расположенное в его подвале защитное сооружение гражданской обороны. Истец указал, что объект не включили в план приватизации 1993 года, а передали обществу в безвозмездное пользование по договору 2003 года. Росреестр отказал в регистрации права РФ на сооружение из-за наличия зарегистрированного права собственности общества на всё здание целиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что спорное сооружение выбыло из владения Российской Федерации в 1993 году при приватизации здания, поэтому применили срок исковой давности. Также суды отметили, что Россия длительное время не проявляла себя как собственник, а помещение не соответствует требованиям к защитным сооружениям. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил эти выводы без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: объект гражданской обороны не включили в план приватизации и утвердили перечнем 2003 года как имущество, не подлежащее внесению в уставный капитал общества, поэтому право собственности РФ не прекращалось.

Ответчик: право собственности на здание с подвалом возникло при приватизации в 1993 году, срок исковой давности на истребование имущества истёк, а фактическая потребность в использовании помещения как убежища отсутствует из-за его технического несоответствия.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили нормы об исковой давности, не учтя, что объект не приватизировали, а передали обществу в безвозмездное пользование по договору 2003 года, который не расторгнут. Российская Федерация осталась владеющим собственником, поэтому на требование о признании права собственности исковая давность не распространяется. Доводы о техническом несоответствии сооружения требованиям гражданской обороны не имеют правового значения для решения вопроса о принадлежности права собственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа в иске, принял новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение и взыскал с общества государственную пошлину в размере 50 000 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #госсобственность #исковая_давность #АС_Восточно_Сибирского_округа

Устранение межевого спора требует исключения из ЕГРН только сведений о местоположении границ участка без прекращения права собственности

Постановление АС Центрального округа от 26.06.2026 по делу А54-10462/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Исайчева Г.И. и Исайчев Н.И. обратились в суд к ООО "ОКААГРО" с требованием исключить из ЕГРН записи о пяти земельных участках ответчика и установить границы своих участков из-за их пересечения. Истцы оформили свои участки по старым свидетельствам без современных координат, а ответчик образовал и купил свои участки позднее. Кадастровый инженер выявил наложение границ, что препятствовало уточнению участков истцов и привело к судебному спору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил исковые требования: установил границы участков истцов по заключению экспертизы и исключил из ЕГРН записи о земельных участках ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения и согласился с выводами о наличии реестровой ошибки и необходимостью защиты прав истцов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Закон не позволяет снять объект с кадастрового учета без прекращения права собственности. Общество приобрело участки добросовестно, а договоры купли-продажи и протокол собрания никто не оспорил, при этом суд не привлек к делу залогодержателя и собственника смежного участка.

Оппонент: Истцы настаивали на сохранении своих участков в первоначально сформированных границах, так как наложение границ ответчика делает невозможным кадастровый учет их недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала на неправильное применение норм материального права. Истцы не оспаривали право собственности ответчика, фактически требуя устранить межевой спор, поэтому снятие участков с кадастрового учета стало недопустимым способом защиты и привело к утрате ответчиком недвижимости. Нижестоящие суды не учли баланс интересов и не оценили, что для устранения пересечения достаточно исключить из ЕГРН лишь сведения о местоположении участков ответчика. Довод о непривлечении третьих лиц коллегия отклонила, поскольку сохранение права собственности ответчика не затрагивает их материальные интересы.

📌 Итог

Суд кассации отменил акты нижестоящих судов в части исключения записей о земельных участках ответчика, принял новый акт об исключении из ЕГРН исключительно сведений о местоположении этих участков и оставил без изменения требования об установлении границ истцов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #ЕГРН #ЗУ #АС_Центрального_округа

Исправление реестровой ошибки в ЕГРН является надлежащим способом устранения незначительного пересечения границ лесного участка и автомобильной дороги

Постановление АС Центрального округа от 26.06.2026 по делу А62-3307/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Шумячского муниципального округа обратилась в суд к Рослесхозу и министерству лесного хозяйства Смоленской области с иском о признании отсутствующим права собственности РФ на два лесных земельных участка в части их наложения на местную автодорогу до деревни Прудок. Истец также просил указать, что решение станет основанием для изменения границ этих участков в ЕГРН. Кадастровый инженер выявил пересечение границ образуемого под дорогу участка с лесными участками площадью 2 681 кв.м и 4 311 кв.м, что заблокировало кадастровый учет дороги. Ответчики отказались согласовывать межевой план для исправления реестровой ошибки, сославшись на отсутствие ошибок и предложив перевести земли лесного фонда в иную категорию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Смоленской области решением от 01.12.2025 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции счел, что истец избрал неверный способ защиты, а наличие дороги не порождает прав на земельный участок, предложив инициировать перевод земель лесного фонда в иную категорию. Апелляционный суд постановлением от 05.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Администрация: невозможность устранения реестровой ошибки препятствует регистрации права муниципальной собственности на дорогу и ее паспортизации. Площадь корректировки составляет всего 6 992 кв.м, тогда как общая площадь лесных участков превышает 6 985 856 кв.м, поэтому перевод всей категории земель нецелесообразен.

Оппоненты: реестровая ошибка в границах лесных участков отсутствует, а спорная дорога относится к лесным. Истец должен использовать процедуру перевода земель лесного фонда в земли иных категорий для оформления дороги.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в оценке способа защиты прав. Автодорога предназначена для движения неограниченного круга лиц и не является лесной. Суды не учли, что исправление реестровой ошибки в ЕГРН — это корректный способ устранения пересечений, возникших при формировании лесных участков. Довод ответчиков о необходимости перевода земель в иную категорию несостоятелен, так как администрация не претендует на весь массив лесного фонда, а требует скорректировать лишь незначительную часть границ. Кассация установила факт наличия реестровой ошибки и самостоятельно устранила ее, утвердив новые координаты характерных точек границ спорных участков.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новое решение об удовлетворении исковых требований с корректировкой границ земельных участков в ЕГРН.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #ЗУ #ЕГРН #процесс #АС_Центрального_округа

Наличие у муниципалитета помещений в многоквартирном доме порождает право общей долевой собственности на земельный участок и негаторный иск

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2026 по делу А19-6787/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Иркутска потребовала от ИП Кудрявцева освободить земельный участок от тротуарной плитки и металлических крылец, запретить использовать эту территорию для прохода, проезда и погрузочно-разгрузочных работ, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 300 руб. за каждый день просрочки. Участок предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат муниципалитету. Предприниматель является собственником смежного земельного участка, граничащего со спорной территорией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области 25.11.2025 частично удовлетворил иск: обязал предпринимателя демонтировать плитку и крыльца, взыскал неустойку, но отказал в запрете на проход, проезд и погрузочные работы. Суды исходили из того, что администрация не обладает полномочиями на предъявление исков о запрете использования земельных участков. Апелляционный суд 01.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии у муниципалитета права требовать ограничения использования спорной территории.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала на неправильное применение судами норм о защите права собственности. Муниципалитет действует не как орган контроля, а как сособственник земельного участка, владеющий помещениями в расположенном на нем многоквартирном доме, поэтому вправе требовать пресечения нарушений. Предприниматель настаивал на сохранении судебных актов, полагая, что заявленное требование о запрете использования участка является недопустимым способом защиты и выходит за пределы полномочий администрации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов, квалифицировавших иск как требование о предупреждении вреда в будущем и отказавших истцу в статусе собственника. Кассация разъяснила, что муниципалитет владеет помещениями в доме на спорном участке, следовательно, наделен правом общей долевой собственности на землю и вправе предъявлять негаторный иск. Суды не проверили факт нарушения права собственности в результате действий предпринимателя и не оценили доказательства использования участка для прохода и проезда. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить наличие реальных препятствий в пользовании имуществом и дать оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа в запрете использования земельного участка и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#негаторный_иск #недвижимость #ЗУ #иски_о_понуждении #право_на_иск #АС_Восточно_Сибирского_округа

Смешение нарушений в разных частях здания обязывает суды отдельно проверить срок исковой давности для каждого оспариваемого объекта

Постановление АС Московского округа от 24.06.2026 по делу А40-180156/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ИП Муравину Н.А. с требованием признать самовольной постройкой нежилое помещение площадью 33 кв. м (застроенное колоннадное пространство на первом этаже здания) и обязать предпринимателя снести его. Истцы ссылались на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию и нарушения строительных норм. Предметом спора являлась именно эта часть здания, оформленная в собственность ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал спорное помещение площадью 33 кв. м самовольной постройкой и обязал ответчика снести его в трехмесячный срок. Суд первой инстанции исходил из того, что застройка колоннады нарушает пожарные нормы и создает угрозу жизни граждан.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и обязал предпринимателя устранить нарушения противопожарных норм, выявленные в подвале здания, путем установки ограждений на лестницах. В случае неисполнения этого требования апелляционный суд также обязал ответчика снести спорное помещение.

🗣️ Позиции сторон

Правительство Москвы и Департамент городского имущества просили изменить постановление апелляции и обязать предпринимателя привести здание в соответствие с градостроительными нормами, разработать проектную документацию и ввести объект в эксплуатацию, а при неисполнении — снести постройку. Заявители считали, что апелляционный суд избрал неверный способ защиты нарушенных прав.

ИП Муравин Н.А. требовал отменить постановление и отказать в иске. Предприниматель указывал на пропуск истцами срока исковой давности, отсутствие нарушений именно в спорном помещении площадью 33 кв. м и выход судов за пределы заявленных требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды смешали предметы спора. Экспертиза подтвердила, что угрозу жизни и здоровью граждан создают нарушения противопожарных норм в подвале здания, а не в спорном колоннадном пространстве на первом этаже. Суды не исследовали, является ли подвал самовольной постройкой и связаны ли его нарушения с реконструкцией первого этажа.

Кассация указала, что суды неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на угрозу жизни граждан, которая в отношении предмета иска не установлена. При таких обстоятельствах суды не проверили все существенные обстоятельства дела и не дали оценки применению сроков исковой давности именно к спорному помещению. При новом рассмотрении суд обязан установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить вопрос о применении исковой давности в отношении колоннадного пространства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ст222 #исковая_давность #техприс #АС_Московского_округа

Изъятие имущества бывшего супруга в конкурсную массу нарушает баланс интересов при наличии у должника достаточных собственных активов

Постановление АС Уральского округа от 18.06.2026 по делу А60-1252/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника Смирновой Ф.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ее бывшему супругу Смирнову А.В. о предоставлении доступа к объектам незавершенного строительства для их описи и оценки. Управляющий настаивал на включении этого имущества в конкурсную массу как совместно нажитого в период брака. Смирнов А.В. возражал, ссылаясь на личную собственность, уничтожение одного из объектов пожаром и наличие иного имущества должницы, достаточного для погашения долгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление управляющего, признав объекты общим имуществом супругов, приобретенным до официального расторжения брака. Апелляционный суд оставил определение без изменения, отклонив доводы ответчика о пожаре и дарении как противоречащие друг другу и условиям соглашения о разделе имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Смирнов А.В.): Объекты являются его личной собственностью, один из них сгорел, а остальные подарены дочери. Предоставление доступа преждевременно, поскольку в конкурсную массу уже включено иное совместное имущество, стоимость которого многократно превышает долг перед кредиторами.
Оппоненты (финансовый управляющий и должник): Имущество приобретено в период брака, поэтому подлежит реализации для погашения требований кредиторов. Доводы о пожаре и дарении несостоятельны, а наличие другого имущества не исключает права управляющего на формирование полной конкурсной массы.

🧭 Позиция кассации

Суды применили формальный подход, не оценив наличие иного совместного имущества, стоимость которого (около 28 900 000 руб.) многократно превышает размер требований кредиторов (3 304 047 руб.). Кассация указала, что финансовый управляющий обязан определить наиболее эффективный способ погашения долгов с учетом воли должника и бывшего супруга, не являющегося должником. Обращение взыскания на имущество третьего лица при наличии достаточных активов самой должницы нарушает баланс интересов и является преждевременным.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и полностью отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о предоставлении доступа к имуществу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#банкротство #конкурсная_масса #общая_собственность #недвижимость #подозрительные_сделки #АС_Уральского_округа

Понуждение к сносу нестационарного объекта на частном земельном участке обязывает суд оценить публичные интересы и право собственности

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2026 по делу А74-1543/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Абакана потребовала от Ермака И.А. и ИП Ермака Д.А. освободить земельный участок и снести нестационарный торговый павильон, расположенный на крыше подземного гаражного комплекса. Ермак И.А. является собственником гаража и земельного участка под ним, а крышу передал в аренду ИП Ермаку Д.А. для размещения павильона. Нижестоящие суды обязали предпринимателя демонтировать объект, усмотрев нарушение правил благоустройства и вида разрешенного использования земли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил иск к ИП Ермаку Д.А., обязав его освободить крышу гаражного комплекса от торгового павильона в течение месяца, а в случае неисполнения — снести объект с отнесением расходов на предпринимателя. В иске к Ермаку И.А. суд отказал. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что земельный участок находится в зоне П-5В и нарушение вида разрешенного использования требует демонтажа павильона.

🗣️ Позиции сторон

ИП Ермак Д.А.: Крыша гаража не является земельным участком и не относится к общественным территориям, если находится в частной собственности. Ограничения на размещение торговых объектов вправе устанавливать только федеральные законы, а не местные акты. Суды вышли за пределы иска, обязав освободить крышу, а не земельный участок.

Администрация: Павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Размещение объекта нарушает вид разрешенного использования территориальной зоны П-5В, предназначенной для гаражей, что требует его принудительного сноса.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что нижестоящие суды не оценили доводы о виде разрешенного использования зоны П-5В, который допускает размещение некапитальных нестационарных сооружений на землях общего пользования. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что муниципалитет не вправе устанавливать абсолютный запрет на размещение торговых объектов на частных земельных участках при наличии согласия собственника и соблюдении обязательных требований. Суды не выяснили, оспаривает ли администрация зарегистрированное право собственности на земельный участок и какие именно публичные интересы защищает иск.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования обстоятельств о праве собственности и публичных интересах.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#негаторный_иск #недвижимость #ЗУ #иски_о_понуждении #АС_Восточно_Сибирского_округа

Разрешение противоречий экспертиз и проверка согласия арендодателя обязательны при зачете стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену помещения

Постановление АС Центрального округа от 23.06.2026 по делу А35-2837/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Курсстрой» обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения от 25.12.2023 с рассрочкой оплаты. Стороны не согласовали рыночную стоимость объекта и размер зачета стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной цены, истец уточнил требования до 4 595 866,39 руб. Истец ссылался на собственный отчет об оценке и локальный сметный расчет, а ответчик утвердил цену и состав улучшений на основании муниципальных контрактов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области удовлетворил требования истца, признав обоснованным заявленный размер рыночной стоимости помещения и стоимость неотделимых улучшений. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достоверности представленных истцом доказательств оценки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: муниципальная экспертиза некорректно отнесла штукатурно-малярные работы к неотделимым улучшениям, хотя это текущий ремонт; установка кондиционеров не образует неотделимых улучшений; часть работ выполнена без согласия арендодателя.
Истец: стоимость улучшений подтверждена подготовленным им локальным сметным расчетом и отчетом независимого оценщика, поэтому они подлежат полному зачету в счет выкупной цены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не выяснили вопрос о приватизации земельного участка под зданием и не оценили необходимость включения стоимости права на этот участок в выкупную цену. Суды не устранили противоречия в судебной экспертизе относительно отнесения отдельных работ к текущему ремонту или неотделимым улучшениям и не проверили наличие согласия арендодателя на их проведение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все отчеты об оценке на соответствие стандартам оценочной деятельности, разрешить противоречия экспертных выводов и определить действительную стоимость согласованных улучшений с учетом их износа.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила судебные акты и обязала Арбитражный суд Курской области при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, исследовать все отчеты об оценке и разрешить противоречия экспертных выводов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #аренда #разногласия #доказательства #АС_Центрального_округа

Принудительное включение условия о неустойке в договор выкупа нежилого помещения без согласия покупателя является незаконным

Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу А40-316122/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Трухменева обратилась в суд к Департаменту городского имущества Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в порядке выкупа по 159-ФЗ. Стороны не согласовали цену объекта, порядок оплаты, условие о залоге и пункт о штрафе за непредоставление страхового полиса. Суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимости и оценки стоимости неотделимых улучшений, выполненных арендатором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, установил цену договора на основании судебной экспертизы в размере 23 481 666 руб., исключил пункт о запрете использовать помещение как апартаменты и отказал в зачете стоимости перепланировки в счет выкупной цены. Суд также отказался исключить пункт 5.10, предусматривающий штраф в размере 1% от цены объектов за неисполнение обязанностей по страхованию. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии согласия Департамента на перепланировку как на текущий ремонт, а не на неотделимые улучшения.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ИП Трухменева): суды незаконно отказали в зачете 11 765 000 руб. стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной цены; пункт 5.10 устанавливает завышенные санкции для покупателя, которые создают дополнительную финансовую нагрузку.
Ответчик (Департамент): объект является собственностью города, поэтому баланс интересов требует сохранения пункта 2.1.9 об ограничении использования помещения; цену выкупаемого имущества и условия договора должен устанавливать исключительно собственник.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отказав в исключении пункта 5.10. Суды не учли, что принудительное включение в договор условия о неустойке без прямого указания закона и согласия обеих сторон запрещено. Поскольку истец возражал против включения штрафа за непредоставление страхового полиса, а закон не обязывает покупателя нести такую ответственность при выкупе, данный пункт не подлежит включению в договор. Доводы Департамента об исключительном праве собственника устанавливать цену кассация отклонила, так как цена для субъектов малого предпринимательства определяется рыночной стоимостью по отчету независимого оценщика.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части отказа в исключении пункта 5.10, исключил данный пункт из условий договора купли-продажи и взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недвижимость #разногласия #неустойка #АС_Московского_округа

Для процессуального правопреемства по охранному обязательству суды обязаны установить фактическое владение объектом культурного наследия и прекращение договора пользования

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2026 по делу А19-27814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратилась в суд с иском к учреждению «ЦСН» об обязании провести ремонтные работы и разработать проектную документацию для объекта культурного наследия. После удовлетворения иска и истечения срока договора безвозмездного пользования зданием Служба заявила о процессуальном правопреемстве, потребовав заменить ответчика на Министерство имущественных отношений Иркутской области. Суды первых двух инстанций отказали в замене, сославшись на отсутствие акта приема-передачи здания и наличие других споров между учреждением и Министерством.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в замене ответчика, указав на преждевременность требования: здание не передано Министерству по акту, а распоряжения о закреплении объекта за учреждением не оспорены. Апелляционный суд поддержал эти выводы, добавив, что в производстве находятся другие дела по обязанию Министерства подписать акты приема-передачи и оспариванию его распоряжений.

🗣️ Позиции сторон

Служба (заявитель): Истечение срока договора безвозмездного пользования прекращает право учреждения владеть зданием, поэтому бремя его содержания и исполнения судебных актов переходит к собственнику — Министерству.

Министерство (оппонент): Учреждение не выполнило судебные предписания по сохранению объекта, поэтому у Министерства отсутствуют основания для приемки здания и принятия обязательств.

Учреждение «ЦСН»: Поддержало доводы Службы о необходимости замены ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неверное применение норм материального права: охранное обязательство на объект культурного наследия не прекращается при смене владельца, а бремя содержания имущества несет собственник. Довод Министерства о невыполнении учреждением реставрационных работ не освобождает собственника от обязанности исполнять судебный акт. Нижестоящие суды не проверили, прекратились ли правоотношения по договору безвозмездного пользования, кто фактически владеет объектом и кто несет расходы на его эксплуатацию. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить наличие или отсутствие оснований для владения зданием у учреждения «ЦСН» и оценить совокупность доказательств для разрешения вопроса о правопреемстве.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ОКН #процессуальное_правопреемство #недвижимость #АС_Восточно_Сибирского_округа

Законность раздела земельного участка с образованием элементов планировочной структуры требует оценки обеспеченности новых участков доступом от земель общего пользования

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.06.2026 по делу А32-2518/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Северского района обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Мартаковым, Росреестру и Шабанову о признании незаконным раздела земельного участка площадью 31 896 кв. м на 47 образуемых участков и аннулировании записей о праве собственности на них. Предприниматели подали встречный иск о признании раздела законным. Раздел осуществлен на основании согласия собственников и межевого плана от 14.11.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования администрации к предпринимателям и Шабанову, отказал в иске к Росреестру и во встречном иске. Суд первой инстанции указал, что разделу не предшествовало утверждение документации по планировке территории, не сформирована улично-дорожная сеть, а последующая документация противоречит генеральному плану. Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения иска администрации и отказал в этих требованиях. Апелляционный суд исходил из того, что участок находится в частной собственности, разделен по решению собственников, права муниципалитета не нарушены, а межевой план соответствует законодательству.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивала на том, что участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. При разделе не обеспечен доступ к образуемым участкам с территорий общего пользования, а отсутствие утвержденной документации по планировке территории исключало возможность раздела. Предприниматели ссылались на то, что участок находится в частной собственности и разделен по решению собственников, права муниципалитета не нарушены, а межевой план выполнен с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

🧭 Позиция кассации

Кассация выявила неполноту исследования обстоятельств. Апелляционный суд не оценил межевой план на предмет обеспеченности образуемых участков доступом от земель общего пользования, возможности организации улично-дорожной сети и соответствия характеристик участков правилам землепользования и застройки. Суд также не исследовал направленную предпринимателями документацию по планировке территории и отказ администрации в ее утверждении. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан устранить эти недостатки, оценить представленные доказательства и установить дополнительные обстоятельства для вывода о возможности последующего утверждения проектов планировки и межевания.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #земля #процесс #право_на_иск #госсобственность #АС_Северо_Кавказского_округа