Разграничение собственности между публичными образованиями требует установления фактического целевого назначения имущества и обременительности его содержания для муниципалитета
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.06.2026 по делу А03-7190/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Шипуновского района Алтайского края обратилась к МТУ Росимущества с требованием обязать принять в федеральную собственность земляную плотину со сбросными сооружениями и земельный участок, а также признать недействительными акты о передаче этого имущества в муниципальную собственность от 17.02.2025. Истец указывал, что гидротехническое сооружение функционально связано с автомобильной дорогой регионального значения и не предназначено для решения вопросов местного значения. Первая инстанция отказала в иске, апелляционный суд оставил этот отказ без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, указав на возможность нахождения гидротехнического сооружения в муниципальной собственности, поскольку органы местного самоуправления уполномочены выдавать разрешения на строительство таких объектов и принимать меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Суд также констатировал пропуск администрацией срока на обжалование оспариваемых актов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о распределении полномочий и пропуске срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Администрация): Сооружение обеспечивает сохранность дороги регионального значения, а не решает вопросы местного значения. Иск о принятии имущества в федеральную собственность подан в разумный срок после уведомления о регистрации муниципального права.
Ответчик (МТУ Росимущества): Имущество, предназначенное для предупреждения последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, не может находиться в федеральной собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств дела. Нижестоящие суды ограничились формальной ссылкой на полномочия муниципалитета по выдаче разрешений на строительство и предупреждению чрезвычайных ситуаций, но не установили действительное назначение сооружения, обстоятельства его возведения и текущего использования. Кассация не решила спор о принадлежности имущества, а обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении выяснить целевое назначение плотины, обеспечивает ли она нужды муниципального образования или защищает региональную дорогу, а также оценить целесообразность и обременительность содержания объекта для муниципалитета.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и обязал Арбитражный суд Алтайского края при новом рассмотрении установить целевое назначение плотины, характер ее текущего использования и обременительность содержания для муниципалитета.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#госсобственность #недвижимость #водный_объект #иски_о_признании #АС_Западно_Сибирского_округа