3-я инстанция: вещные споры

Установление влияния аффилированности участников сделки на таможенную стоимость обязательно для квалификации транспортных и агентских расходов

Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А40-99728/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Русский алюминий» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 25.01.2025 о внесении изменений в декларацию на товары при экспорте алюминия в ОАЭ. Таможенный орган скорректировал заявленную декларантом таможенную стоимость по первому методу, посчитав, что расходы на перевозку и агентское вознаграждение аффилированных лиц не учтены в цене сделки. Истец указал, что товар поставлен на условиях FCA, поэтому транспортные расходы несет покупатель, а экспедитор не участвует в сделке купли-продажи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования. Суд первой инстанции решил, что таможня ошибочно применила нормы для ввозимых товаров вместо вывозимых, а условия поставки FCA возлагают расходы на перевозку на покупателя. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что декларант представил все документы для подтверждения таможенной стоимости по стоимости сделки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (таможня):
1. Между продавцом, покупателем и перевозчиком есть взаимосвязь, которая повлияла на формирование цены.
2. Транспортные расходы и агентское вознаграждение аффилированных лиц фактически являются косвенными платежами за товар, искусственно выведенными из контрактной цены.
3. Декларант не представил документы, опровергающие влияние аффилированности на цену и подтверждающие полноту включения всех затрат в структуру цены.

Оппонент (АО «Русский алюминий»):
1. Условия поставки FCA означают, что перевозку оплачивает покупатель вне рамок сделки купли-продажи.
2. Экспедитор не является участником внешнеторговой сделки, а агентский договор не ограничивает условия поставки.
3. Декларант предоставил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость первым методом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали влияние взаимосвязи между участниками сделки на формирование таможенной стоимости. Суды не оценили доводы о том, что расходы на транспортировку и агентское вознаграждение аффилированных лиц могут являться косвенными платежами за товар, искусственно отделенными от контрактной цены. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дать правовую оценку всем доказательствам в совокупности и проверить доводы сторон о влиянии аффилированности на цену сделки.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки влияния аффилированности участников сделки на формирование таможенной стоимости.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #доказательства #процесс #недействительность_сделок #подведомственность #АС_Московского_округа

Определение субъекта обязанности по консервации здания требует исследования его имущественно-правового статуса, а не только прав на землю

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.06.2026 по делу А21-6036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны. Истец потребовал обязать ответчика обеспечить безопасность и консервацию нежилого здания, расположенного на земельном участке, находящемся у ответчика в постоянном бессрочном пользовании. Также Администрация просила наделить её правом самостоятельно провести консервацию с взысканием убытков и присудить судебную неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования и установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения. Суды исходили из того, что ответчик, являясь правообладателем земельного участка, несет бремя содержания расположенных на нем объектов и обязан обеспечить их безопасную эксплуатацию. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о лице, обязанном содержать имущество.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение настаивает на отсутствии у него обязанности по консервации здания, так как объект не состоит на балансе, не принадлежит ему на праве собственности и обладает признаками бесхозяйного имущества. Кроме того, право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращено. Администрация считает ответчика обязанным лицом, поскольку он владеет земельным участком, на котором находится аварийное строение, и обязан соблюдать требования безопасности при использовании территории.

🧭 Позиция кассации

Суды не исследовали имущественно-правовой статус спорного здания, ограничившись проверкой прав на земельный участок, хотя иск заявлен к объекту недвижимости. При новом рассмотрении суды обязаны выяснить характер использования земельного участка, установить принадлежность объектов и определить надлежащего субъекта обязанности по консервации.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования правового статуса спорного здания и земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #недвижимость #право_на_иск #процесс #ненадлежащий_ответчик #АС_Северо_Западного_округа

Размещение нестационарного торгового объекта на частном земельном участке требует издания администрацией специального постановления

Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А41-62382/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа Котельники с требованием признать незаконным предписание от 21.04.2025 о демонтаже нестационарного торгового объекта и обязать администрацию принять павильон в эксплуатацию. Предприниматель арендовал часть земельного участка и в июле 2024 года получил выписку из протокола межведомственной комиссии, разрешающую установку объекта. Однако администрация выдала предписание о демонтаже павильона, сославшись на истечение срока действия выписки и несоответствие объекта проектной документации по результатам обследования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации и законность процедуры обследования. Апелляционный суд отменил решение в части отказа в оспаривании предписания о демонтаже и признал этот акт незаконным, поскольку администрация провела обследование без участия предпринимателя, не указала конкретные нарушения в акте и не выносила официальный отказ в размещении объекта. В остальной части апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на незаконности предписания о демонтаже, так как администрация провела обследование без его участия, не конкретизировала нарушения в акте и не проводила повторных проверок. Кроме того, орган местного самоуправления так и не принял официальное решение об отказе в размещении нестационарного торгового объекта.

Администрация исходила из того, что для размещения нестационарного торгового объекта на частном земельном участке требуется специальное постановление администрации, которое предприниматель не получил, а выданная выписка из протокола комиссии не заменяет итоговый разрешительный акт.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибке апелляционного суда, который не учел требования местного положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов. Кассация подчеркнула, что основанием для размещения объекта на частном земельном участке служит исключительно постановление администрации, а предприниматель не завершил процедуру получения такого разрешения. Апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о незавершенности разрешительной процедуры и не привел правовых оснований для неприменения указанных норм.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #процесс #подряд #АС_Московского_округа

Письменное заявление о снижении неустойки в отзыве на иск обязывает суд оценить его соразмерность независимо от устного ходатайства

Постановление АС Поволжского округа от 19.06.2026 по делу А65-29525/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шамсиев И.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» с иском о взыскании 19 020 000 руб. задолженности по арендной плате и 18 462 020 руб. неустойки по договору от 01.01.2022. Истец указал на наличие долга за май и июнь 2023 года, который арендатор частично погасил, но остаток не оплатил. Ответчик в отзыве на иск сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и свой статус исполнителя государственного оборонзаказа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав долг доказанным, а доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности и неиспользовании части помещений — несостоятельными. Апелляционный суд оставил решение без изменений, отклонив ссылку арендатора на несоразмерность неустойки, поскольку в судебном заседании первой инстанции ходатайство о ее снижении не заявлялось.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (арендатор) потребовал отменить судебные акты, сославшись на недобросовестность истца, свой статус исполнителя государственного оборонзаказа и несоразмерность неустойки ключевой ставке и среднерыночным процентам, о чем он прямо указывал в отзыве на иск. Истец (арендодатель) просил оставить акты без изменения, а нижестоящие суды согласились с его подходом, согласно которому арендатор не доказал кабальность условий договора и не заявлял ходатайство о снижении неустойки непосредственно в судебном заседании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не исследовали и не оценили заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, которое было прямо сформулировано в отзыве на исковое заявление. Суды ошибочно ограничились отсутствием устного ходатайства в заседании, проигнорировав письменные доводы о превышении неустойкой ключевой ставки и среднерыночных процентов, а также доказательства деятельности ответчика по государственному оборонзаказу. При новом рассмотрении судам необходимо рассмотреть заявление о снижении неустойки, дать оценку доводам сторон и определить соразмерность санкции последствиям нарушения обязательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #аренда #неустойка #договор_аренды #процесс #АС_Поволжского_округа

Отказ от права собственности на общее имущество здания в силу закона прекращает обязанность по его содержанию

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.06.2026 по делу А42-816/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Северная недвижимость» обратилось к ИП Никончуку В.Ю. с иском о взыскании 220 131 руб. задолженности за содержание общего имущества нежилого здания и 91 828 руб. неустойки. Истец рассчитал долг исходя из площади всех помещений, ранее принадлежавших ответчику, включая коридор, лестничную площадку и санузел. Предприниматель ранее отказался от права собственности на эти вспомогательные объекты и продал остальные помещения здания новым владельцам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Мурманской области частично удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя основной долг и неустойку, отказав в остальной части. Суды исходили из того, что отказ ответчика от права собственности на спорные помещения не включил их автоматически в состав общего имущества здания без решения собственников, поэтому бремя расходов сохранилось за ним. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы сослался на прекращение права собственности на все помещения здания, включая коридор и санузел, и заявил об отсутствии обязанности оплачивать их содержание. Также предприниматель просил снизить неустойку и представил контррасчет. Управляющая организация настаивала на законности начислений, поскольку отказ от права собственности на отдельные объекты не освобождает от бремени их содержания до приобретения права другими лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в толковании норм материального права. Суды не учли, что коридор, лестничная площадка и санузел в силу закона являются общим имуществом собственников здания и не могут находиться в частной собственности. После отказа предпринимателя от права собственности на эти объекты и отчуждения остальных помещений он перестал быть участником общей долевой собственности. Кассация не наделена полномочиями исследовать доказательства, поэтому суды не проверили фактический размер обязательств ответчика и не оценили его контррасчет. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить размер задолженности и неустойки исходя из площади помещений, фактически находившихся в собственности предпринимателя, и дать оценку представленному контррасчету.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #недвижимость #иски_о_понуждении #право_на_иск #бремя_содержания #АС_Северо_Западного_округа

Суд не вправе самостоятельно оценивать технические характеристики объекта, требующие специальных познаний, вопреки выводам экспертизы

Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А41-66503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Балашиха потребовала признать самовольной постройкой и снести склад площадью около 600 кв.м на земельном участке ИП Росткова В.А., а также взыскать неустойку 10 000 руб. за каждый день просрочки сноса. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на этот склад. Участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства и в границах зоны охраны объекта культурного наследия. Разрешение на строительство объекта администрация не выдавала.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение не отвечает признакам объекта капитального строительства по статье 130 ГК РФ, поэтому нормы о самовольной постройке к нему неприменимы. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявители (Администрация и ИП Ростков В.А.): Суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, признавшей объект капитальным строением, и неверно применили нормы о самовольной постройке.
Оппонент: Строение не имеет неразрывной связи с землей, так как металлический каркас крепится к фундаментам сборно-разборным способом, а сам фундамент расположен выше уровня грунта.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 82, 83, 86, 87 АПК РФ, поскольку самостоятельно, без специальных познаний, опровергли выводы судебной экспертизы о капитальном характере строения. Нижестоящие суды не вызвали эксперта в заседание, не назначили дополнительную или повторную экспертизу и не привели мотивированного обоснования отклонения экспертных выводов. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти нарушения, исследовать характеристики объекта с учетом градостроительного законодательства и дать мотивированную оценку заключению эксперта.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, обязав Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении устранить процессуальные нарушения, правильно оценить заключение экспертизы и вынести законный судебный акт.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #иски_о_понуждении #ст222 #процесс #АС_Московского_округа

Фактическое продолжение пользования имуществом при пролонгации договора аренды обязывает арендатора вносить плату независимо от отсутствия утвержденного тарифа

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.06.2026 по делу А27-12568/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #взыскание_долга #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #недвижимость #неустойка #АС_Западно_Сибирского_округа

Предварительному согласованию подлежит действие по предоставлению земельного участка, а не сам несформированный объект

Постановление АС Центрального округа от 19.06.2026 по делу А35-5121/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Красников С.Н. обратился в арбитражный суд к министерству имущества Курской области. Предмет спора — требование признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 51 424 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения и обязать министерство согласовать его передачу в аренду без проведения торгов для ведения фермерского хозяйства. Участок на момент обращения не был сформирован, к заявлению предприниматель приложил только схему расположения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области удовлетворил требования и возложил на министерство обязанность принять решение о предварительном согласовании. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Земельный кодекс допускает предварительное согласование еще не образованного участка с целью его последующего получения льготной категорией лиц без торгов. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о допустимости такой процедуры.

🗣️ Позиции сторон

Министерство имущества Курской области настаивало на том, что статья 10.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения применяется только к уже сформированным участкам. Использование процедуры предварительного согласования для несформированных участков позволяет обходить требования о проведении аукционов и нарушает принцип конкуренции.
Предприниматель возражал, ссылаясь на нормы Земельного кодекса о порядке предоставления участков без торгов и на судебную практику, допускающую предварительное согласование образования участка.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. Кассация разъяснила, что предварительному согласованию подлежит действие по предоставлению земельного участка, а не сам несформированный объект. Льготное предоставление земли без торгов требует обеспечения равного доступа всех заинтересованных лиц. Это возможно только при условии, что участок уже существует как объект гражданских прав и имеет идентифицирующие признаки, сведения о которых открыты. Согласование несформированного участка скрывает информацию о его формировании от иных льготников и нарушает принципы публичности и конкурентности.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #торги #госсобственность #АС_Центрального_округа

Преюдициальную силу имеют лишь установленные в предыдущем деле факты, а не мотивы отказа в зачете незачетопригодных требований

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2026 по делу А02-1140/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Техносистема» обратилось к ИП Ленковой с иском о понуждении вывезти товар со склада покупателя в Новокузнецке и взыскании 262 984,79 руб. Стороны заключили договор поставки от 28.09.2021, пункт 4.15 которого предусматривает право покупателя на возврат медленно реализуемого товара. Покупатель направил уведомления о возврате партий товара на сумму 301 732,82 руб., однако поставщик отказался забирать товар со склада покупателя, потребовав его самостоятельной доставки до склада в Москве. Переговоры не привели к согласию о месте приемки возвращаемого товара, что послужило причиной обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск, признав право покупателя на возврат товара и обязанность поставщика его вывезти.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд сослался на преюдициальное значение постановления по делу № А41-33700/2024, где покупатель заявлял зачет стоимости этого же товара в счет долга поставщику. Апелляционный суд счел, что в том деле уже установлена недоказанность статуса товара как медленно реализуемого, а отсутствие повторных уведомлений о возврате подтверждает отказ от процедуры.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Техносистема» указало на неверное толкование пункта 4.15 договора и ошибочное применение норм о преюдиции. Заявитель подчеркнул, что требование о повторных уведомлениях возлагает не предусмотренную договором обязанность заново инициировать уже начатую процедуру возврата.

ИП Ленкова возражала против жалобы, опираясь на выводы нижестоящего суда о недоказанности оснований для возврата и пропуске сроков направления уведомлений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм о преюдиции. Кассация разъяснила, что преюдициальную силу имеют только факты, которые стороны выносили на обсуждение и которые суд проверил в предыдущем деле. В деле № А41-33700/2024 суд лишь признал заявленный зачет недействительным из-за незачетопригодности требований, но не оценивал само право на возврат товара и соблюдение процедуры его вывоза. Недоказанность обстоятельств в одном процессе не лишает сторону возможности доказать их в другом деле с иным предметом спора. Апелляционный суд не оценил представленные доказательства и не обеспечил всестороннее рассмотрение дела. При новом рассмотрении суд обязан самостоятельно установить фактические обстоятельства, проверить соблюдение порядка возврата и дать оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #договор #процесс #недвижимость #АС_Западно_Сибирского_округа

Фактическое использование проезда по функциональному назначению является основанием для установления сервитута при пропорциональном распределении расходов на содержание

Постановление АС Центрального округа от 18.06.2026 по делу А68-11698/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

СНТ № 67 «Аграрник» обратилось в суд к СНТ № 53 «Русское поле» с требованием об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда через часть земельного участка ответчика площадью 1 843 кв.м. Истец указал на отсутствие альтернативных путей доступа к своим участкам. Предметом спора стало определение соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области при первичном рассмотрении удовлетворил иск и установил плату 47 000 руб. в год, однако суд округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении арбитражный суд Тульской области отказал в иске, сославшись на заключение экспертизы о невозможности нормативной эксплуатации проезда без капитального ремонта и несоответствии дороги категории VБ. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения и признал выводы экспертизы обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (СНТ № 67 «Аграрник»): Альтернативные варианты проезда потребовали бы строительства новой дороги, что повлекло бы несоразмерные затраты. Текущее техническое состояние земельного участка не воспрепятствовало установлению сервитута.

Оппонент (СНТ № 53 «Русское поле»): Нижестоящие суды не обосновали размер платы за сервитут и не учли возрастающий машинопоток, фактически освободив истца от расходов на содержание проезда. Дорога не соответствовала нормативам категории VБ, что сделало ее эксплуатацию без капитального ремонта невозможной.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые при отказе в иске ограничились формальными выводами экспертизы о несоответствии проезда техническим параметрам дороги категории VБ. Суд округа разъяснил, что отсутствие необходимой ширины однополосного проезда и обочин не воспрепятствовало его длительному фактическому использованию по функциональному назначению. Суд округа оценил заключение новой экспертизы, рассчитавшей стоимость капитального ремонта, зимнего содержания и земельного налога, и распределил эти затраты между обоими товариществами пропорционально количеству участков.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, обязав суды проверить соответствие дороги функциональному назначению и оценить обоснованность распределения расходов на содержание.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#сервитут #недвижимость #ЗУ #бремя_содержания #экспертиза #АС_Центрального_округа

Вступление в законную силу решения об истребовании имущества служит основанием для отмены запрета на регистрационные действия

Постановление АС Оренбургской области от 18.06.2026 по делу А47-17504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Оренбурга потребовала признать недействительными цепочку договоров купли-продажи и аренды, а также истребовать здание котельной площадью 669 кв. м из владения ИП Герасименко. На этапе принятия иска суд запретил Росреестру совершать регистрационные действия с этим объектом. Первая инстанция отказала в иске, однако апелляция требования муниципалитета удовлетворила, а кассация оставила это постановление без изменения. После вступления акта в силу администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер для исполнения решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Оренбургской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал сделки ничтожными, истребовал котельную из незаконного владения ИП Герасименко в собственность муниципалитета и обязал предпринимателя передать объект по акту приема-передачи.

🗣️ Позиции сторон

Администрация Оренбурга указала, что судебный акт вступил в законную силу, и отмена запрета на регистрационные действия необходима для фактического исполнения решения по передаче имущества. Возражения от иных участников дела на заявление об отмене обеспечительных мер не поступили.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа оценил доводы кассационной жалобы ИП Герасименко, не нашел оснований для отмены апелляционного постановления и оставил его без изменения, подтвердив законность истребования имущества в пользу муниципалитета.

📌 Итог

Суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении здания котельной.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #недействительность_сделок #виндикация #обеспечительные_меры #АС_Оренбургской_области

Проверка законности предоставления земельного участка без торгов должна включать анализ фактического использования, социальной составляющей и соответствия строительства требованиям особо охраняемых природных территорий

Постановление АС Центрального округа от 17.06.2026 по делу А14-10122/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Транзит-Ойл Черноземья» оспорило отказ Минимущества Воронежской области от 13.05.2025 предоставить в аренду без торгов земельный участок площадью 1 440 кв.м, на котором общество возвело здание «Лыжной спортивной базы». Министерство сослалось на недостижение цели использования участка, превышение процента застройки и нахождение земли в границах особо охраняемой природной территории. Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ незаконным, посчитав, что цель предыдущего договора на завершение строительства достигнута.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования, указав, что общество заявило о заключении новой сделки, а не о пролонгации предыдущего договора, выданного для завершения строительства. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод министерства об отсутствии лыжной базы, сославшись на устаревшую дату проверки и факт закупки инвентаря.

🗣️ Позиции сторон

Министерство: участок предоставлялся без торгов под создание социально-культурного объекта в интересах региона, однако фактически возведено лишь нежилое здание без сопутствующей инфраструктуры; земля находится в природном парке, где строительство ограничено.

ООО «Транзит-Ойл Черноземья»: цель предыдущего договора на завершение строительства достигнута, объект введен в эксплуатацию и зарегистрирован в собственность, поэтому общество вправе получить участок без торгов как собственник недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Центрального округа выявил, что нижестоящие суды преждевременно сделали вывод о нарушении прав общества, не исследовав совокупность значимых обстоятельств. Кассация указала, что суды обязаны проверить фактический вид использования участка, наличие социальной составляющей объекта, заявленной в проектной документации для получения преференции, а также законность строительства в границах особо охраняемой природной территории.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с обязательным исследованием фактического использования земельного участка, социальной составляющей объекта и законности строительства на особо охраняемой природной территории.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #экология #торги #процесс #АС_Центрального_округа

Разрешение спора о сносе постройки на муниципальном участке требует оценки законности договора аренды и соблюдения публичных интересов

Постановление АС Поволжского округа от 17.06.2026 по делу А57-3316/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Саратова потребовала признать отсутствующим право собственности ООО «Ванда» на нежилое здание и обязать общество снести постройку на муниципальном участке. Истец ссылался на то, что строение возведено без разрешительной документации и не является объектом капитального строительства. Ответчик настаивал на законности возведения здания и указывал на действующий договор аренды участка от 10.01.2013 сроком на 49 лет.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск: признал право собственности отсутствующим, обязал ответчика снести здание и взыскал судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции установил, что постройка не обладает признаками недвижимого имущества, а ее регистрация нарушает права муниципалитета. Апелляционный суд отменил требования о сносе и взыскании неустойки, отказав в их удовлетворении. Апелляционный суд счел, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, а объект находится в границах участка.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Ванда»: строение возведено законно, прошло разрешительную процедуру и признано объектом капитального строительства по результатам судебной экспертизы. Право на использование участка подтверждено вступившим в силу судебным актом, обязавшим администрацию заключить договор аренды на 49 лет.

Администрация: спорный объект не является капитальным, что исключает возможность его регистрации. Предоставление земельного участка без проведения торгов при отсутствии на нем объекта недвижимости нарушает публичные интересы и конкуренцию, что влечет ничтожность сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не обнаружил ошибок в части признания права собственности отсутствующим. В части сноса и неустойки кассация указала на существенное нарушение: апелляционный суд не исследовал юридические основания нахождения ответчика на участке и не проверил наличие у общества исключительного права на заключение договора аренды без торгов. Суды не оценили доводы о посягательстве на публичные интересы и не выяснили, влечет ли отсутствие признаков недвижимости ничтожность сделок по предоставлению участка. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан дать правовую оценку договорам аренды, проверить законность их заключения и пролонгации, а также установить факт сохранения или прекращения арендных обязательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил апелляционное постановление в части отказа в сносе здания и взыскании неустойки, обязав апелляционный суд при новом рассмотрении исследовать законность договоров аренды и оценить соблюдение публичных интересов при предоставлении участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #иски_о_понуждении #ст222 #аренда #ЗУ #АС_Поволжского_округа

Применение архивной кадастровой стоимости для расчета арендной платы нарушает принцип равенства арендаторов и требует использования актуальной стоимости с коэффициентом перехода

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2026 по делу А27-14239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Южкузбассбетон» обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа с иском о признании недействительными расчетов арендной платы за 2024 год по трем договорам аренды земельных участков. Истец посчитал, что ответчик завысил платежи, применив архивную кадастровую стоимость и коэффициенты вместо актуальных значений. Стороны заключили договоры в 2013, 2014 и 2016 годах для размещения производственной базы и добычи полезных ископаемых.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования, признав расчеты ответчика недействительными в пределах заявленных истцом сумм. Суд первой инстанции исходил из того, что комитет нарушил порядок определения арендной платы, установленный региональным нормативным актом. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности примененного ответчиком алгоритма.

🗣️ Позиции сторон

Комитет настаивал на невозможности применения архивной кадастровой стоимости 2015 года и указывал на недопустимость установления разных правил расчета арендной платы для участков одной категории в зависимости от даты заключения договора. ООО «Южкузбассбетон» возражало против жалобы, считая расчеты ответчика завышенными и требуя признать их недействительными в части, превышающей заявленные в иске лимиты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, согласившись с расчетом на основе архивной кадастровой стоимости с ежегодными коэффициентами. Такой подход нарушает принципы экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, ставя долгосрочных арендаторов в привилегированное положение по сравнению с новыми. Суд кассационной инстанции разъяснил, что с 2023 года необходимо применять актуальную кадастровую стоимость, увеличенную на коэффициент перехода, что исключает необходимость использования повышающих или понижающих коэффициентов.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части требований по двум договорам аренды и принял новый судебный акт, признав расчеты арендной платы недействительными лишь в части превышения над суммами, исчисленными с применением актуальной кадастровой стоимости.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #НПА #АС_Западно_Сибирского_округа

Уничтожение объекта недвижимости прекращает право собственности и пользования земельным участком, делая встречный иск о признании прав муниципалитета отсутствующими ненадлежащим способом защиты

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2026 по делу А56-54808/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Всеволожского района обратилась в суд с иском к ИП Захаровой Д.Д. о признании отсутствующим ее права собственности на нежилое здание тира, а предприниматель подал встречный иск о признании отсутствующим права муниципалитета на земельный участок и линию наружного освещения. ИП Захарова приобрела здание тира в 2021 году, объект располагался на муниципальной земле. Предприниматель указывала, что здание уничтожили при строительстве по муниципальному контракту, а регистрация права муниципалитета на освещение препятствует реконструкции тира. Администрация поселения, привлеченная как третье лицо, оспорила акты нижестоящих судов в кассационном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования ИП Захаровой. Суды признали действия администрации района по предоставлению участка третьему лицу и регистрации линии освещения злоупотреблением правом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недобросовестном поведении муниципалитета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация поселения): Предоставление участка для социально значимого объекта и отсутствие мер по восстановлению тира собственником с 2016 года не образует злоупотребления правом. Муниципалитет законно оформил право собственности на участок и линию освещения, а выводы судебных экспертиз противоречивы.

Оппонент (ИП Захарова): Здание уничтожили из-за недобросовестных действий администрации района и передачи участка Центру. Линия освещения пересекает фундамент тира, что делает невозможным его реконструкцию.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав факт злоупотребления правом при регистрации муниципальных объектов. Кассация указала, что здание тира фактически прекратило существование, что подтвердила судебная экспертиза, поэтому запись в ЕГРН о праве собственности предпринимателя недостоверна. Уничтожение объекта влечет прекращение права собственности и права пользования участком, поэтому встречный иск Захаровой заявлен ненадлежащим способом защиты, так как она не владеет участком и не имеет правового титула на объект.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый акт, которым удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #злоупотребление #АС_Северо_Западного_округа

Снос постройки при отсутствии разрешения на строительство требует установления угрозы жизни и здоровью граждан либо нарушения прав третьих лиц

Постановление АС Московского округа от 16.06.2026 по делу А40-221131/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества потребовали признать надстроенные второй и третий этажи здания на Михалковской улице самовольной постройкой и обязать ООО «Сенеж-М» снести их, восстановив здание по документам БТИ 1998 года. Земельный участок и само здание принадлежат ответчику на праве собственности. ООО «Сенеж-М» заявило встречный иск о признании права собственности на эти этажи. Разрешение на строительство и реконструкцию надстроек площадью 25,7 и 394,1 кв.м ответчик не получал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Суд установил отсутствие разрешения на строительство, нецелевое использование земельного участка и неготовность объекта к эксплуатации. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что ответчик не соблюдал условия статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Сенеж-М»: выводы судов не соответствуют доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Правительство Москвы и ДГИ: строительство велось без разрешительной и проектно-сметной документации, распорядительные акты не издавались, что делает надстройки самовольными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили существенность допущенных при реконструкции нарушений градостроительных норм. Суды не учли, что снос является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не служит безусловным основанием для сноса, если постройка безопасна и не нарушает права третьих лиц. Суды обязаны проверить, создают ли отступления от правил землепользования и застройки в части плотности застройки и высотных отметок угрозу жизни и здоровью граждан, а также оценить механическую безопасность объекта с учетом выводов строительно-технической экспертизы.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки существенности градостроительных нарушений и безопасности постройки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #негаторный_иск #ст222 #процесс #АС_Московского_округа

Споры из договора перевозки подлежат рассмотрению по месту нахождения перевозчика в порядке исключительной подсудности, независимо от соглашения сторон

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2026 по делу А56-46984/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АДР» обратилось в суд с иском к ООО «ТК Ультра» о взыскании 7 804 593 руб. долга и 259 138 руб. судебных расходов. Требования возникли из договора транспортной экспедиции и перевозки, в рамках которого грузополучатель зафиксировал частичную утрату груза на сумму 10 620 393 руб. Истец произвел зачет встречных требований и потребовал остаток задолженности. Спор рассматривался в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании договорной подсудности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями перевозчика. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности вины ответчика.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель: судами неправильно определена территориальная подсудность спора, поскольку иск предъявлен к перевозчику и вытекает из договора перевозки груза, а следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения перевозчика – в Арбитражном суде Московской области.
— Оппонент: расчеты основаны на тарифах Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, договоры действовали в спорный период, а ответчик не доказал оказание услуг иной организацией.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение правил исключительной подсудности. Спор возник из договора перевозки груза, поэтому в силу статьи 38 АПК РФ он подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика. Договорная подсудность в данном случае не применяется, поскольку исключительную подсудность нельзя изменить соглашением сторон. Нижестоящие суды не проверили соблюдение правил исключительной подсудности и обязаны разрешить этот вопрос при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для определения подсудности в соответствии со статьёй 38 АПК РФ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #договор_перевозки #подведомственность #процессуальные_сроки #недостатки_работ #АС_Северо_Западного_округа

Выкуп арендованного участка требует проверки фактического сельскохозяйственного использования земли и определения границ береговой полосы по нормальному подпорному уровню воды

Постановление АС Уральского округа от 16.06.2026 по делу А76-33800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом в предоставлении в собственность земельного участка площадью 124 082 кв. м для рыбоводства. Компания арендовала эту землю, при этом срок аренды привязан к договору пользования рыбоводным участком, действующему до 28.04.2043. Управление отказало в выкупе, сославшись на запрет приватизации береговой полосы, поскольку участок граничит с водным объектом без официально установленной береговой линии. Общество потребовало обязать Управление подготовить и направить проект договора купли-продажи земли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования общества. Суд установил отсутствие доказательств пересечения границ участка с береговой зоной и принял заключение кадастрового инженера о том, что береговая линия полностью находится в пределах смежного участка, а гидротехническое сооружение исключает изменение границ водного объекта. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что отсутствие установленной береговой линии не препятствует выкупу земли арендатором без торгов.

🗣️ Позиции сторон

Управление указывало, что суды проигнорировали историю предоставления участка, изменение вида разрешенного использования и условия договора пользования рыбоводным участком. Заявитель жалобы также оспаривал допустимость заключения кадастрового инженера, на котором нижестоящие инстанции основали вывод об отсутствии пересечения границ с береговой линией. Общество просило оставить судебные акты без изменения, настаивая на законности своих требований о выкупе земли.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие инстанции не проверили факт наложения границ спорного участка на береговую полосу водного объекта, которая определяется по нормальному подпорному уровню воды, а не по фактическому наполнению. Кроме того, суды не оценили, использует ли общество землю для сельскохозяйственного производства и соответствует ли оно критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя. При новом рассмотрении суд обязан установить фактическое использование участка для аквакультуры, наличие и назначение построек, а также возможность продолжения сельскохозяйственной деятельности с учетом риска досрочного расторжения договора пользования водным объектом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для устранения выявленных нарушений и всесторонней оценки обстоятельств использования земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #водный_объект #аренда #иски_о_признании #ОМС #приватизация #АС_Уральского_округа

Соответствие объекта границам разрешения на строительство подлежит обязательной проверке судом независимо от выводов эксперта об отсутствии признаков самовольной постройки

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2026 по делу А70-4601/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Аллахвердов В.В. подал иск к ООО «Региональная энергетическая компания» о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения. Истец владеет линией электропередачи 0,4 кВ. Ответчик без разрешений и согласований прокладывает новые кабельные линии напряжением 10 кВ, которые, по мнению истца, пересекают его сети, повреждают их и создают угрозу жизни и здоровью людей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что спорный объект носит вспомогательный характер для обслуживания основного объекта, а нарушений земельного и градостроительного законодательства при его возведении не имеется. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признав заключение судебной экспертизы от 01.08.2025 № 792 достаточным доказательством отсутствия правовых оснований для сноса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы эксперта противоречат данным сетевой организации, а объект размещен вне границ, определенных разрешением на строительство. Истец также отметил, что эксперт дал правовую оценку, выходящую за его компетенцию, и потребовал назначения дополнительной технической экспертизы. Ответчик настаивал на законности обжалуемых актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали соответствие прокладки кабельных сетей выданному разрешительному документу. Эксперт установил, что земельный коридор, выданный ответчику, не пересекает спорный участок, а схема подтверждает несоответствие границам разрешения и пересечение с сетями истца. При этом эксперт сделал вывод об отсутствии признаков самовольной постройки, что относится к компетенции суда. Суды не оценили это доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ и не назначили повторную или дополнительную экспертизу для устранения противоречий. При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие прав на использование земельного участка, соответствие объекта строительным нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе судей.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #негаторный_иск #ст222 #линейные_объекты #экспертиза #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа

Предоставление в аренду территорий общего пользования требует от судов проверки соблюдения запрета на приватизацию и правовой квалификации размещенных объектов

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2026 по делу А53-9500/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ООО «МИВ» о понуждении освободить четыре земельных участка парка культуры и отдыха путем демонтажа нестационарных объектов. Общая площадь участков превышает 155 000 кв. м, они предназначены для организации отдыха жителей и проведения массовых мероприятий. На территории размещены десятки павильонов, киосков и вендинговых аппаратов. Истец требовал убрать эти сооружения, ссылаясь на их незаконное размещение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что ответчик является арендатором имущественного комплекса парка и земельных участков. Условия договоров аренды прямо разрешают размещать некапитальные объекты для организации отдыха, общественного питания и реализации товаров, поэтому включение их в общегородскую схему размещения не требуется. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о законности действий арендатора в пределах договорных условий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что размещение объектов не предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов города. Право аренды не освобождает от соблюдения нормативных правил, а объекты общепита и бытовых услуг требуют разрешения уполномоченного органа.

Ответчик настаивал на законности своих действий, поскольку договоры аренды имущественного комплекса и земли прямо наделяют его правом размещать и эксплуатировать новые объекты для развития инфраструктуры парка и оказания услуг посетителям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неприменение нижестоящими судами императивных норм о действительности сделок. Парки относятся к территориям общего пользования, которые по закону не подлежат приватизации и не могут предоставляться в индивидуальное арендное пользование конкретному лицу. Суды не оценили договоры аренды с точки зрения этого законодательного запрета. Кроме того, нижестоящие инстанции не дали правовой квалификации спорным объектам: не разграничили, являются ли они нестационарными торговыми объектами, требующими схемы размещения, или иными объектами обслуживания зон отдыха, размещение которых регулируется отдельными правилами без обязательной схемы. При новом рассмотрении суд обязан установить технические характеристики объектов, оценить публичные интересы при возможном применении последствий недействительности ничтожных сделок и вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для устранения выявленных нарушений и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #недвижимость #аренда #земля #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа