Отказ от права собственности на общее имущество здания в силу закона прекращает обязанность по его содержанию
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.06.2026 по делу А42-816/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Северная недвижимость» обратилось к ИП Никончуку В.Ю. с иском о взыскании 220 131 руб. задолженности за содержание общего имущества нежилого здания и 91 828 руб. неустойки. Истец рассчитал долг исходя из площади всех помещений, ранее принадлежавших ответчику, включая коридор, лестничную площадку и санузел. Предприниматель ранее отказался от права собственности на эти вспомогательные объекты и продал остальные помещения здания новым владельцам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Мурманской области частично удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя основной долг и неустойку, отказав в остальной части. Суды исходили из того, что отказ ответчика от права собственности на спорные помещения не включил их автоматически в состав общего имущества здания без решения собственников, поэтому бремя расходов сохранилось за ним. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы сослался на прекращение права собственности на все помещения здания, включая коридор и санузел, и заявил об отсутствии обязанности оплачивать их содержание. Также предприниматель просил снизить неустойку и представил контррасчет. Управляющая организация настаивала на законности начислений, поскольку отказ от права собственности на отдельные объекты не освобождает от бремени их содержания до приобретения права другими лицами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в толковании норм материального права. Суды не учли, что коридор, лестничная площадка и санузел в силу закона являются общим имуществом собственников здания и не могут находиться в частной собственности. После отказа предпринимателя от права собственности на эти объекты и отчуждения остальных помещений он перестал быть участником общей долевой собственности. Кассация не наделена полномочиями исследовать доказательства, поэтому суды не проверили фактический размер обязательств ответчика и не оценили его контррасчет. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить размер задолженности и неустойки исходя из площади помещений, фактически находившихся в собственности предпринимателя, и дать оценку представленному контррасчету.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#взыскание_долга #недвижимость #иски_о_понуждении #право_на_иск #бремя_содержания #АС_Северо_Западного_округа