Выкуп арендованного участка требует проверки фактического сельскохозяйственного использования земли и определения границ береговой полосы по нормальному подпорному уровню воды

Постановление АС Уральского округа от 16.06.2026 по делу А76-33800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом в предоставлении в собственность земельного участка площадью 124 082 кв. м для рыбоводства. Компания арендовала эту землю, при этом срок аренды привязан к договору пользования рыбоводным участком, действующему до 28.04.2043. Управление отказало в выкупе, сославшись на запрет приватизации береговой полосы, поскольку участок граничит с водным объектом без официально установленной береговой линии. Общество потребовало обязать Управление подготовить и направить проект договора купли-продажи земли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования общества. Суд установил отсутствие доказательств пересечения границ участка с береговой зоной и принял заключение кадастрового инженера о том, что береговая линия полностью находится в пределах смежного участка, а гидротехническое сооружение исключает изменение границ водного объекта. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что отсутствие установленной береговой линии не препятствует выкупу земли арендатором без торгов.

🗣️ Позиции сторон

Управление указывало, что суды проигнорировали историю предоставления участка, изменение вида разрешенного использования и условия договора пользования рыбоводным участком. Заявитель жалобы также оспаривал допустимость заключения кадастрового инженера, на котором нижестоящие инстанции основали вывод об отсутствии пересечения границ с береговой линией. Общество просило оставить судебные акты без изменения, настаивая на законности своих требований о выкупе земли.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие инстанции не проверили факт наложения границ спорного участка на береговую полосу водного объекта, которая определяется по нормальному подпорному уровню воды, а не по фактическому наполнению. Кроме того, суды не оценили, использует ли общество землю для сельскохозяйственного производства и соответствует ли оно критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя. При новом рассмотрении суд обязан установить фактическое использование участка для аквакультуры, наличие и назначение построек, а также возможность продолжения сельскохозяйственной деятельности с учетом риска досрочного расторжения договора пользования водным объектом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для устранения выявленных нарушений и всесторонней оценки обстоятельств использования земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #водный_объект #аренда #иски_о_признании #ОМС #приватизация #АС_Уральского_округа