Предоставление в аренду территорий общего пользования требует от судов проверки соблюдения запрета на приватизацию и правовой квалификации размещенных объектов
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2026 по делу А53-9500/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ООО «МИВ» о понуждении освободить четыре земельных участка парка культуры и отдыха путем демонтажа нестационарных объектов. Общая площадь участков превышает 155 000 кв. м, они предназначены для организации отдыха жителей и проведения массовых мероприятий. На территории размещены десятки павильонов, киосков и вендинговых аппаратов. Истец требовал убрать эти сооружения, ссылаясь на их незаконное размещение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что ответчик является арендатором имущественного комплекса парка и земельных участков. Условия договоров аренды прямо разрешают размещать некапитальные объекты для организации отдыха, общественного питания и реализации товаров, поэтому включение их в общегородскую схему размещения не требуется. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о законности действий арендатора в пределах договорных условий.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что размещение объектов не предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов города. Право аренды не освобождает от соблюдения нормативных правил, а объекты общепита и бытовых услуг требуют разрешения уполномоченного органа.
Ответчик настаивал на законности своих действий, поскольку договоры аренды имущественного комплекса и земли прямо наделяют его правом размещать и эксплуатировать новые объекты для развития инфраструктуры парка и оказания услуг посетителям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на неприменение нижестоящими судами императивных норм о действительности сделок. Парки относятся к территориям общего пользования, которые по закону не подлежат приватизации и не могут предоставляться в индивидуальное арендное пользование конкретному лицу. Суды не оценили договоры аренды с точки зрения этого законодательного запрета. Кроме того, нижестоящие инстанции не дали правовой квалификации спорным объектам: не разграничили, являются ли они нестационарными торговыми объектами, требующими схемы размещения, или иными объектами обслуживания зон отдыха, размещение которых регулируется отдельными правилами без обязательной схемы. При новом рассмотрении суд обязан установить технические характеристики объектов, оценить публичные интересы при возможном применении последствий недействительности ничтожных сделок и вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для устранения выявленных нарушений и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_понуждении #недвижимость #аренда #земля #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа