Фактическое использование проезда по функциональному назначению является основанием для установления сервитута при пропорциональном распределении расходов на содержание
Постановление АС Центрального округа от 18.06.2026 по делу А68-11698/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
СНТ № 67 «Аграрник» обратилось в суд к СНТ № 53 «Русское поле» с требованием об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда через часть земельного участка ответчика площадью 1 843 кв.м. Истец указал на отсутствие альтернативных путей доступа к своим участкам. Предметом спора стало определение соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тульской области при первичном рассмотрении удовлетворил иск и установил плату 47 000 руб. в год, однако суд округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении арбитражный суд Тульской области отказал в иске, сославшись на заключение экспертизы о невозможности нормативной эксплуатации проезда без капитального ремонта и несоответствии дороги категории VБ. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения и признал выводы экспертизы обоснованными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СНТ № 67 «Аграрник»): Альтернативные варианты проезда потребовали бы строительства новой дороги, что повлекло бы несоразмерные затраты. Текущее техническое состояние земельного участка не воспрепятствовало установлению сервитута.
Оппонент (СНТ № 53 «Русское поле»): Нижестоящие суды не обосновали размер платы за сервитут и не учли возрастающий машинопоток, фактически освободив истца от расходов на содержание проезда. Дорога не соответствовала нормативам категории VБ, что сделало ее эксплуатацию без капитального ремонта невозможной.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые при отказе в иске ограничились формальными выводами экспертизы о несоответствии проезда техническим параметрам дороги категории VБ. Суд округа разъяснил, что отсутствие необходимой ширины однополосного проезда и обочин не воспрепятствовало его длительному фактическому использованию по функциональному назначению. Суд округа оценил заключение новой экспертизы, рассчитавшей стоимость капитального ремонта, зимнего содержания и земельного налога, и распределил эти затраты между обоими товариществами пропорционально количеству участков.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, обязав суды проверить соответствие дороги функциональному назначению и оценить обоснованность распределения расходов на содержание.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#сервитут #недвижимость #ЗУ #бремя_содержания #экспертиза #АС_Центрального_округа