3-я инстанция: вещные споры

При длящемся бездействии муниципалитета суды обязаны установить момент действительного нарушения прав и оценить социальную значимость спорных инженерных сетей

Постановление АС Поволжского округа от 15.06.2026 по делу А55-39753/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЗИМ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (впоследствии замененному на правопреемника). Истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества сети водопровода и канализации, а также насосное оборудование и узлы учета. Заявитель указал, что является собственником данных объектов, но не может утвердить тарифы на их обслуживание, поэтому предложил муниципалитету принять их безвозмездно. Департамент запросил документы для оформления передачи, однако конкретных мер по признанию имущества бесхозяйным не предпринял.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехмесячного срока на оспаривание бездействия, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами о нарушении процессуальных сроков.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ЗИМ-Энерго» указало, что факт бездействия Департамента уже установлен вступившим в законную силу решением от 10.09.2024 по другому делу, которое ответчик не обжаловал. Истец подал текущее заявление 28.11.2024, то есть после вступления того решения в силу, поэтому срок не пропущен. Заявитель также отметил длящийся характер нарушения и противоречивое поведение муниципалитета, который требует регистрации прав за истцом, но игнорирует обязанность по постановке объектов на учет как бесхозяйных.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов в исчислении процессуального срока. Начало течения срока определяется моментом, когда лицо реально узнало о нарушении прав, а не презумпцией осведомленности. При длящемся характере бездействия и отсутствии в материалах дела официального отказа Департамента суды не установили момент действительного нарушения прав истца. Кроме того, нижестоящие суды не оценили назначение спорных сетей и не проверили, обслуживают ли они социально значимые объекты или используются исключительно для предпринимательской деятельности заявителя. Эти обстоятельства подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для оценки фактического использования спорных сетей и правильного исчисления срока на оспаривание бездействия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#бесхозяйные_вещи #иски_о_признании #недвижимость #процесс #взыскание_долга #АС_Поволжского_округа

Квалификация строительных работ и оценка безопасности перегородок требуют самостоятельного исследования доказательств, а не механического переноса выводов из иных споров

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2026 по делу А45-35535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шестопалова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения площадью 180,1 кв. м в переустроенном состоянии. Предприниматель установила легкие каркасные перегородки внутри помещений и изменила входную группу, что не соответствовало данным ЕГРН. Администрация предъявила встречный иск о понуждении привести помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на самовольную перепланировку. Арбитражный суд Новосибирской области объединил эти требования в одно производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска предпринимателя и полностью удовлетворил встречные требования администрации о приведении помещения в первоначальное состояние. Апелляционный суд оставил решение в части разрешения материально-правового спора без изменения, однако скорректировал распределение судебных расходов, произведя зачет и возврат части государственной пошлины предпринимателю.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указала, что ее требования касаются только внутренних перегородок в конкретном помещении, а не тамбура или инженерных сетей, демонтаж которых предписывали ранее суды общей юрисдикции. Предприниматель также отметила отсутствие злоупотребления правом, поскольку предыдущие судебные акты исполняются, а причинной связи с текущим спором нет.
Администрация настаивала на незаконности перепланировки, выполненной без согласования, что подтверждается актом проверки государственной жилищной инспекции, и требовала привести объект в соответствие с техническим паспортом 2021 года.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не разграничили понятия реконструкции, переустройства и перепланировки, а также не оценили, создают ли внутренние перегородки угрозу жизни и здоровью граждан. Суды механически перенесли выводы из предыдущих дел об устранении нарушений в парковке и тамбуре на текущий спор, хотя предприниматель исключила эти элементы из предмета иска. Инстанции проигнорировали возражения истца и его расчеты, ограничившись актом жилищной инспекции. При новом рассмотрении суд обязан квалифицировать выполненные работы, оценить доказательства безопасности перепланировки и сопоставить объем обязательств из прошлых решений с текущими требованиями.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для установления всех существенных обстоятельств и проведения полноценной оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #недвижимость #процесс #строительство #доказательства #ЕГРН #АС_Западно_Сибирского_округа

Ничтожность первоначальной сделки позволяет истребовать имущество из безвозмездного владения третьих лиц независимо от их добросовестности

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2026 по делу А74-6183/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Хакасия в интересах администрации Аршановского сельсовета подал иск к ООО «Медведь» и двум администрациям сельсоветов о признании ничтожным муниципального контракта от 18.03.2024 на поставку автомобиля Haval Jolion за 2 450 000 рублей. Истец требовал применить двустороннюю реституцию: вернуть деньги в бюджет и обязать администрацию Белоярского сельсовета вернуть автомобиль поставщику. Автомобиль передали по цепочке безвозмездных сделок от Аршановского сельсовета через районную администрацию к Белоярскому сельсовету. УФАС ранее установила нарушение закона о конкуренции из-за указания конкретной марки автомобиля в закупочной документации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил иск полностью, признал контракт ничтожным и применил двустороннюю реституцию, взыскав с ООО «Медведь» 2 450 000 рублей и обязав администрацию Белоярского сельсовета вернуть автомобиль. Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение, признав контракт ничтожным, но отказал в применении реституции. Апелляционный суд мотивировал отказ тем, что имущество выбыло из владения покупателя и перешло к третьему лицу, что исключает применение правил о возврате имущества не стороне сделки.

🗣️ Позиции сторон

Прокурор указывал на недобросовестность администраций, которые знали об отсутствии правовых оснований для получения имущества, и настаивал на праве истребовать его у конечного приобретателя по цепочке безвозмездных сделок для защиты публичных интересов. Оппоненты возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на верное применение апелляционным судом норм о последствиях недействительности сделки и невозможность истребования имущества у третьего лица.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в оценке механизма реституции при безвозмездном переходе имущества. Кассация разъяснила, что поскольку автомобиль передавался между муниципальными образованиями безвозмездно, пункт 2 статьи 302 ГК РФ позволяет истребовать его из чужого незаконного владения в любом случае, независимо от добросовестности приобретателя. Признание первоначального контракта ничтожным означает, что право собственности у первой администрации не возникло, что влечет недействительность всех последующих актов передачи. Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возврату имущества и денежных средств для предотвращения злоупотреблений и восстановления бюджета.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, подтвердив обязанность сторон вернуть денежные средства и транспортное средство.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недействительность_сделок #реституция #виндикация #44ФЗ #госсобственность #АС_Восточно_Сибирского_округа

Сравнительный метод оценки выкупной цены уже включает стоимость доли в общем имуществе и земельного участка, что исключает их отдельное прибавление без специальных доказательств

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2026 по делу А53-22111/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» об изъятии нежилого помещения площадью 98,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 18/123, путем выкупа в муниципальную собственность. Истец также требовал прекратить право собственности ответчика, признать право муниципальной собственности и снять общество с регистрационного учета. Основанием для изъятия послужило признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Стороны не достигли соглашения о выкупной цене, что привело к судебному разбирательству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск и постановил изъять помещение по цене 7 471 180 руб. на основании отчета об оценке, заказанного департаментом. Апелляционный суд 12.08.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика. Затем апелляционный суд отменил решение и постановил изъять объект по цене 20 888 198 руб., основываясь на новой судебной экспертизе, которая включила стоимость доли в общем имуществе, земельного участка и различные убытки. В остальной части требований апелляционный суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просит отменить постановление апелляции, указывая на недостоверность экспертизы. Истец утверждает, что сравнительный метод оценки уже включает стоимость долей в общем имуществе и земельном участке, поэтому их отдельное прибавление искусственно завышает выкупную цену. Общество просит оставить судебный акт без изменения, считая выводы новой экспертизы законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил ошибку апелляционного суда при оценке заключения эксперта. При использовании сравнительного метода рыночная цена объектов-аналогов по общему правилу уже отражает совокупную ценность помещения и приходящейся на него доли в общем имуществе, включая земельный участок. Отдельный учет этих элементов без доказательств их отсутствия в цене аналогов приводит к неверному определению стоимости. Апелляционный суд не исследовал доводы о завышении цены и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части определения выкупной цены и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд для устранения выявленных нарушений и решения вопроса о назначении повторной экспертизы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #изъятие_ЗУ #МКД #экспертиза #общее_имущество #АС_Северо_Кавказского_округа

Обязанность нового застройщика изучить материалы дела о банкротстве исключает ссылку на незнание прав дольщиков и требует определения точного размера компенсации

Постановление АС Уральского округа от 11.06.2026 по делу А07-1127/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Башстройкомплект» признано банкротом, а 06.12.2021 суд передал его имущество и обязательства дольщикам обществу «СЗ «Оникс». Граждане Яхина Х.В., Гущина О.А. и Федорова К.Д. обратились в суд с заявлениями об устранении разногласий, требуя от нового застройщика передачи конкретных квартир или заключения договоров купли-продажи. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция (определение от 31.07.2025) обязала общество «СЗ «Оникс» передать заявителям конкретные жилые помещения или аналогичные по характеристикам.
Апелляционный суд (постановление от 04.03.2026) отменил этот акт и отказал в удовлетворении заявлений. Суд мотивировал отказ тем, что заявления поданы после даты передачи обязательств новому застройщику, а общество «СЗ «Оникс» не имело объективной возможности узнать о дополнительных притязаниях, что создало бы для него непредусмотренную нагрузку.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалоб: Сведения об их правах на спорные квартиры содержались в материалах дела о банкротстве и уголовного дела задолго до 06.12.2021. Новый застройщик обязан был изучить эти документы при смене застройщика. Апелляционный суд признал право на компенсацию, но фактически не разрешил спор, не определив ее размер и порядок выплаты.
Оппонент (ООО «СЗ «Оникс»): Средства по договорам паенакопления не поступали должнику и не учитывались при передаче имущества. Возложение обязанности передавать квартиры или выплачивать компенсации лицам, заявившим требования после 06.12.2021, создает неизвестные ранее финансовые затраты.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у нового застройщика сведений о правах заявителей преждевременно, без исследования материалов дела. Суд не оценил документы, на основании которых кооператив предъявлял требования и которые находились в деле с 2017 года. Кроме того, признав за гражданами право на компенсацию, суд не определил ее размер и обязанность общества по выплате, создав правовую неопределенность. Суд первой инстанции эти обстоятельства также не исследовал. При новом рассмотрении суду надлежит устранить недостатки, исследовать все обстоятельства и разрешить заявленные разногласия в полном объеме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для всестороннего исследования обстоятельств и разрешения заявленных разногласий.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#банкротство #деликт #недвижимость #строительство #иски_о_понуждении #АС_Уральского_округа

Истец по виндикационному иску обязан доказать фактическое владение имуществом ответчиком, а косвенные доказательства доступа к технике недостаточны

Постановление АС Уральского округа от 11.06.2026 по делу А60-63504/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника Соломеина О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у его бывшей супруги, Соломеиной Л.Д., грузового контейнеровоза МАЗ 2006 года выпуска для включения в конкурсную массу. Ранее суд общей юрисдикции признал право единоличной собственности должника на это транспортное средство при разделе совместно нажитого имущества. Управляющий ссылался на фактическое нахождение автомобиля во владении ответчицы. Ответчица возражала против требований, указывая на отсутствие у нее спорного имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, указав на недоказанность факта нахождения транспортного средства во владении ответчицы и неисполнимость потенциального судебного акта.
Апелляционный суд отменил данное определение и удовлетворил требования управляющего, возложив на Соломеину Л.Д. обязанность передать контейнеровоз в конкурсную массу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчица являлась директором общества, использовавшего технику, обеспечивала доступ к ней для экспертизы и подавала заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, что косвенно подтверждало ее владение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Соломеина Л.Д.):
— Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика доказывать отрицательный факт отсутствия имущества.
— Выводы о владении противоречат установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам, согласно которым обе стороны имели доступ к автомобилю на стоянке.
— Пропущен срок исковой давности, который нельзя исчислять с момента введения процедуры банкротства.

Оппонент (финансовый управляющий):
— Спорное транспортное средство фактически находится во владении ответчицы, что подтверждается ее действиями по снятию техники с регистрационного учета и наличием у нее документов.
— Автомобиль использовался в деятельности общества, директором которого являлась ответчица, и она обеспечивала к нему доступ для проведения судебной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное распределение бремени доказывания: обязанность доказать факт нахождения имущества у ответчика лежит на истце, а не на ответчике, отрицающем это обстоятельство. Выводы апелляционного суда о владении основаны на предположениях, так как подача документов в ГИБДД или использование техники семейным бизнесом не доказывают фактическое обладание вещью. Кроме того, течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается со дня обнаружения имущества, а не с даты введения процедуры реализации имущества должника.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, а также взыскал с должника в пользу ответчицы 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#банкротство #деликт #недвижимость #иски_о_признании #виндикация #АС_Уральского_округа

Внесение арендной платы в срок и в полном объеме по действующему договору не образует неосновательного обогащения арендодателя при последующем отчуждении недвижимости новому владельцу

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.06.2026 по делу А56-13918/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ 81 672 руб. 51 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 21.06.2005 за период с 10.01.2024 по 11.07.2024. Банк заявил встречный иск о зачете встречных однородных требований на аналогичную сумму, сославшись на излишнюю уплату арендной платы за IV квартал 2024 года. Свои требования Банк обосновал переходом права собственности на здание, расположенное на участке, к третьему лицу 29.11.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и взыскал с Банка 81 672 руб. 51 коп. пеней. Также суд удовлетворил встречный иск, взыскал с Департамента 81 672 руб. 51 коп. излишне уплаченных арендных платежей и произвел зачет встречных требований. Апелляционный суд оставил данное решение без изменения, согласившись с выводами о наличии переплаты и права Банка на возврат средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент):
— Денежные средства вносились Банком во исполнение действующего договора без переплаты.
— Банк нарушил условия договора и не уведомил арендодателя письменно об отчуждении здания на спорном участке.

Оппонент (Банк):
— Просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
— С переходом права собственности на здание к новому владельцу у Департамента возникло обязательство по возврату части арендной платы за период с 29.11.2024 по 31.12.2024.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм о неосновательном обогащении. Банк внес плату в срок и в полном объеме по действующему договору, поэтому у Департамента не возникло неосновательного обогащения. При отчуждении недвижимости покупатель приобретает право пользования участком на тех же условиях, а прежний собственник выбывает из обязательства, однако это не означает автоматического возврата ранее уплаченных средств. Кроме того, суды допустили процессуальное нарушение, не привлекая к участию в деле ООО «Чевар», ставшее новым арендатором. При новом рассмотрении суду необходимо привлечь нового арендатора, исследовать вопрос о наличии неосновательного обогащения и дать правовую оценку обстоятельствам дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и зачета требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения нового арендатора и проверки оснований для возврата денежных средств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #взыскание_долга #доказательства #процессуальные_сроки #исполнительное_производство #АС_Северо_Западного_округа

Право на выкуп участка без торгов требует соответствия фактического использования здания виду разрешенного использования, а утрата объектом потребительских свойств сохраняет лишь право на аренду

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.06.2026 по делу А66-9377/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Клиника прикладных лазерных технологий» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Тверской области в предоставлении земельного участка площадью 2688 кв. м в собственность без торгов. Общество владеет зданием пожарного депо 1917 года постройки, расположенным на данном участке. Управление отказало в выкупе, сославшись на отсутствие признаков эксплуатации здания, наличие на территории чужого имущества и несоответствие заявленной цели использования виду разрешенного использования. Заявитель просил обязать Управление заключить договор купли-продажи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции 14.10.2025 признал отказ Управления незаконным и обязал его повторно рассмотреть заявление Общества с учетом обстоятельств, изложенных в судебном акте. Апелляционный суд 27.01.2026 оставил это решение без изменения, согласившись с тем, что отсутствие фактического использования здания не свидетельствует о несоответствии целей его использования виду разрешенного использования участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указал, что отказ законен, не нарушает прав Общества, а нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм материального права нижестоящими судами. Вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию расположенного на нем объекта. Если здание утратило потребительские свойства и не используется, собственник не обладает правом на выкуп участка, но сохраняет право на его аренду для восстановления объекта. Суды не исследовали фактическое состояние здания и возможность его эксплуатации, что делает их выводы необоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для исследования всех обстоятельств и вынесения законного решения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #АС_Северо_Западного_округа

Принцип эстоппель не освобождает подрядчика от бремени доказывания объема работ, если договор прямо требует подтверждения результата специфическими документами, отсутствующими в материалах дела

Постановление АС Московского округа от 10.06.2026 по делу А41-52638/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Бигтранс» обратилось в суд к ООО «Аэроспецстрой» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 330/СП-2024/Мо от 25.07.2024. Предметом спора стала оплата работ по разработке и вывозу грунта. Истец потребовал выплатить 16 914 712 руб. 50 коп. основного долга и 3 315 283 руб. 65 коп. пени. Стороны согласовали, что объем выполненных работ подтверждается геодезической съемкой и заключением независимой лаборатории.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области полностью удовлетворил иск. Суд признал акты формы КС-2 и КС-3 от 29.10.2024 допустимыми доказательствами, поскольку их подписал уполномоченный представитель ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с применением принципа эстоппель из-за противоречивого поведения ответчика, который принял работы, но позже оспорил документы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: работы фактически не выполнялись, акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют обязательные по договору геодезическая съемка и заключение независимой лаборатории.
Оппонент: работы выполнены и приняты ответчиком 29.10.2024, что подтверждается резолюцией «Согласованно» и подписью начальника участка в актах КС-2 и КС-3.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал на преждевременность выводов нижестоящих инстанций. Суды не учли, что договор прямо требует подтверждения объема геодезической съемкой и положительным заключением лаборатории, которые в деле отсутствуют. Кассация признала ошибочным применение принципа эстоппель, поскольку бремя доказывания объема выполненных работ лежит на истце. Нижестоящим судам следовало запросить товарно-транспортные накладные, проверить наличие письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика и выяснить дальнейшую судьбу вывезенного грунта.

📌 Итог

Суд кассации отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования первичных документов, подтверждающих факт и объем вывоза грунта, а также проверки соблюдения договорных условий о геодезической съемке и лабораторных заключениях.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #аренда #подряд #деликт #АС_Московского_округа

Публичный арендодатель не вправе включать в договор аренды государственного имущества условие об автоматическом полном освобождении арендатора от внесения платы

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.06.2026 по делу А53-9462/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рыбколхоз 15 лет Октября» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка площадью 8 378 865 кв. м в Цимлянском районе. Истец просил утвердить срок аренды 49 лет, годовую арендную плату в размере 187 519 рублей и включить условие о приостановке начисления платы при невозможности использования участка по независящим от арендатора причинам. Ответчик возражал против предложенных условий, настаивая на ставке 0,6% от кадастровой стоимости и отказе от спорного пункта об освобождении от платы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск, утвердив срок аренды 49 лет и годовую плату 187 519 рублей. Суд первой инстанции также включил в договор пункт о приостановке начисления арендной платы при невозможности использования участка, но отказал во включении условия о сроке перечисления первого платежа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности применения ставки 0,3% от кадастровой стоимости и необходимости спорного условия об освобождении от платы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
– Земельный участок используется для извлечения прибыли, поэтому арендная плата должна составлять 0,6% от кадастровой стоимости (375 038 рублей в год), а не 0,3%.
– Включение пункта о полном освобождении от арендной платы при невозможности использования участка противоречит закону, создает неопределенность и позволяет арендатору злоупотреблять правом.

Оппонент:
– Ставка 0,3% правомерна из-за ограниченной оборотоспособности земельного участка согласно статье 56 Земельного кодекса РФ.
– Спорный пункт обоснован объективной невозможностью использования земли, что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов об отказе в согласовании пахотных работ из-за риска эрозии почв.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованным применение ставки 0,3% от кадастровой стоимости, поскольку участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и переоформляется с права постоянного бессрочного пользования. Однако суд указал на ошибку нижестоящих инстанций при включении в договор условия о полном освобождении от арендной платы. Участок находится в государственной собственности, а арендодатель выступает представителем публичного собственника, что ограничивает свободу договора и не допускает освобождения арендатора от обязанностей в случаях, не предусмотренных законом. Снижение или приостановка платы требуют установления конкретных фактических обстоятельств в каждом случае, а не автоматического применения общего условия.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив из резолютивной части решения условие о дополнении договора пунктом об освобождении от арендной платы, и оставил остальные разногласия урегулированными в пользу истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недвижимость #иски_о_понуждении #заключение_договора #АС_Северо_Кавказского_округа

Невозможность получения корреспонденции из-за закрытия почтового отделения и отсутствия почтальона исключает надлежащее извещение стороны. Исследование фактического статуса опасного объекта и технической возможности его безопасного переноса является обязанностью суда.

Постановление АС Центрального округа от 10.06.2026 по делу А48-6810/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДЕСА-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Орелмебель» об обязании перенести шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ) за пределы земельного участка площадью 4 040 кв. м в г. Орел, принадлежащего истцу на праве собственности. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Ранее стороны заключили договор аренды данного участка на 5 лет, который истек, после чего истец потребовал освободить территорию и демонтировать объект.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Суд обязал ответчика перенести ГРПШ за пределы участка в течение десяти дней и взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб., 1 500 руб. и 2 000 руб. в день за первый, второй, третий и последующие месяцы просрочки. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика, оставив без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Орелмебель»): почтовое отделение по адресу регистрации было закрыто, а в штате отсутствовал почтальон, что объективно препятствовало получению судебных извещений; ответчик узнал о решении суда только при предъявлении исполнительного листа; ГРПШ является действующим опасным производственным объектом, требующим особого порядка переноса.
Оппонент (ООО «ДЕСА-Плюс»): возражал против восстановления пропущенного срока и доводов кассационной жалобы, настаивая на законности требований об освобождении земельного участка.

🧭 Позиция кассации

Суд округа восстановил пропущенный срок, признав извещение ответчика ненадлежащим из-за закрытия почтового отделения и отсутствия почтальона, что лишило его права на защиту. Кассация указала, что первая инстанция не исследовала фактический статус ГРПШ: законсервирован ли он, обрезаны ли трубы, подается ли газ, а также техническую возможность его безопасного переноса. Суд предписал при новом рассмотрении установить даты установки объекта, правообладателей на тот момент, причины заключения пятилетнего договора аренды и при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области для всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #недвижимость #ненадлежащее_извещение #процессуальные_сроки #АС_Центрального_округа

Расчет неосновательного обогащения и упущенной выгоды требует раздельного применения правовых оснований и исключает использование единой формулы

Постановление АС Центрального округа от 10.06.2026 по делу А14-966/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кучин А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО "АгроСвет" о взыскании неосновательного обогащения за 2023 год и упущенной выгоды за 2022 год. Истец требовал компенсацию в размере 725 617 руб. за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100024:245. Право собственности истца на этот надел возникло в 2021 году на основании договоров купли-продажи. Ранее ответчик арендовал исходный земельный участок, из состава которого впоследствии выделили спорную территорию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск и взыскал с ответчика 725 617 руб. неосновательного обогащения за период 2022–2023 годов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности взыскания. Обе инстанции применили единую формулу расчета, основанную на среднестатистических данных о доходности и фактических расходах ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО "АгроСвет"):
— Использование участка в период между решением о незаконности выдела и его отменой являлось добросовестным.
— Расторжение договора аренды земли сельскохозяйственного назначения в период полевых работ недопустимо, что давало право на сбор урожая без применения мер ответственности.
— Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, а расчет дохода по среднестатистическим данным Минсельхоза РФ неверен, поскольку ответчик представил собственные расчеты на основе первичного бухгалтерского учета.

Оппонент (ИП Кучин А.Н.):
— Жалоба не обоснована, так как ответчик использовал участок без законных оснований, а истец совершал приготовления для получения доходов от земли.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в применении единой формулы расчета для неосновательного обогащения и упущенной выгоды, поскольку эти требования базируются на разных правовых основаниях и показателях (чистая прибыль против неполученных доходов). Апелляционный суд процессуально необоснованно отклонил ходатайство ответчика о судебной экспертизе для точного определения размера убытков, хотя закон позволяет суду самостоятельно скорректировать вопросы для эксперта. Суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора и не устранил правовую неопределенность, что требует направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для проведения экспертизы и правильного расчета возмещения с учетом правовых оснований иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #неосновательное_обогащение #убытки #экспертиза #АС_Центрального_округа

Списание объекта с баланса и прекращение его содержания подтверждают отказ собственника от прав, что обязывает суд оценить открытое владение истца для применения приобретательной давности

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.06.2026 по делу А53-15097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Криштопа Г.В. обратился с иском к администрации Тарасовского района, комитету по управлению имуществом района и ЗАО «Деркул» о признании отсутствующим права собственности общества на животноводческое здание и признании права собственности за истцом. В 1999 году предприниматель арендовал земельный участок, реконструировал здание и вложил в строительство 455 000 руб., фактически владея объектом с этого времени. Общество зарегистрировало свое право собственности в ЕГРН только в феврале 2024 года, хотя здание числилось за ним с 1992 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.09.2025 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что общество является собственником на основании акта приема-передачи от 26.08.1992, здание не снесено, а у предпринимателя отсутствуют основания для возникновения права собственности. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности правовых оснований для удовлетворения иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не проверили процедуру реорганизации совхоза и проигнорировали заявление о фальсификации доказательств от 21.01.2025; общество не доказывало содержание объекта или оплату коммунальных услуг с 1992 года, тогда как истец добросовестно владеет зданием; суды не применили нормы о приобретательной давности и нарушили принцип равноправия сторон.
Оппонент: просил оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов полностью соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на игнорирование нижестоящими судами статей 235 и 236 Гражданского кодекса о прекращении права собственности и отказе от него. Суды не учли, что общество списало здание с баланса в 1997 году и не несло бремя его содержания с момента передачи участка истцу. Кассация подчеркнула, что суды не исследовали довод истца о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, несмотря на открытое владение объектом с 1999 года. Для правильного разрешения спора необходимо установить факт отказа общества от прав и определить, кто фактически владел объектом и исполнял обязанности собственника.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для установления фактических обстоятельств владения и содержания спорного объекта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #процесс #бремя_содержания #фальсификация #АС_Северо_Кавказского_округа

При истребовании имущества истец обязан доказать фактическое незаконное владение вещью ответчиком на момент принятия судебного акта, а суд не вправе возлагать это бремя доказывания на ответчика

Постановление АС Поволжского округа от 09.06.2026 по делу А57-33666/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий АО «Зоринское» подал иск к ООО Компания «БИО-ТОН» и ООО «Агровита» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.10.2021 и применении последствий недействительности сделки. В ходе процесса истец уточнил требования, попросив признать отсутствующими записи об обременениях в пользу ответчика и истребовать четыре конкретных земельных участка из чужого незаконного владения. Спорные участки ранее были возвращены в конкурсную массу должника по другим судебным актам о недействительности цепочки сделок купли-продажи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил уточненные требования и признал отсутствующими записи об обременениях арендой в пользу ООО Компания «БИО-ТОН», взыскав с ответчика 50 000 руб. государственной пошлины. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял новые уточненные требования о возврате участков и удовлетворил их, обязав ответчика вернуть земельные участки АО «Зоринское». В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО Компания «БИО-ТОН») указал на неправильное применение норм материального права (статьи 301, 302, 617 ГК РФ) и процессуального права, в частности на то, что суд не исследовал факт фактического владения спорными участками ответчиком на момент рассмотрения спора. Истец и другое общество возражали против доводов жалобы и просили оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что при истребовании имущества юридически значимым обстоятельством является нахождение вещи в фактическом незаконном владении ответчика на момент принятия судебного акта. Бремя доказывания этого факта лежит на истце, однако апелляционный суд необоснованно возложил его на ответчика. Материалы дела содержали доказательства того, что истец уже получил участки, заключил договор аренды с третьим лицом (ООО «ГК Агрокультура») и передал их ему, что апелляционный суд проигнорировал без должной мотивировки и не привлек нового арендатора к участию в деле.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для установления факта фактического владения спорными участками ответчиком и устранения процессуальных нарушений.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недействительность_сделок #недвижимость #взыскание_долга #АС_Поволжского_округа

При рассмотрении требования о признании права отсутствующим необходимо устанавливать фактическое владение спорным имуществом и применять нормы о виндикации при отсутствии владения у истца

Постановление АС Поволжского округа от 09.06.2026 по делу А65-41642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Исполнительный комитет пгт Аксубаево обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шакирову И.З. с требованием признать недействительным распоряжение администрации от 03.11.2000 № 837 и отсутствующим право собственности ответчика на 400 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:03:010121:79. Истец указал, что предпринимателю в 1999 году предоставили 100 кв.м., а увеличение площади до 500 кв.м. в 2000 году оформили на основании документа, который не издавался уполномоченным органом. В 2023 году при уточнении границ выявилось наложение участка на смежную территорию, что послужило основанием для судебного спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.10.2025 удовлетворил требования частично. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на 400 кв.м. спорного земельного участка и взыскал 6 000 руб. государственной пошлины. Апелляционный суд постановлением от 16.02.2026 оставил решение без изменения. Суды мотивировали вывод тем, что распоряжение от 03.11.2000 № 837 не принималось уполномоченным лицом, его подлинник отсутствует, а имеющиеся копии содержат ошибки и факсимиле вместо живой подписи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Шакиров И.З.): просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Оппонент (Исполком пгт Аксубаево): просит оставить обжалуемые акты без изменения, поскольку право на спорную площадь документально не подтверждено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника. В случае выбытия имущества из владения собственника его права защищаются по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. При разрешении спора о признании права отсутствующим судам необходимо исследовать, кто фактически владеет спорным имуществом, повлечет ли удовлетворение требования реальное восстановление прав истца и имеются ли иные способы защиты нарушенного права. По сути, судам следовало выяснить, не является ли иск виндикационным, если истец не владеет участком, и применять соответствующие нормы о виндикации.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для установления всех существенных обстоятельств и правильной квалификации правоотношений сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #виндикация #АС_Поволжского_округа

Оценка площадей здания для целей налогообложения требует применения актуальной редакции методики определения вида фактического использования помещений

Постановление АС Московского округа от 09.06.2026 по делу А40-118303/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фолиорус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН». Истец требовал признать незаконным Акт № 91247078/ОФИ от 06.02.2025, согласно которому 25,96% площади здания используется под офисы и торговлю для целей налогообложения. Также общество просило обязать ответчиков устранить нарушения и внести изменения в акт в течение 30 дней. Здание расположено в Москве на ул. Саянская, д. 7А, и принадлежит истцу частично.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования 20.10.2025. Суд указал, что оспариваемый акт содержит противоречия в отношении площади и не определяет достоверно размещение офисов. Суды отметили, что при подготовке акта не учли разделение здания на помещения библиотеки и помещения истца, а также неверно определили площади для различных видов использования. Апелляционный суд оставил решение без изменения 29.01.2026, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (Департамент, Госинспекция, ГБУ): расчеты в акте 2025 года произведены по актуальной редакции Методики, а нижестоящие суды ошибочно применили утратившую силу редакцию правил распределения площади помещений общего пользования. Также они указали, что Московский городской суд 04.09.2025 отказал в признании недействующей текущей Методики.
Ответчик (ООО «Фолиорус»): возражал против удовлетворения жалоб и просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на доводы из отзывов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Суды использовали недействующую редакцию Методики определения вида фактического использования зданий, которая не содержит прежних уточнений о распределении площади помещений общего пользования для каждой части здания. Вывод о незаконности акта признан преждевременным. Для принятия законного решения требуется переоценка доказательств с учетом актуальной редакции нормативного акта, что невозможно сделать в кассации.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение от 20.10.2025 и постановление от 29.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, который обязан переоценить доказательства с учетом актуальной редакции Методики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #налоги #процесс #АС_Московского_округа

Суд обязан исследовать причины пропуска процессуального срока независимо от наличия ходатайства и учитывать дату создания энергообъектов для применения норм о безвозмездности публичного сервитута

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.06.2026 по делу А01-2545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям. Заявитель просил признать недействительными приказы от 03.05.2024 № 156-ОД и № 157-ОД в части установления платы за публичный сервитут для объектов электросетевого хозяйства. Также общество потребовало обязать комитет исключить положения об оплате и изменить дату начала осуществления сервитута. Спор связан с эксплуатацией линейных объектов, введенных в эксплуатацию в 1972 и 1974 годах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суды квалифицировали оспариваемые приказы как ненормативные правовые акты и установили пропуск процессуального срока на их обжалование. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления. Также суды указали, что положения о безвозмездности публичного сервитута не подлежат применению по аналогии к данным правоотношениям.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Оспариваемые приказы обладают признаками нормативного правового акта, так как рассчитаны на неоднократное применение и обязательны для неопределенного круга лиц.
— Установление платы противоречит Закону № 137-ФЗ, поскольку линейные объекты созданы до 30.12.2004 года, что исключает взимание платы за сервитут.

Оппонент:
— Приказы изданы уполномоченным органом с соблюдением требований закона.
— Основания для признания актов недействительными в части установления платы отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил процессуальную ошибку нижестоящих инстанций: они отказали в иске исключительно из-за пропуска срока, не исследовав обстоятельства на предмет уважительности причин такого пропуска. Суд обязан выяснять причины пропуска срока независимо от наличия соответствующего ходатайства. Кроме того, суды проигнорировали факт создания энергообъектов в 1972 и 1974 годах, что имеет значение для применения норм о безвозмездности сервитута. При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую квалификацию спорным отношениям, проверить уважительность причин пропуска срока и оценить довод о ранее возникшем праве на объекты.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней проверки обстоятельств пропуска срока и применения правильных норм права.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#процесс #недвижимость #процессуальные_сроки #сервитут #ННПА #АС_Северо_Кавказского_округа

Наличие распоряжений о передаче спорного имущества в муниципальную собственность обязывает суд проверить актуальность сведений о владельце и не полагаться на устаревшие выписки из реестра

Постановление АС Уральского округа от 09.06.2026 по делу А60-47061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эстра-УК» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 8 685 803 руб. 38 коп. за период с июня 2022 по июнь 2025 года. Также истец потребовал неустойку в сумме 2 726 160 руб. 17 коп. за период с 12.07.2022 по 10.08.2015 и ее дальнейшее начисление. Спор возник из-за неоплаты услуг по управлению домами, в которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью. Суд установил обязанность ответчика нести расходы на содержание имущества и отсутствие доказательств оплаты, а также подтвердил факт просрочки для взыскания неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы первой инстанции правильными и соответствующими имеющимся доказательствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что его полномочия ограничены управлением и контролем федерального имущества, а расширительное толкование компетенции недопустимо. Ответчик сослался на отсутствие доведенных бюджетных средств и невозможность отвечать по обязательствам РФ, а также просил снизить неустойку. Кроме того, заявитель представил доказательства передачи спорных нежилых помещений в собственность администрации Камышловского городского округа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов в оценке доказательств. Суды проигнорировали распоряжения о передаче спорных защитных сооружений гражданской обороны в собственность Камышловского городского округа, сделав выводы на основе неактуальных выписок из реестра. Также суды не проверили расчет размера исковых требований, что нарушает обязанность по всестороннему исследованию обстоятельств дела. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать факты, поэтому акты подлежат отмене.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение для установления фактического собственника помещений и проверки расчета задолженности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #МКД #недвижимость #общее_имущество #доказательства #АС_Уральского_округа

👋 Привет!

Сейчас немного «подкручиваем» внутренние настройки каналов — добавляем новые возможности и точность распределения публикаций по темам.

Пока идёт настройка, какой-то пост может изредка попасть не совсем в свою тему — не пугайтесь, это временно 🙂

Скоро всё заработает чётче и быстрее. Спасибо, что с нами!

Передача арендованного субъектом малого предпринимательства имущества унитарному предприятию с целью воспрепятствования выкупу является злоупотреблением правом, сохраняющим за арендатором преимущественное право покупки

Постановление АС Московского округа от 09.06.2026 по делу А40-174344/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Коворкинг на Павелецком» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 86 кв. м. Истец является правопреемником арендатора по договору от 13.05.2021 и входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В феврале 2025 года Департамент отказал в выкупе, сославшись на переход права собственности на объект к АО «Центр управления городским имуществом». Истец считает отказ незаконным и требует реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что с 09.12.2024 собственником объекта является АО «Центр управления городским имуществом», поэтому Департамент не вправе распоряжаться имуществом, а Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует только отчуждение государственной или муниципальной собственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о частном характере собственности и отсутствии у истца права на выкуп.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Отказ в приостановлении дела до рассмотрения спора о недействительности сделки с АО «Центр управления городским имуществом» незаконен.
— Передача имущества в хозяйственное ведение и последующая приватизация направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права арендатора.
— Суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывать незаконность действий Департамента.

Оппонент:
— Судебные акты законны, так как спорный объект является частной собственностью, а не государственным имуществом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Передача арендованного субъектом малого предпринимательства имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ создает искусственные препятствия для выкупа и признается злоупотреблением правом со стороны Департамента. Тот факт, что истец ранее не оспаривал распоряжение о передаче имущества, не лишает его права на выкуп. Суд указал нижестоящим инстанциям оценить действия ответчика на предмет злоупотребления правом и рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для учета указанной правовой позиции и принятия законного решения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #госсобственность #недвижимость #преимущественные_права #приватизация #злоупотребление #процесс #АС_Московского_округа