Расчет неосновательного обогащения и упущенной выгоды требует раздельного применения правовых оснований и исключает использование единой формулы

Постановление АС Центрального округа от 10.06.2026 по делу А14-966/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кучин А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО "АгроСвет" о взыскании неосновательного обогащения за 2023 год и упущенной выгоды за 2022 год. Истец требовал компенсацию в размере 725 617 руб. за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100024:245. Право собственности истца на этот надел возникло в 2021 году на основании договоров купли-продажи. Ранее ответчик арендовал исходный земельный участок, из состава которого впоследствии выделили спорную территорию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск и взыскал с ответчика 725 617 руб. неосновательного обогащения за период 2022–2023 годов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности взыскания. Обе инстанции применили единую формулу расчета, основанную на среднестатистических данных о доходности и фактических расходах ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО "АгроСвет"):
— Использование участка в период между решением о незаконности выдела и его отменой являлось добросовестным.
— Расторжение договора аренды земли сельскохозяйственного назначения в период полевых работ недопустимо, что давало право на сбор урожая без применения мер ответственности.
— Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, а расчет дохода по среднестатистическим данным Минсельхоза РФ неверен, поскольку ответчик представил собственные расчеты на основе первичного бухгалтерского учета.

Оппонент (ИП Кучин А.Н.):
— Жалоба не обоснована, так как ответчик использовал участок без законных оснований, а истец совершал приготовления для получения доходов от земли.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в применении единой формулы расчета для неосновательного обогащения и упущенной выгоды, поскольку эти требования базируются на разных правовых основаниях и показателях (чистая прибыль против неполученных доходов). Апелляционный суд процессуально необоснованно отклонил ходатайство ответчика о судебной экспертизе для точного определения размера убытков, хотя закон позволяет суду самостоятельно скорректировать вопросы для эксперта. Суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора и не устранил правовую неопределенность, что требует направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для проведения экспертизы и правильного расчета возмещения с учетом правовых оснований иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #неосновательное_обогащение #убытки #экспертиза #АС_Центрального_округа