Списание объекта с баланса и прекращение его содержания подтверждают отказ собственника от прав, что обязывает суд оценить открытое владение истца для применения приобретательной давности
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.06.2026 по делу А53-15097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Криштопа Г.В. обратился с иском к администрации Тарасовского района, комитету по управлению имуществом района и ЗАО «Деркул» о признании отсутствующим права собственности общества на животноводческое здание и признании права собственности за истцом. В 1999 году предприниматель арендовал земельный участок, реконструировал здание и вложил в строительство 455 000 руб., фактически владея объектом с этого времени. Общество зарегистрировало свое право собственности в ЕГРН только в феврале 2024 года, хотя здание числилось за ним с 1992 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.09.2025 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что общество является собственником на основании акта приема-передачи от 26.08.1992, здание не снесено, а у предпринимателя отсутствуют основания для возникновения права собственности. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности правовых оснований для удовлетворения иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды не проверили процедуру реорганизации совхоза и проигнорировали заявление о фальсификации доказательств от 21.01.2025; общество не доказывало содержание объекта или оплату коммунальных услуг с 1992 года, тогда как истец добросовестно владеет зданием; суды не применили нормы о приобретательной давности и нарушили принцип равноправия сторон.
Оппонент: просил оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов полностью соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на игнорирование нижестоящими судами статей 235 и 236 Гражданского кодекса о прекращении права собственности и отказе от него. Суды не учли, что общество списало здание с баланса в 1997 году и не несло бремя его содержания с момента передачи участка истцу. Кассация подчеркнула, что суды не исследовали довод истца о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, несмотря на открытое владение объектом с 1999 года. Для правильного разрешения спора необходимо установить факт отказа общества от прав и определить, кто фактически владел объектом и исполнял обязанности собственника.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для установления фактических обстоятельств владения и содержания спорного объекта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #процесс #бремя_содержания #фальсификация #АС_Северо_Кавказского_округа