Истец по виндикационному иску обязан доказать фактическое владение имуществом ответчиком, а косвенные доказательства доступа к технике недостаточны

Постановление АС Уральского округа от 11.06.2026 по делу А60-63504/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий должника Соломеина О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у его бывшей супруги, Соломеиной Л.Д., грузового контейнеровоза МАЗ 2006 года выпуска для включения в конкурсную массу. Ранее суд общей юрисдикции признал право единоличной собственности должника на это транспортное средство при разделе совместно нажитого имущества. Управляющий ссылался на фактическое нахождение автомобиля во владении ответчицы. Ответчица возражала против требований, указывая на отсутствие у нее спорного имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, указав на недоказанность факта нахождения транспортного средства во владении ответчицы и неисполнимость потенциального судебного акта.
Апелляционный суд отменил данное определение и удовлетворил требования управляющего, возложив на Соломеину Л.Д. обязанность передать контейнеровоз в конкурсную массу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчица являлась директором общества, использовавшего технику, обеспечивала доступ к ней для экспертизы и подавала заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, что косвенно подтверждало ее владение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Соломеина Л.Д.):
— Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика доказывать отрицательный факт отсутствия имущества.
— Выводы о владении противоречат установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам, согласно которым обе стороны имели доступ к автомобилю на стоянке.
— Пропущен срок исковой давности, который нельзя исчислять с момента введения процедуры банкротства.

Оппонент (финансовый управляющий):
— Спорное транспортное средство фактически находится во владении ответчицы, что подтверждается ее действиями по снятию техники с регистрационного учета и наличием у нее документов.
— Автомобиль использовался в деятельности общества, директором которого являлась ответчица, и она обеспечивала к нему доступ для проведения судебной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное распределение бремени доказывания: обязанность доказать факт нахождения имущества у ответчика лежит на истце, а не на ответчике, отрицающем это обстоятельство. Выводы апелляционного суда о владении основаны на предположениях, так как подача документов в ГИБДД или использование техники семейным бизнесом не доказывают фактическое обладание вещью. Кроме того, течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается со дня обнаружения имущества, а не с даты введения процедуры реализации имущества должника.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, а также взыскал с должника в пользу ответчицы 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#банкротство #деликт #недвижимость #иски_о_признании #виндикация #АС_Уральского_округа