Внесение арендной платы в срок и в полном объеме по действующему договору не образует неосновательного обогащения арендодателя при последующем отчуждении недвижимости новому владельцу
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.06.2026 по делу А56-13918/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ 81 672 руб. 51 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 21.06.2005 за период с 10.01.2024 по 11.07.2024. Банк заявил встречный иск о зачете встречных однородных требований на аналогичную сумму, сославшись на излишнюю уплату арендной платы за IV квартал 2024 года. Свои требования Банк обосновал переходом права собственности на здание, расположенное на участке, к третьему лицу 29.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и взыскал с Банка 81 672 руб. 51 коп. пеней. Также суд удовлетворил встречный иск, взыскал с Департамента 81 672 руб. 51 коп. излишне уплаченных арендных платежей и произвел зачет встречных требований. Апелляционный суд оставил данное решение без изменения, согласившись с выводами о наличии переплаты и права Банка на возврат средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент):
— Денежные средства вносились Банком во исполнение действующего договора без переплаты.
— Банк нарушил условия договора и не уведомил арендодателя письменно об отчуждении здания на спорном участке.
Оппонент (Банк):
— Просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
— С переходом права собственности на здание к новому владельцу у Департамента возникло обязательство по возврату части арендной платы за период с 29.11.2024 по 31.12.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм о неосновательном обогащении. Банк внес плату в срок и в полном объеме по действующему договору, поэтому у Департамента не возникло неосновательного обогащения. При отчуждении недвижимости покупатель приобретает право пользования участком на тех же условиях, а прежний собственник выбывает из обязательства, однако это не означает автоматического возврата ранее уплаченных средств. Кроме того, суды допустили процессуальное нарушение, не привлекая к участию в деле ООО «Чевар», ставшее новым арендатором. При новом рассмотрении суду необходимо привлечь нового арендатора, исследовать вопрос о наличии неосновательного обогащения и дать правовую оценку обстоятельствам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и зачета требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения нового арендатора и проверки оснований для возврата денежных средств.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#аренда #взыскание_долга #доказательства #процессуальные_сроки #исполнительное_производство #АС_Северо_Западного_округа