Ничтожность первоначальной сделки позволяет истребовать имущество из безвозмездного владения третьих лиц независимо от их добросовестности
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2026 по делу А74-6183/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Республики Хакасия в интересах администрации Аршановского сельсовета подал иск к ООО «Медведь» и двум администрациям сельсоветов о признании ничтожным муниципального контракта от 18.03.2024 на поставку автомобиля Haval Jolion за 2 450 000 рублей. Истец требовал применить двустороннюю реституцию: вернуть деньги в бюджет и обязать администрацию Белоярского сельсовета вернуть автомобиль поставщику. Автомобиль передали по цепочке безвозмездных сделок от Аршановского сельсовета через районную администрацию к Белоярскому сельсовету. УФАС ранее установила нарушение закона о конкуренции из-за указания конкретной марки автомобиля в закупочной документации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил иск полностью, признал контракт ничтожным и применил двустороннюю реституцию, взыскав с ООО «Медведь» 2 450 000 рублей и обязав администрацию Белоярского сельсовета вернуть автомобиль. Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение, признав контракт ничтожным, но отказал в применении реституции. Апелляционный суд мотивировал отказ тем, что имущество выбыло из владения покупателя и перешло к третьему лицу, что исключает применение правил о возврате имущества не стороне сделки.
🗣️ Позиции сторон
Прокурор указывал на недобросовестность администраций, которые знали об отсутствии правовых оснований для получения имущества, и настаивал на праве истребовать его у конечного приобретателя по цепочке безвозмездных сделок для защиты публичных интересов. Оппоненты возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на верное применение апелляционным судом норм о последствиях недействительности сделки и невозможность истребования имущества у третьего лица.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в оценке механизма реституции при безвозмездном переходе имущества. Кассация разъяснила, что поскольку автомобиль передавался между муниципальными образованиями безвозмездно, пункт 2 статьи 302 ГК РФ позволяет истребовать его из чужого незаконного владения в любом случае, независимо от добросовестности приобретателя. Признание первоначального контракта ничтожным означает, что право собственности у первой администрации не возникло, что влечет недействительность всех последующих актов передачи. Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возврату имущества и денежных средств для предотвращения злоупотреблений и восстановления бюджета.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, подтвердив обязанность сторон вернуть денежные средства и транспортное средство.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недействительность_сделок #реституция #виндикация #44ФЗ #госсобственность #АС_Восточно_Сибирского_округа