При истребовании имущества истец обязан доказать фактическое незаконное владение вещью ответчиком на момент принятия судебного акта, а суд не вправе возлагать это бремя доказывания на ответчика
Постановление АС Поволжского округа от 09.06.2026 по делу А57-33666/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Зоринское» подал иск к ООО Компания «БИО-ТОН» и ООО «Агровита» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.10.2021 и применении последствий недействительности сделки. В ходе процесса истец уточнил требования, попросив признать отсутствующими записи об обременениях в пользу ответчика и истребовать четыре конкретных земельных участка из чужого незаконного владения. Спорные участки ранее были возвращены в конкурсную массу должника по другим судебным актам о недействительности цепочки сделок купли-продажи.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил уточненные требования и признал отсутствующими записи об обременениях арендой в пользу ООО Компания «БИО-ТОН», взыскав с ответчика 50 000 руб. государственной пошлины. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял новые уточненные требования о возврате участков и удовлетворил их, обязав ответчика вернуть земельные участки АО «Зоринское». В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО Компания «БИО-ТОН») указал на неправильное применение норм материального права (статьи 301, 302, 617 ГК РФ) и процессуального права, в частности на то, что суд не исследовал факт фактического владения спорными участками ответчиком на момент рассмотрения спора. Истец и другое общество возражали против доводов жалобы и просили оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что при истребовании имущества юридически значимым обстоятельством является нахождение вещи в фактическом незаконном владении ответчика на момент принятия судебного акта. Бремя доказывания этого факта лежит на истце, однако апелляционный суд необоснованно возложил его на ответчика. Материалы дела содержали доказательства того, что истец уже получил участки, заключил договор аренды с третьим лицом (ООО «ГК Агрокультура») и передал их ему, что апелляционный суд проигнорировал без должной мотивировки и не привлек нового арендатора к участию в деле.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для установления факта фактического владения спорными участками ответчиком и устранения процессуальных нарушений.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недействительность_сделок #недвижимость #взыскание_долга #АС_Поволжского_округа