Невозможность получения корреспонденции из-за закрытия почтового отделения и отсутствия почтальона исключает надлежащее извещение стороны. Исследование фактического статуса опасного объекта и технической возможности его безопасного переноса является обязанностью суда.

Постановление АС Центрального округа от 10.06.2026 по делу А48-6810/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДЕСА-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Орелмебель» об обязании перенести шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ) за пределы земельного участка площадью 4 040 кв. м в г. Орел, принадлежащего истцу на праве собственности. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Ранее стороны заключили договор аренды данного участка на 5 лет, который истек, после чего истец потребовал освободить территорию и демонтировать объект.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Суд обязал ответчика перенести ГРПШ за пределы участка в течение десяти дней и взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб., 1 500 руб. и 2 000 руб. в день за первый, второй, третий и последующие месяцы просрочки. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика, оставив без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Орелмебель»): почтовое отделение по адресу регистрации было закрыто, а в штате отсутствовал почтальон, что объективно препятствовало получению судебных извещений; ответчик узнал о решении суда только при предъявлении исполнительного листа; ГРПШ является действующим опасным производственным объектом, требующим особого порядка переноса.
Оппонент (ООО «ДЕСА-Плюс»): возражал против восстановления пропущенного срока и доводов кассационной жалобы, настаивая на законности требований об освобождении земельного участка.

🧭 Позиция кассации

Суд округа восстановил пропущенный срок, признав извещение ответчика ненадлежащим из-за закрытия почтового отделения и отсутствия почтальона, что лишило его права на защиту. Кассация указала, что первая инстанция не исследовала фактический статус ГРПШ: законсервирован ли он, обрезаны ли трубы, подается ли газ, а также техническую возможность его безопасного переноса. Суд предписал при новом рассмотрении установить даты установки объекта, правообладателей на тот момент, причины заключения пятилетнего договора аренды и при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области для всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #недвижимость #ненадлежащее_извещение #процессуальные_сроки #АС_Центрального_округа