Принцип эстоппель не освобождает подрядчика от бремени доказывания объема работ, если договор прямо требует подтверждения результата специфическими документами, отсутствующими в материалах дела
Постановление АС Московского округа от 10.06.2026 по делу А41-52638/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бигтранс» обратилось в суд к ООО «Аэроспецстрой» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 330/СП-2024/Мо от 25.07.2024. Предметом спора стала оплата работ по разработке и вывозу грунта. Истец потребовал выплатить 16 914 712 руб. 50 коп. основного долга и 3 315 283 руб. 65 коп. пени. Стороны согласовали, что объем выполненных работ подтверждается геодезической съемкой и заключением независимой лаборатории.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области полностью удовлетворил иск. Суд признал акты формы КС-2 и КС-3 от 29.10.2024 допустимыми доказательствами, поскольку их подписал уполномоченный представитель ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с применением принципа эстоппель из-за противоречивого поведения ответчика, который принял работы, но позже оспорил документы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: работы фактически не выполнялись, акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют обязательные по договору геодезическая съемка и заключение независимой лаборатории.
Оппонент: работы выполнены и приняты ответчиком 29.10.2024, что подтверждается резолюцией «Согласованно» и подписью начальника участка в актах КС-2 и КС-3.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал на преждевременность выводов нижестоящих инстанций. Суды не учли, что договор прямо требует подтверждения объема геодезической съемкой и положительным заключением лаборатории, которые в деле отсутствуют. Кассация признала ошибочным применение принципа эстоппель, поскольку бремя доказывания объема выполненных работ лежит на истце. Нижестоящим судам следовало запросить товарно-транспортные накладные, проверить наличие письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика и выяснить дальнейшую судьбу вывезенного грунта.
📌 Итог
Суд кассации отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования первичных документов, подтверждающих факт и объем вывоза грунта, а также проверки соблюдения договорных условий о геодезической съемке и лабораторных заключениях.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#взыскание_долга #аренда #подряд #деликт #АС_Московского_округа