Наличие у муниципалитета помещений в многоквартирном доме порождает право общей долевой собственности на земельный участок и негаторный иск
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2026 по делу А19-6787/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Иркутска потребовала от ИП Кудрявцева освободить земельный участок от тротуарной плитки и металлических крылец, запретить использовать эту территорию для прохода, проезда и погрузочно-разгрузочных работ, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 300 руб. за каждый день просрочки. Участок предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат муниципалитету. Предприниматель является собственником смежного земельного участка, граничащего со спорной территорией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Иркутской области 25.11.2025 частично удовлетворил иск: обязал предпринимателя демонтировать плитку и крыльца, взыскал неустойку, но отказал в запрете на проход, проезд и погрузочные работы. Суды исходили из того, что администрация не обладает полномочиями на предъявление исков о запрете использования земельных участков. Апелляционный суд 01.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии у муниципалитета права требовать ограничения использования спорной территории.
🗣️ Позиции сторон
Администрация указала на неправильное применение судами норм о защите права собственности. Муниципалитет действует не как орган контроля, а как сособственник земельного участка, владеющий помещениями в расположенном на нем многоквартирном доме, поэтому вправе требовать пресечения нарушений. Предприниматель настаивал на сохранении судебных актов, полагая, что заявленное требование о запрете использования участка является недопустимым способом защиты и выходит за пределы полномочий администрации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов, квалифицировавших иск как требование о предупреждении вреда в будущем и отказавших истцу в статусе собственника. Кассация разъяснила, что муниципалитет владеет помещениями в доме на спорном участке, следовательно, наделен правом общей долевой собственности на землю и вправе предъявлять негаторный иск. Суды не проверили факт нарушения права собственности в результате действий предпринимателя и не оценили доказательства использования участка для прохода и проезда. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить наличие реальных препятствий в пользовании имуществом и дать оценку доводам сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа в запрете использования земельного участка и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#негаторный_иск #недвижимость #ЗУ #иски_о_понуждении #право_на_иск #АС_Восточно_Сибирского_округа