Смешение нарушений в разных частях здания обязывает суды отдельно проверить срок исковой давности для каждого оспариваемого объекта

Постановление АС Московского округа от 24.06.2026 по делу А40-180156/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ИП Муравину Н.А. с требованием признать самовольной постройкой нежилое помещение площадью 33 кв. м (застроенное колоннадное пространство на первом этаже здания) и обязать предпринимателя снести его. Истцы ссылались на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию и нарушения строительных норм. Предметом спора являлась именно эта часть здания, оформленная в собственность ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал спорное помещение площадью 33 кв. м самовольной постройкой и обязал ответчика снести его в трехмесячный срок. Суд первой инстанции исходил из того, что застройка колоннады нарушает пожарные нормы и создает угрозу жизни граждан.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и обязал предпринимателя устранить нарушения противопожарных норм, выявленные в подвале здания, путем установки ограждений на лестницах. В случае неисполнения этого требования апелляционный суд также обязал ответчика снести спорное помещение.

🗣️ Позиции сторон

Правительство Москвы и Департамент городского имущества просили изменить постановление апелляции и обязать предпринимателя привести здание в соответствие с градостроительными нормами, разработать проектную документацию и ввести объект в эксплуатацию, а при неисполнении — снести постройку. Заявители считали, что апелляционный суд избрал неверный способ защиты нарушенных прав.

ИП Муравин Н.А. требовал отменить постановление и отказать в иске. Предприниматель указывал на пропуск истцами срока исковой давности, отсутствие нарушений именно в спорном помещении площадью 33 кв. м и выход судов за пределы заявленных требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды смешали предметы спора. Экспертиза подтвердила, что угрозу жизни и здоровью граждан создают нарушения противопожарных норм в подвале здания, а не в спорном колоннадном пространстве на первом этаже. Суды не исследовали, является ли подвал самовольной постройкой и связаны ли его нарушения с реконструкцией первого этажа.

Кассация указала, что суды неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на угрозу жизни граждан, которая в отношении предмета иска не установлена. При таких обстоятельствах суды не проверили все существенные обстоятельства дела и не дали оценки применению сроков исковой давности именно к спорному помещению. При новом рассмотрении суд обязан установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить вопрос о применении исковой давности в отношении колоннадного пространства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ст222 #исковая_давность #техприс #АС_Московского_округа