3-я инстанция: налоги

ПРИЗНАНИЕ ЛИЦ ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ТРЕБУЕТ НЕ ИЗОЛИРОВАННОГО АНАЛИЗА КАЖДОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, А КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ИХ СОВОКУПНОСТИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЙ О ФАКТИЧЕСКОМ ПЕРЕВОДЕ БИЗНЕСА НА ДРУГОЕ ЛИЦО

Постановление АС Московского округа от 28.05.2026 по делу А40-86619/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось к ООО «Зерноторг» с заявлением о признании его взаимозависимым с ООО «Хлебопродукт» и взыскании задолженности в размере 216 817 543,98 руб. по налогам, пени и штрафам, доначисленным ООО «Хлебопродукт» по результатам выездной проверки за 2015–2017 годы.

Требование основано на положениях пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, позволяющих взыскивать налоговую задолженность с взаимозависимого лица, если между организациями установлены фактические связи, влияющие на условия сделок или экономическую деятельность.

Налоговый орган указал на совпадение адресов, руководства, товарного знака, переход сотрудников и контрагентов от «Хлебопродукта» к «Зерноторгу», а также на одновременное снижение оборотов одного общества и рост другого.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляционный суд оставил решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований УФНС, установив, что представленные доказательства не подтверждают взаимозависимость ООО «Зерноторг» и ООО «Хлебопродукт» по основаниям ст. 105.1 НК РФ и не дают оснований для взыскания задолженности по ст. 45 НК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недостаточности доказательств взаимозависимости и отсутствии оснований для привлечения ООО «Зерноторг» к субсидиарной ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — УФНС — указало, что суды неправильно оценили совокупность доказательств, свидетельствующих о фактическом переводе бизнеса: совпадение руководства, адресов, использование общего товарного знака, переход контрагентов и денежных потоков, а также корреляция финансовых показателей.

Оппонент — ООО «Зерноторг» — возражал против жалобы, настаивая на самостоятельности организаций, отсутствии юридических связей и надлежащей оценке доказательств нижестоящими судами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства изолированно, без анализа их в совокупности и взаимной связи, что повлияло на выводы по делу.

Кассационный суд указал, что при наличии признаков влияния одной организации на другую — через руководство, активы, контрагентов и экономические показатели — необходимо комплексно исследовать все обстоятельства, включая возможность признания взаимозависимости по иным основаниям, чем предусмотренные п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Дело подлежит новому рассмотрению с обязательной оценкой всей совокупности доказательств и доводов сторон по вопросу взаимозависимости и оснований для взыскания задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ПОСКОЛЬКУ СТАТЬЯ 45 НК РФ НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ СРОК ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ВЗАИМОЗАВИСИМОГО ЛИЦА, К ТАКОМУ ТРЕБОВАНИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ ОБЩИЙ ТРЕХЛЕТНИЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 28.05.2026 по делу А76-4686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о признании общества «СТМ» и общества ПО «ПромЭнергоКомплект» взаимозависимыми лицами и взыскании с первого задолженности второго в размере 57 516 159,62 руб., включая налоги, пени и штрафы, возникших по итогам налоговой проверки за 2016–2018 годы.

Налогоплательщик не уплатил доначисленные суммы, меры принудительного взыскания оказались безрезультатными, задолженность была списана как безнадежная 16.10.2023, а должник исключен из ЕГРЮЛ 24.11.2023.

Налоговый орган сослался на передачу организационных, трудовых и имущественных ресурсов от ПО «ПромЭнергоКомплект» к обществу «СТМ» после начала налоговой проверки, что привело к невозможности взыскания задолженности.

Спор затрагивает применение подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ о взыскании задолженности с зависимых лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования УФНС, признала организации взаимозависимыми и обязала общество «СТМ» уплатить задолженность в размере 57 516 159,62 руб. Суд исходил из фактической передачи активов, совпадения персонала, IP-адресов и клиентской базы, а также цепочки учредительских связей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии взаимозависимости и целенаправленной передаче бизнеса, повлекшей невозможность взыскания. Также он отклонил довод о сроке давности, указав, что специальных сроков для таких исков НК РФ не устанавливает.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «СТМ» — настаивает, что списание задолженности как безнадежной прекращает налоговое обязательство, а факт передачи сотрудников и активов не доказан. Также заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока исковой давности.

Оппонент — УФНС России по Челябинской области — считает, что передача бизнеса носила искусственный характер, а взаимозависимость и последствия для взыскания установлены. Списание задолженности не препятствует взысканию с третьих лиц, а срок исковой давности к таким делам не применяется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно отказались применять общий срок исковой давности, ссылаясь на отсутствие специального срока в статье 45 НК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение № 2989-О от 31.10.2023), к таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суды не исследовали момент, с которого должен течь срок, и не установили, была ли передача активов совершена после начала налоговой проверки. Эти обстоятельства имеют значение для применения срока давности, но не были надлежащим образом проверены.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ САЛЬДО ЕДИНОГО НАЛОГОВОГО СЧЕТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОИМКОЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩЕЙ ПРИМЕНЕНИЮ НАЛОГОВОЙ ЛЬГОТЫ, ЕСЛИ ОНО ОБРАЗОВАЛОСЬ ИЗ-ЗА ЗАЯВЛЕННЫХ К ВЫЧЕТУ СУММ НДС, ПРАВОМЕРНОСТЬ КОТОРЫХ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПОДТВЕРДИЛ ПОСЛЕ ОТЧЕТНОЙ ДАТЫ

Постановление АС Дальневосточного округа от 27.05.2026 по делу А24-612/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 09.09.2024 № 4573 о привлечении к ответственности за неправомерное применение льготы по налогу на имущество организаций.

Льгота применялась на основании статуса резидента свободного порта Владивосток и положений Закона Камчатского края № 6, предусматривающего освобождение от уплаты налога при отсутствии задолженности по налогам на конец отчетного периода.

Налоговый орган отказал в применении льготы, сославшись на отрицательное сальдо Единого налогового счета (ЕНС) по состоянию на 31.12.2023, которое было интерпретировано как наличие недоимки.

Спор возник из разногласий по поводу правомерности отказа в льготе при наличии у налогоплательщика права на вычеты по НДС, подтвержденных после сдачи декларации, но до принятия решения о привлечении к ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований общества, посчитав обоснованным отказ налогового органа в применении льготы. Суд исходил из наличия отрицательного сальдо ЕНС на 31.12.2023 и посчитал это достаточным основанием для вывода о наличии недоимки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию налогового органа и первой инстанции. Он согласился, что отрицательное сальдо ЕНС свидетельствует о неисполнении налоговых обязательств, препятствующих применению льготы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество указало, что отрицательное сальдо ЕНС не является недоимкой, если оно сформировано до применения вычетов по НДС, которые были заявлены в уточненных декларациях и признаны законными. Полагает, что нормы пункта 2 статьи 11 и пункта 1 статьи 173 НК РФ не допускают учет сумм, заявляемых к вычету, при определении задолженности.

Оппонент: Управление ФНС и МИ ФНС по ДФО настаивали, что наличие отрицательного сальдо ЕНС на конец года однозначно свидетельствует о недоимке, независимо от последующего применения вычетов. Считают, что условие о добросовестности исполнения обязательств не выполнено, если на дату окончания периода есть формальная задолженность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, неверно истолковали положения пункта 2 статьи 11 и пункта 1 статьи 173 НК РФ. Отрицательное сальдо ЕНС, сформированное до применения законных вычетов по НДС, не может расцениваться как недоимка, если впоследствии проверками подтверждена правомерность вычетов и пени не начислялись.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены полностью, а правовая ошибка очевидна, суд кассации признал возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал недействительным решение УФНС от 09.09.2024 № 4573 и обязал налоговый орган возместить обществу судебные расходы в размере 130 000 рублей.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Дальневосточного_округа

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДАТЫ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ О ПРОВЕРКЕ ДАННЫМИ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О ПРОПУСКЕ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА И ОБЯЗЫВАЕТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О НЕРЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ И ОТСУТСТВИИ ИСТОЧНИКА ДЛЯ ВЫЧЕТА ПО НДС

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.05.2026 по делу А56-120688/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу от 16.06.2023 № 1924 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым доначислено 49 609 645 руб. НДС за 2018 год.

Спор возник по поводу законности выездной налоговой проверки за 2018 год и правомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных при операциях с ООО «Газстройлогистик» и ООО «Трансмаркет». Инспекция посчитала документооборот формальным, а контрагентов — подконтрольными обществу. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Строймонтаж», признала решение Инспекции недействительным. Суд исходил из того, что выездная проверка за 2018 год проведена с нарушением трехлетнего ограничения, поскольку решение о её проведении фактически подписано 08.01.2022, а не 30.12.2021. Также суд посчитал, что налоговый орган не доказал формальность операций с контрагентами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а доводы Инспекции о нереальности операций не опровергают позицию налогоплательщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция): решение о проверке подписано 30.12.2021, следовательно, проверка 2018 года законна; операции с ООО «Газстройлогистик» и ООО «Трансмаркет» нереальны, контрагенты подконтрольны обществу; имеются разрывы по НДС и отсутствует источник для вычетов в бюджете.

Оппонент (ООО «Строймонтаж»): суды правильно установили дату подписания решения — январь 2022 года; документооборот подтверждает реальность хозяйственных операций; налоговые вычеты обоснованы и оформлены в соответствии с НК РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошибочно определили дату подписания решения о проверке. Документы АО «ГНИВЦ» подтверждают, что режим «подписать» был выполнен 30.12.2021, следовательно, проверка 2018 года законна. Также суды не исследовали существенные обстоятельства: как именно выполнялись работы контрагентами, наличие разрывов по НДС, взаимозависимость лиц, проявление должной осмотрительности. Выводы о правомерности вычетов сделаны без достаточного обоснования.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить реальность выполнения работ, наличие источника для вычетов в бюджете, взаимозависимость сторон и иные обстоятельства, предусмотренные позицией ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛИЧИЕ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА АКТИВОВ, ФОРМАЛЬНО ПОКРЫВАЮЩИХ СУММУ ДОНАЧИСЛЕНИЙ, НЕ ОТМЕНЯЕТ ЗАКОННОСТЬ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТАМ, ЕСЛИ ЕГО ПОВЕДЕНИЕ СОЗДАЕТ РИСК НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ, А ИМУЩЕСТВО НЕВОЗМОЖНО ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ ДЛЯ ОФОРМЛЕНИЯ ЗАЛОГА

Постановление АС Поволжского округа от 21.05.2026 по делу А55-24046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Технология лидерства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления ФНС по Удмуртской Республике от 28.03.2025 № 558394 и № 558396 о приостановлении операций по банковским счетам общества.

Основанием для приостановления стало решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов на сумму 157 989 547 руб., вынесенное после выездной проверки. Налоговая служба применила обеспечительные меры, включая запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам на 151 932 214 руб.

Общество указало на наличие у него активов, достаточных для исполнения требований налогового органа, в том числе товарных запасов на сумму свыше 300 млн руб., и заявило, что применение мер несоразмерно и нарушает его права.

Дело прошло рассмотрение в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, после чего Управление ФНС подало кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ООО «Технология лидерства», признав решения ФНС о приостановлении операций по счетам незаконными. Суд исходил из того, что у общества имеется имущество, достаточное для обеспечения исполнения налоговых обязательств, включая товарные запасы, и что налоговый орган не доказал невозможность исполнения решения без применения мер.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что налоговым органом не представлены доказательства уклонения общества от уплаты налогов, а также что наличие активов, включая денежные средства и запасы, делает приостановление операций по счетам избыточным и нарушающим права налогоплательщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФНС): налоговый орган указал, что имелись основания полагать, что исполнение решения будет затруднено, в связи с воспрепятствием доступу при проверке, непредставлением документов, использованием формальных сделок и отсутствием возможности идентифицировать имущество для обеспечения. Также подчеркнуто, что инвентаризационная опись не позволяет оформить залог в соответствии со ст. 73 НК РФ.

Оппонент (ООО «Технология лидерства»): общество настаивало, что обладает достаточными активами, включая товарно-материальные ценности, и что налоговый орган не исследовал их реальное наличие. Представленная инвентаризация и данные бухучета подтверждают финансовое состояние, позволяющее исполнять налоговые обязательства без ограничения расчетных операций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели существенные доводы налогового органа, включая препятствование проверке, непредставление документов, использование формальных сделок и невозможность идентификации имущества для оформления залога. Эти обстоятельства могли повлиять на правомерность применения обеспечительных мер.

Кассация указала, что при применении мер по п. 10 ст. 101 НК РФ необходимо учитывать как специальные, так и общие условия, включая риск вывода активов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны преждевременными и основанными на неполном установлении обстоятельств.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

НЕИСПОЛНЕННОЕ ПОРУЧЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРОВЕДЕНИИ ОСМОТРА ЯВЛЯЕТСЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ, НЕ СОЗДАЮЩИМ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, И НЕ ПОДЛЕЖИТ САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ СУДЕБНОМУ ОСПАРИВАНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.05.2026 по делу А32-32388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Мизин В.Е., Евелькин Г.М., Деменев А.Н., Катрич Р.О. и другие обратились в суд с требованием признать недействительным поручение Инспекции ФНС по г. Новороссийску от 11.03.2024 № 026 о проведении осмотра документов и предметов их хозяйственной деятельности.

Поручение было выдано для проведения мероприятий налогового контроля, но осмотр не состоялся — предприниматели отказали в допуске сотрудников инспекции. Позже управление признало жалобу ИП обоснованной, а поручение фактически отменили.

Спор касается правомерности оспаривания самого процессуального документа (поручения) как акта, якобы нарушающего права предпринимателей, несмотря на то что оно не исполнялось и не привело к прямым правовым последствиям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований по решению от 18.07.2025. Суд указал, что поручение не повлекло нарушения охраняемых законом прав и интересов ИП, поскольку оно не исполнялось, осмотр не проводился, а само по себе не устанавливало обязанностей или ограничений.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановлением от 18.02.2026 он отменил решение частично, признал поручение недействительным и распределил судебные расходы. Основание — вывод о том, что издание поручения с превышением полномочий повлекло негативные последствия, включая направление информации в полицию и последующий осмотр помещений сотрудниками УМВД.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС по г. Новороссийску): поручение носит внутренний процессуальный характер и не может быть самостоятельным предметом оспаривания; нарушение процедуры его выдачи не влечёт автоматического нарушения прав ИП; оценка доказательств должна происходить при рассмотрении решения о привлечении к ответственности, а не через оспаривание вспомогательного документа.

Оппонент (предприниматели): поручение выдано с превышением полномочий заместителем начальника инспекции; его использование привело к передаче информации в полицию и фактическому осмотру помещений, что нарушило их права; документ использован как доказательство в деле о налоговом правонарушении, следовательно, подлежит оспариванию.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция допустила существенную правовую ошибку, приравняв процессуальный документ (поручение) к индивидуально-определённому акту, влекущему правовые последствия. Такие документы, как поручение на осмотр, носят вспомогательный, промежуточный характер и сами по себе не ограничивают права граждан, если не исполнены.

Суд сослался на позицию Постановления № 21 Пленума ВС и разъяснения о недопустимости самостоятельного оспаривания актов, фиксирующих обстоятельства, но не создающих правовых последствий. Оценка законности действий по закреплению доказательств должна происходить при рассмотрении основного решения — например, о привлечении к налоговой ответственности, которое рассматривается в другом деле.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании поручения недействительным.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТМЕНЯТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, ОСНОВЫВАЯСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ИНОЙ ОЦЕНКЕ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ЕГО ПРОПУСКА, ЕСЛИ ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ УЧЛА НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ПРОСРОЧКИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ЗАЯВИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2026 по делу А56-116960/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» 68 707 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых представителями Инспекции № 4 при участии в судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Инспекция пропустила трёхмесячный срок на подачу заявления, но просила его восстановить, сославшись на позднее получение документов от другого налогового органа и незначительный период пропуска — 11 дней. Общество также подало встречное заявление о взыскании своих судебных расходов, но не ходатайствовало о восстановлении срока, который пропустило на два месяца.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Инспекции и взыскал с Общества расходы, а заявление Общества оставил без рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция восстановила срок на подачу заявления Инспекции, признав причины пропуска уважительными, и взыскала с Общества 68 707 руб. 53 коп. судебных расходов. Заявление Общества о взыскании своих расходов было оставлено без рассмотрения из-за пропуска срока без ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и прекратил производство по обоим заявлениям, признав причины пропуска срока Инспекцией неуважительными. Суд указал, что позднее получение документов от другого налогового органа и наличие праздничных дней не являются основанием для восстановления срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция): пропуск срока был незначительным — 11 дней; позднее получение доказательств от Инспекции № 4 объективно препятствовало своевременному обращению; суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в восстановлении срока, нарушая требования статей 271 АПК РФ и позицию Постановления № 12.

Оппонент (Общество): считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным; не согласно с доводами кассационной жалобы; полагает, что суд первой инстанции ошибочно восстановил срок при отсутствии уважительных причин.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, отменив определение первой инстанции исключительно по причине иной оценки уважительности пропуска срока, не опровергнув установленные факты и игнорируя всестороннюю оценку обстоятельств. Согласно статье 117 АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 497-О, вопрос о восстановлении срока решается судом по внутреннему убеждению на основе конкретных обстоятельств. Незначительный пропуск, добросовестность стороны и техническая невозможность действовать ранее являются достаточными основаниями для восстановления срока. Отказ в восстановлении по формальным основаниям нарушает принципы справедливости и правовой определённости.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению Инспекции и оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании с Общества 68 707 руб. 53 коп. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ФОРМАЛЬНО СОСТАВЛЕННЫХ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВО НА НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ, ЕСЛИ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОКАЗАЛ ОТСУТСТВИЕ У КОНТРАГЕНТОВ НЕОБХОДИМЫХ РЕСУРСОВ И РЕАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СДЕЛКЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2026 по делу А56-105024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 23.12.2022 № 5452 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.

Инспекция доначислила обществу 28 373 802 руб. НДС, 14 352 494 руб. налога на прибыль, 23 649 088,89 руб. пени и штраф 1 412 581,5 руб. на основании выводов о нереальности хозяйственных операций с рядом контрагентов: ООО «КОМПАС», ООО «КАСКАД», ООО «ИНКОМ СПБ» и другими.

Общество заявило, что расходы и вычеты по НДС обоснованы реальными сделками, подтвержденными документами. Инспекция провела выездную проверку за 2017–2019 годы, по результатам которой сочла операции направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Спор затронул право на учет расходов при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по НДС по операциям с несколькими организациями, включая поставки и выполнение строительно-монтажных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Общества полностью. Суд признал доказанной реальность хозяйственных операций и посчитал позицию налогового органа недоказанной.

Апелляционный суд частично изменил решение. Он отменил удовлетворение требований в части операций с ООО «КОМПАС» и ООО «КАСКАД». В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения, указав, что по другим контрагентам доказательства налоговой выгоды не подтверждены.

Апелляционный суд сослался на постановление Пленума ВАС РФ № 53 и установил, что по эпизодам с «КОМПАС» и «КАСКАД» имеются бесспорные доказательства формального характера операций.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция): суды неправильно оценили доказательства, игнорируя факты отсутствия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, отсутствие исполнительной документации, свидетельства о формальном документообороте и встраивании технических организаций. Бремя доказывания лежит на налогоплательщике, который его не выполнил.

Оппонент (Общество): представлены все необходимые документы — договоры, акты, счета-фактуры, банковские выписки. Хозяйственные операции реальны, взаимодействие с контрагентами подтверждено. Позиция налогового органа не опирается на достаточные доказательства.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, чрезмерно полагаясь на документы, представленные налогоплательщиком, без всесторонней оценки всех доказательств.

Суд учел позицию ВС РФ из Обзора от 13.12.2023: наличие счетов-фактур и первички не гарантирует право на вычет, если они не подтверждают реальность операций. Также учтено определение ВС РФ № 307-ЭС19-27597 о необходимости экономического источника вычета.

Установлено, что Общество не доказало реальное исполнение обязательств контрагентами: отсутствуют акты скрытых работ, документы по НДФЛ, подтверждение трудовых ресурсов, корректировка бухучета по ошибочным операциям. Доказательства Инспекции о формальности цепочек и использовании технических организаций не были опровергнуты.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» в полном объеме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ВПРАВЕ УЧЕСТЬ РАСХОДЫ И ЗАЯВИТЬ ВЫЧЕТЫ ПО НДС, ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ИМ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОДЕРЖАТ МНОГОКРАТНО ЗАВЫШЕННУЮ СТОИМОСТЬ УСЛУГ, ЧТО ОПРОВЕРГАЕТСЯ ОФИЦИАЛЬНЫМИ ДАННЫМИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ И СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПОЛУЧЕНИИ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.05.2026 по делу А11-10038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2023 № 463 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, включая доначисление налога на прибыль и НДС. Спор возник по результатам выездной проверки за 2018–2020 годы, в ходе которой налоговый орган установил занижение выручки, неправомерные вычеты по НДС и завышение расходов по сделкам с ООО «ДЭП-57», ООО «ДорСервис», ООО «РусСибТранс» и ООО «Вест». Общество оспаривало выводы инспекции, указывая на реальность операций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала недействительным решение УФНС в части доначисления налога на прибыль на 4 888 693 руб. и НДС на 4 399 823 руб. В остальной части требования отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о частичной необоснованности претензий налогового органа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ДЭП № 33»): налоговым органом не доказана формальность сделок; ошибки в документах не лишают права на вычеты; взаимозачет по договору с ООО «СтройКонтинент» соответствует условиям контракта; Общество не влияло на деятельность контрагентов и не обязано отвечать за их учет.

Оппонент (УФНС по Владимирской области): документы по сделкам с ООО «Вест» содержат недостоверные сведения — стоимость «технологических окон» завышена в десятки раз по сравнению с данными ОАО «РЖД»; Общество не проверило достоверность информации, что влечет риск непринятия вычетов; представленные акты подложны, а значит, расходы и вычеты необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы материального права, отказав в признании законности решения УФНС в части сделок с ООО «Вест». Документы, подтверждающие стоимость услуг по «технологическим окнам», противоречат официальным данным МВД и ОАО «РЖД» — реальная стоимость составила менее 388 тыс. руб., тогда как в актах указано свыше 29 млн руб. Такие документы не могут служить основанием для вычетов по НДС и учета расходов по прибыли. Кассационный суд учел позицию, изложенную в пункте 4 Постановления № 53 ВАС РФ: налоговая выгода не обоснована, если получена вне связи с реальной экономической деятельностью.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения требования АО «ДЭП № 33» и отказать в этой части в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Волго_Вятского_округа

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, УМЫШЛЕННО СОЗДАВШИЙ ФОРМАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ С ПОДКОНТРОЛЬНЫМИ КОНТРАГЕНТАМИ, НЕ ВПРАВЕ УЧИТЫВАТЬ РАСХОДЫ И ПРИМЕНЯТЬ ВЫЧЕТЫ ПО ТАКИМ ОПЕРАЦИЯМ, ЕСЛИ НЕ РАСКРЫЛ СВЕДЕНИЯ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЯХ И РЕАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ЗАТРАТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.05.2026 по делу А53-45019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.05.2023 № 1266, изданного в редакции Управления ФНС от 24.07.2024. Инспекция доначислила обществу 12 316 218 рублей НДС, 6 280 905 рублей налога на прибыль, 2 319 685 рублей 52 копеек НДФЛ и 5 348 254 рубля 09 копеек страховых взносов, а также пени и штрафы по статье 122 НК РФ.

Общество вело клининговый бизнес, применяло общую систему налогообложения, затем перешло на УСН. Спор касается расходов, отражённых по сделкам с рядом организаций и ИП, которые налоговая признала подконтрольными и формальными. Инспекция установила, что часть выплат оформлялась через ИП сотрудников группы компаний «Омега», в которую входит ООО «Изумруд», с последующим обналичиванием средств и выплатой заработной платы в наличной форме без уплаты налогов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Изумруд» частично: признала недействительным решение инспекции в части доначисления 6 280 905 рублей налога на прибыль, 2 074 013 рублей 52 копеек НДФЛ, 5 348 254 рублей 09 копеек страховых взносов и соответствующих пеней и штрафов. Отказала в остальной части.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о том, что инспекция не доказала реальность операций по начислению указанных налогов, и применила расчетный метод без достаточных оснований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — инспекция ФНС — указала, что суды неправильно применили статью 31 НК РФ, возложив на налоговую обязанность по реконструкции расходов. Подчеркнула, что общество осознанно использовало «технические» компании и ИП для формального документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Оппонент — ООО «Изумруд» — настаивал, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственной деятельности, а инспекция не доказала отсутствие фактических операций. Общество просило сохранить судебные акты, указав, что налоговая применила расчетный метод без учета реальных затрат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, исходя из ошибочного предположения, будто инспекция использует схему дробления бизнеса. В действительности инспекция обоснованно доначислила налоги на основании установленного формального документооборота с «техническими» контрагентами и ИП, контролируемыми одним лицом.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805: если налогоплательщик сам организовал формальный документооборот с компаниями, не ведущими реальную деятельность, расчетный способ не применяется, но и расходы учесть нельзя без раскрытия фактических исполнителей. Общество не представило таких сведений, следовательно, не вправе учитывать спорные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Изумруд» и обязал взыскать с общества 50 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИСЧИСЛЕНИЮ НДС С ПОЛУЧЕННЫХ АВАНСОВ НЕ ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ВЫЧЕТОВ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СУДОМ РАСЧЕТНОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Центрального округа от 14.05.2026 по делу А83-23048/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадия Эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Спор возник по результатам выездной налоговой проверки за 2016–2018 годы, в ходе которой налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штрафы по операциям реализации нежилых помещений в нескольких объектах недвижимости. Общество утверждало, что не отражало эти операции в учете, поскольку доходы были получены его правопредшественником — украинским юридическим лицом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала обществу в удовлетворении требований полностью, поддержав выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Суд исходил из того, что общество является правообладателем построенных объектов и обязано было учитывать доходы от их реализации, а расходы на строительство могли быть определены расчетным способом на основе декларации о готовности объекта.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части доначислений налога на прибыль и НДС по реализации помещений в корпусе Дуэт-1 и по предварительным договорам на незавершенные объекты (Дуэт-2, Дуэт-3, Паркинг). Он принял заключение судебной экспертизы о фактической стоимости строительства и указал на отсутствие объекта налогообложения по авансам, так как строительство не завершено и разрешение на него не получено. В остальной части решение оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФНС) настаивало на том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, неправильно применив расчетный метод при определении налоговых обязательств по НДС. Управление указывало, что общество не исполняло обязанности по исчислению НДС с авансов, что влечет доначисление налога, а не только пени, и что применение вычетов невозможно при отсутствии документального оформления операций.

Оппонент (ООО "Ливадия Эстейт") возражал против отмены апелляционного постановления, считая его законным. Общество поддерживало выводы апелляции о том, что расходы на строительство должны определяться на основе судебной экспертизы, а полученные авансы не могут облагаться НДС из-за отсутствия объекта продажи и невозможности передачи имущественных прав.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив расчетный способ определения налоговых обязательств по НДС при отсутствии оснований для этого. Суд отметил, что общество обязано было исчислять НДС с авансов при их получении, а не только при последующей отгрузке, и что отсутствие вычетов не освобождает от обязанности уплачивать налог. При этом суд признал правомерным вывод апелляции о неправомерности доначислений по незавершенным объектам, где отсутствует объект налогообложения. Ошибка в применении статьи 31 НК РФ повлияла на объем налоговых обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отмены доначислений НДС, пени и штрафов по реализации помещений в корпусе Дуэт-1 и оставил в силе решение первой инстанции в этой части, обязав нижестоящий суд применить правильный порядок исчисления налоговых обязательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Центрального_округа

ЗАПРЕТ НА РЕГИСТРАЦИЮ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ПОДПУНКТОМ «Ф» ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА № 129-ФЗ, НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ РЕГИСТРИРУЕТ ПЕРЕХОД ДОЛИ НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОГО АКТА В ЦЕЛЯХ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.05.2026 по делу А44-3926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Пашков Андрей Валерьевич в лице финансового управляющего Тимофеевой Е.С. обратился к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области с требованием признать незаконным решение от 28.03.2025 № 1472А об отказе в государственной регистрации изменений в составе участников ООО «Дельта Стройимпорт». Основанием для изменения является решение суда общей юрисдикции от 28.08.2023, которым Пашкову А.В. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале общества в рамках раздела совместно нажитого имущества.

Регистрирующий орган отказал в регистрации, сославшись на то, что Пашков А.В. ранее был генеральным директором компании, исключённой из ЕГРЮЛ как недействующая с задолженностью перед бюджетом. Общество и его учредитель — Пашкова С.В. — привлечены в дело в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление. Суд посчитал, что факт исключения компании, где Пашков А.В. был руководителем, подтверждён, и у Управления имелись законные основания для отказа в регистрации по подпункту «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции и указал, что положения Закона № 129-ФЗ не содержат исключений для случаев, когда лицо признано банкротом, и запрет применяется в общем порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: регистрация перехода доли необходима для формирования конкурсной массы в деле о банкротстве; отказ нарушает нормы Закона № 127-ФЗ, поскольку препятствует реализации имущества должника и завершению процедуры банкротства; действия налогового органа противоречат целям закона и интересам кредиторов.

Оппонент: наличие у Пашкова А.В. связи с ликвидированной компанией, имевшей задолженность, является самостоятельным основанием для отказа в регистрации; ограничение по подпункту «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ применяется независимо от статуса лица; риск злоупотреблений при регистрации сохраняется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили норму материального права, не учтя особенности дела. Подпункт «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ не может применяться, если регистрация направлена на внесение в ЕГРЮЛ сведений, подтвержденных судебным актом, и осуществляется финансовым управляющим в интересах конкурсной массы. Переход доли не связан с созданием нового юридического лица или управлением им, а является следствием судебного решения о разделе имущества. Цель ограничения — предотвращение злоупотреблений, но в данном случае таких признаков нет. Ссылка на правоприменительную практику по другому делу отклонена как основанная на иных фактах.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, признать незаконным отказ в регистрации и обязать Управление внести изменения в сведения об участниках ООО «Дельта Стройимпорт» в соответствии с заявлением финансового управляющего.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИНЯТИЕ СУДОМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ В ВИДЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ТАКАЯ МЕРА НАПРАВЛЕНА НА БЛОКИРОВАНИЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, ПРИМЕНЯЕМЫХ САМИМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.05.2026 по делу А56-72073/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Севергазинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 30 по Санкт-Петербургу от 27.12.2024 № 1/18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем доначислено 31 252 378 руб. налога на прибыль и 3 517 668 руб. штрафов.

Общество одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Инспекцией ранее принято решение от 28.03.2025 № 68 о наложении ареста на имущество Общества на сумму 34 770 046 руб. в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25.08.2025 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также возможного причинения значительного ущерба Обществу. Учтено, что принятие мер может нарушить публичные интересы, связанные с поступлением налогов в бюджет.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2025 оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что Общество не доказало наличия оснований для обеспечительных мер по ст. 90 АПК РФ, включая риск неисполнения налоговых обязательств и необходимость сохранения баланса интересов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Севергазинвест»):
— Представлены доказательства погашения недоимки и наложения ареста на имущество, что исключает риск утраты возможности взыскания.

— Принятие обеспечительных мер не нарушит публичные интересы, поскольку имеется встречное обеспечение.

— Отказ в мерах нарушает право на судебную защиту, особенно с учетом обязательного характера приостановления бесспорного взыскания штрафа в размере 3 488 411,87 руб.

Оппонент (Межрайонная инспекция ФНС № 30):
— Обеспечительные меры со стороны налогового органа носят предупредительный характер и не ограничивают хозяйственную деятельность.

— Приостановление оспариваемого решения сделает невозможным исполнение налоговых требований в случае их подтверждения судом.

— Баланс интересов нарушен в пользу заявителя, если приостановить действие решения, в то время как риски для бюджета остаются.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права в обжалуемых актах. Выводы судов соответствуют требованиям ст. 90–91 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 15.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа противоречит целям ст. 90 АПК РФ, поскольку препятствует законным действиям по обеспечению исполнения налоговых обязательств.

Ссылка на позицию Конституционного Суда от 17.12.1996 № 20-П не применима, поскольку речь идет не о бесспорном взыскании, а о процедуре приостановления акта в рамках спора.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции по ст. 287 АПК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, дополнив его обязанностью взыскать с АО «Севергазинвест» 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляции, а в остальной части оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТКАЗ В ПРАВЕ НА ВЫЧЕТ АКЦИЗА ПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ ДОКУМЕНТООБОРОТ СО ВЗАИМОЗАВИСИМЫМ КОНТРАГЕНТОМ НОСИТ ФОРМАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ РЕАЛЬНУЮ ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ОПЕРАЦИЮ ПО ПОСТАВКЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ТОВАРОВ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПОДАКЦИЗНОЙ ПРОДУКЦИИ

Постановление АС Новосибирской области от 08.05.2026 по делу А45-20642/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Разгуляй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 17.01.2025 № 989, которым обществу было отказано в праве на вычет акциза в размере 50 233 205 руб. по сделкам с ООО «Рави Групп».

Требование основано на утверждении, что общество произвело и реализовало парфюмерно-косметическую продукцию, использовав для этого приобретённые комплектующие. Налоговый орган установил, что сделки с ООО «Рави Групп» носили формальный характер, не подтверждались реальными поставками, оплатой и производством.

Спор возник после камеральной проверки декларации по акцизам за сентябрь 2023 года, в которой сумма налога к уплате составила 1 839 руб. Апелляционная жалоба в УФНС была оставлена без удовлетворения 30.05.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что налоговый орган обоснованно отказал в вычете акциза, поскольку установлены признаки злоупотребления правом: сделки с ООО «Рави Групп» признаны фиктивными, отсутствовали реальные поставки тары, оплата, производство и реализация продукции. Также подтверждена взаимозависимость контрагентов.

Обеспечительные меры, введённые ранее, отменены. Госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

апелляционный суд не рассматривал дело — решение первой инстанции ещё не вступило в законную силу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: считает, что имели место реальные хозяйственные операции — приобретение тары, производство и реализация продукции. Указывает на наличие первичных документов, декларирования, уплаты налогов. Ссылается на письмо Минфина и судебную практику как подтверждение права на вычет.

Оппонент: доказал, что ООО «Разгуляй» и ООО «Рави Групп» — взаимозависимые лица, документооборот носил формальный характер. Отсутствовали реальные поставки, оплата, производство и хранение продукции. Движение товаров и денежных средств не подтверждено. Операции направлены на искусственное уменьшение налоговой базы.

🧭 Позиция кассации

не указано в тексте

📌 Итог

Отказать в удовлетворении заявления, отменить обеспечительные меры и взыскать с ООО «Разгуляй» госпошлину в размере 50 000 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Новосибирской_области

ЗАПРЕТ НА УЧАСТИЕ В ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ ДЛЯ ЛИЦА, СВЯЗАННОГО С КОМПАНИЕЙ, ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ С ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ, НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ДОЛЯ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ПЕРЕХОДИТ К НЕМУ НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОГО АКТА, А НЕ ПО ЕГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.05.2026 по делу А44-3928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Пашкова Андрея Валерьевича обратился к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области с требованием признать незаконным отказ в регистрации изменений в составе участников ООО «Квадратный метр» и обязать внести эти изменения. Основанием послужило решение суда общей юрисдикции от 28.08.2023, которым доли в уставном капитале общества выделены Пашкову А.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества. Регистрирующий орган отказал в регистрации, ссылаясь на причастность Пашкова А.В. к исключённому из ЕГРЮЛ юридическому лицу с задолженностью перед бюджетом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал, что решение суда общей юрисдикции о выделении долей не является основанием для автоматической регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку не возлагает обязанность на регистрирующий орган.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствует прямое судебное предписание для УФНС вносить изменения, а положения закона о банкротстве не отменяют ограничений, установленных законом о регистрации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: запрет на регистрацию противоречит п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому распоряжение имуществом должника осуществляется только финансовым управляющим. Блокирование регистрации доли препятствует реализации конкурсной массы и нарушает права кредиторов.

Оппонент: имелись правовые основания для отказа по подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации — Пашков А.В. был руководителем юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ с задолженностью перед бюджетом. Положения о банкротстве не отменяют специальные нормы о регистрации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку в применении материального права. Ограничение по подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации не применимо, поскольку переход доли происходит не по инициативе должника, а на основании судебного акта о разделе имущества. Финансовый управляющий действует в интересах конкурсной массы, без признаков злоупотребления. Принцип публичной достоверности реестра не нарушается, третьи лица не пострадают. Ссылка на иную судебную практику отклонена как основанная на иных фактах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал отказ УФНС незаконным и обязал внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО «Квадратный метр», а также взыскал с УФНС 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ОГРАНИЧЕНИЕ НА РЕГИСТРАЦИЮ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА, СВЯЗАННОЕ С ЕГО ПРИЧАСТНОСТЬЮ К РАНЕЕ ИСКЛЮЧЕННОМУ ИЗ ЕГРЮЛ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА НА ДОЛЮ НЕОБХОДИМА ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ЭТОГО ЛИЦА

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.05.2026 по делу А44-3929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Пашкова Андрея Валерьевича обратился к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области с требованием признать незаконным отказ в регистрации изменений в составе участников ООО «Строительная техника» и обязать внести эти изменения. Основанием послужило решение суда общей юрисдикции от 28.08.2023, которым доли в уставном капитале общества выделены Пашкову А.В. в рамках раздела совместно нажитого имущества.

Требования связаны с процедурой банкротства: Пашков А.В. признан банкротом, его имущество, включая долю в ООО, подлежит реализации. Однако регистрация перехода права на долю невозможна из-за запрета со стороны налогового органа, основанного на причастности Пашкова к исключённому юридическому лицу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Суд посчитал, что решение суда общей юрисдикции о выделении доли не является основанием для автоматической регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку не содержит обязанности для регистрирующего органа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствуют нормы, обязывающие регистрировать изменения на основании судебного акта о разделе имущества, если прямо не возложена такая обязанность.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: запрет на регистрацию нарушает положения Закона о банкротстве — с момента признания гражданина банкротом все права на распоряжение имуществом, включая доли в уставном капитале, переходят к финансовому управляющему. Блокирование регистрации препятствует реализации имущества и нарушает права кредиторов.

Оппонент: отказ в регистрации правомерен, поскольку Пашков А.В. был генеральным директором юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ за недействительностью и наличие задолженности перед бюджетом. Применение ограничения по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации обосновано и не зависит от процедуры банкротства.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлены на предотвращение злоупотреблений при создании юридических лиц, но не распространяются на случаи, когда регистрация необходима для формирования конкурсной массы в процедуре банкротства. Переход доли к Пашкову А.В. подтверждён судебным актом, третьи лица не против, а финансовый управляющий действует в интересах кредиторов. Запрет в данном случае необоснован.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал незаконным отказ в регистрации, обязал налоговый орган внести изменения в ЕГРЮЛ и взыскал с него 20 000 руб. судебных расходов в пользу заявителя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРОДЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ НА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ СРОКОВ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРОПУСК НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ СРОКА НА НАПРАВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ, ИСЧИСЛЯЕМОГО С МОМЕНТА ВЫЯВЛЕНИЯ НЕДОИМКИ ПОСЛЕ НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА УПЛАТЫ НАЛОГА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.05.2026 по делу А32-71332/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Красноармейская районная общественная организация «Спортивный клуб „Правопорядок“» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю № 1703 от 09.06.2023 об уплате задолженности и решения инспекции № 964 от 11.08.2023 о взыскании задолженности за счет средств на счетах. Спор касался земельного налога за 2022 год в размере 1 125 943 рублей, пеней и штрафов, включённых в отрицательное сальдо ЕНС. Организация указала, что не пользовалась участком и подала заявление об отказе от права постоянного пользования.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение Арбитражным судом Северо-Кавказского округа из-за непроверенных сроков взыскания и расчёта пеней в период моратория. После повторного рассмотрения суды признали требование и решение инспекции незаконными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала недействительными требование № 1703 и решение № 964. Суд исходил из нарушений порядка и сроков взыскания, истечения сроков давности по части налогов, противоречий в документах инспекции, а также того, что организация фактически не использовала землю и не должна нести бремя налога.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о незаконности требований и решений инспекции, поскольку те были выставлены с нарушением статей 69–70 Налогового кодекса, включали суммы, по которым сроки взыскания истекли, и не обеспечивали гарантии прав налогоплательщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС): инспекция считает, что требование и решение оформлены законно, меры принудительного взыскания соблюдены, организация не оспорила акты о привлечении к ответственности. Также указано, что постановлением Правительства № 500 сроки взыскания продлены на 6 месяцев, что делает действия инспекции своевременными.

Оппонент (организация): организация настаивает, что инспекция нарушила процедуру взыскания — не направила требования в установленные сроки, включила в реестр суммы с истекшими сроками давности, начислила пени в период моратория. Также подчёркивается, что она добросовестно действовала, отказавшись от участка, но орган Росимущества не оформил прекращение права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. По земельному налогу за 2022 год момент выявления недоимки следует считать 02.03.2023 — после окончания срока уплаты. Учитывая продление сроков постановлением № 500, требование от 09.06.2023 и решение от 11.08.2023 по налогу в размере 1 125 943 рубля и соответствующим пеням были выставлены в пределах установленных сроков и являются законными.

Что касается пеней: по авансовому платежу за I квартал 2022 года пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению из-за моратория; по II и III кварталам пени начислены законно. Суд кассации учёл правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения ФНС о моратории.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части признания недействительными требования № 1703 и решения № 964 по земельному налогу за 2022 год в размере 1 125 943 рублей и соответствующим пеням, в этой части отказать в удовлетворении заявления; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТМЕНА ОСПАРИВАЕМОГО НЕНОРМАТИВНОГО АКТА ВЫШЕСТОЯЩИМ ОРГАНОМ ПОСЛЕ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД НЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ, ЕСЛИ ЭТОТ АКТ В ПЕРИОД СВОЕГО ДЕЙСТВИЯ НАРУШАЛ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.2026 по делу А56-143/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС Энергетика» оспорило в суде решения Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Санкт-Петербургу от 13.07.2021: № 3974 о привлечении к налоговой ответственности и № 8 об отказе в возмещении НДС в размере 5 845 828 руб.

Основанием спора стало применение Обществом нулевой ставки НДС и предъявление вычетов по операциям на сумму 49 661 974 руб., которые налоговая инспекция признала неправомерными.

Спор рассматривался после того, как Управление ФНС по Санкт-Петербургу частично отменило решение № 3974 — признаво право Общества на нулевую ставку и вычеты, но не устранив последствия длительного отказа в возмещении.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Общества: признала недействительными решения Инспекции от 13.07.2021 № 3974 и № 8. Также с Инспекции в пользу Общества взыскали 3 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что оспариваемые акты были отменены до рассмотрения дела, а права Общества якобы не нарушены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПРОГРЕСС Энергетика»): прекращение производства неправомерно, поскольку оспариваемые акты нарушили его права в период действия; организация была лишена возможности использовать денежные средства в процедуре банкротства; сохраняется интерес к защите прав, включая возможность взыскания убытков.

Оппонент (Межрайонная инспекция ФНС № 19): считает постановление апелляции законным, полагая, что отмена оспариваемых решений устраняет предмет спора и исключает нарушение прав заявителя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, игнорируя установленные первой инстанцией факты нарушения прав Общества в период действия оспоренных актов.

Отмена актов вышестоящим органом после обращения в суд не влечёт автоматического прекращения дела, если имели место реальные нарушения прав, подлежащие восстановлению.

Кассационный суд сослался на п. 34 Постановления № 12 ВС РФ и разъяснения п. 25 Постановления № 21, указав, что апелляция не опровергла выводы первой инстанции, а лишь переоценила доказательства без достаточных оснований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИМЕНЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЕМ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВЫСТАВЛЕНИЮ СЧЕТОВ-ФАКТУР С ВЫДЕЛЕНИЕМ НДС, ЕСЛИ ЦЕНА В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ ОПРЕДЕЛЕНА С УЧЕТОМ ЭТОГО НАЛОГА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А43-3469/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СПАР Миддл Волга» обратилось к индивидуальному предпринимателю Голубеву Фёдору Витальевичу с иском об обязании передать счета-фактуры с выделением НДС за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 по договору аренды части нежилого помещения от 30.03.2015 № 92-1/2015, а также о взыскании судебной неустойки.

Стороны связаны договором аренды, в котором цена арендной платы определена с включением НДС. Ответчик приобрел объект недвижимости, являвшийся предметом аренды, 15.08.2023, и стал новым арендодателем. Истец указал, что ответчик не выставлял счета-фактуры, что лишает его возможности применять налоговые вычеты по НДС.

Истец направил досудебную претензию, оставленную без ответа. Спор возник на фоне того, что ответчик применял упрощенную систему налогообложения и не был плательщиком НДС в спорный период.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала арендодателя передать счета-фактуры с выделением НДС за указанный период в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в силу, взыскала судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый документ за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня, и 50 000 руб. расходов на госпошлину.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он исходил из того, что арендодатель не был плательщиком НДС в спорный период, следовательно, не обязан выставлять счета-фактуры с выделением НДС, даже если цена в договоре включает этот налог.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СПАР Миддл Волга») указал, что ответчик, став арендодателем, принял на себя обязательства по договору, включая обязанность выставлять счета-фактуры с НДС. По смыслу п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 17-П, лицо, применяющее УСН, может добровольно вступить в налоговые отношения по НДС, если это предусмотрено договором.

Оппонент (Голубев Ф.В.) считал, что поскольку он не является плательщиком НДС, обязанности по выставлению счетов-фактур с НДС на него не возникает, независимо от условий договора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя добровольное принятие ответчиком обязательств по договору, включая выставление счетов-фактур с НДС. Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ и позиции КС РФ в постановлении № 17-П, лицо, не являющееся плательщиком НДС, обязано исчислить и уплатить налог, если выставило счет-фактуру с выделением НДС. Условие договора о цене с НДС и обязанности предоставлять счета-фактуры создает для арендодателя юридическую обязанность, несмотря на применение УСН.

Отказ в иске нарушает баланс интересов сторон: арендатор лишается права на вычеты, а арендодатель получает выгоду, не исполняя согласованных обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав арендодателя передать счета-фактуры с НДС и взыскав с него судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Волго_Вятского_округа

ОТМЕНА ДВУХЛЕТНЕГО СРОКА НА НАЗНАЧЕНИЕ ПРОВЕРКИ КОНТРОЛИРУЕМЫХ СДЕЛОК ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, КОТОРОЕ НЕ УХУДШАЕТ МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА И ПРИМЕНЯЕТСЯ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПОПРАВОК

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-72524/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 28.12.2024 о назначении проверки контролируемых сделок за 2021 год, совершенных с TRAFIGURA PTE LTD и GLENCORE INTERNATIONAL AG.

Общество указало, что уведомление о сделках представлено 19.05.2022, а по ранее действовавшей редакции НК РФ проверка могла быть назначена не позднее двух лет с этой даты — то есть до 19.05.2024. Поскольку решение о проверке вынесено 28.12.2024, налогоплательщик посчитал его незаконным как нарушающее гарантии прав налогоплательщика.

Спор возник из применения норм ст. 105.17 НК РФ до и после вступления в силу Федерального закона № 39-ФЗ от 26.02.2024, исключившего двухлетний срок на назначение проверки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав оспариваемое решение ФНС недействительным. Суд исходил из того, что применение новой редакции ст. 105.17 НК РФ к сделкам 2021 года ухудшает положение налогоплательщика и нарушает принцип недопустимости обратной силы закона, ухудшающего права.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о том, что двухлетний срок был гарантией, а его отмена не может применяться к проверкам прошлых периодов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФНС России): проверка назначена в пределах общего трехлетнего срока, установленного п. 5 ст. 105.17 НК РФ; норма о двухлетнем сроке имела процессуальный характер и была отменена до момента принятия решения, поэтому не подлежала применению.

Оппонент (ОАО «УГМК»): применение отменённой льготной нормы ухудшает положение налогоплательщика; закон, ухудшающий права, обратной силы иметь не должен; проверка назначена с пропуском срока, установленного на момент подачи уведомления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что п. 5 ст. 105.17 НК РФ, устанавливающий трехлетний период для проверки, действовал как на момент подачи уведомления (19.05.2022), так и на момент принятия решения о проверке (28.12.2024). Изменение п. 2 ст. 105.17 НК РФ носило процессуальный характер и не затрагивало материальные права. Процессуальные нормы применяются во времени в соответствии с их действующей редакцией, а отменённые нормы не распространяются на будущее. Следовательно, ФНС действовала в рамках закона, назначив проверку до окончания 2024 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления ОАО «Уральская горно-металлургическая компания».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа