АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТМЕНЯТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, ОСНОВЫВАЯСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ИНОЙ ОЦЕНКЕ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ЕГО ПРОПУСКА, ЕСЛИ ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ УЧЛА НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ПРОСРОЧКИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ЗАЯВИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2026 по делу А56-116960/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» 68 707 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых представителями Инспекции № 4 при участии в судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Инспекция пропустила трёхмесячный срок на подачу заявления, но просила его восстановить, сославшись на позднее получение документов от другого налогового органа и незначительный период пропуска — 11 дней. Общество также подало встречное заявление о взыскании своих судебных расходов, но не ходатайствовало о восстановлении срока, который пропустило на два месяца.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Инспекции и взыскал с Общества расходы, а заявление Общества оставил без рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция восстановила срок на подачу заявления Инспекции, признав причины пропуска уважительными, и взыскала с Общества 68 707 руб. 53 коп. судебных расходов. Заявление Общества о взыскании своих расходов было оставлено без рассмотрения из-за пропуска срока без ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и прекратил производство по обоим заявлениям, признав причины пропуска срока Инспекцией неуважительными. Суд указал, что позднее получение документов от другого налогового органа и наличие праздничных дней не являются основанием для восстановления срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция): пропуск срока был незначительным — 11 дней; позднее получение доказательств от Инспекции № 4 объективно препятствовало своевременному обращению; суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в восстановлении срока, нарушая требования статей 271 АПК РФ и позицию Постановления № 12.

Оппонент (Общество): считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным; не согласно с доводами кассационной жалобы; полагает, что суд первой инстанции ошибочно восстановил срок при отсутствии уважительных причин.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, отменив определение первой инстанции исключительно по причине иной оценки уважительности пропуска срока, не опровергнув установленные факты и игнорируя всестороннюю оценку обстоятельств. Согласно статье 117 АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 497-О, вопрос о восстановлении срока решается судом по внутреннему убеждению на основе конкретных обстоятельств. Незначительный пропуск, добросовестность стороны и техническая невозможность действовать ранее являются достаточными основаниями для восстановления срока. Отказ в восстановлении по формальным основаниям нарушает принципы справедливости и правовой определённости.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению Инспекции и оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании с Общества 68 707 руб. 53 коп. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа