ОГРАНИЧЕНИЕ НА РЕГИСТРАЦИЮ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА, СВЯЗАННОЕ С ЕГО ПРИЧАСТНОСТЬЮ К РАНЕЕ ИСКЛЮЧЕННОМУ ИЗ ЕГРЮЛ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА НА ДОЛЮ НЕОБХОДИМА ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ЭТОГО ЛИЦА

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.05.2026 по делу А44-3929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Пашкова Андрея Валерьевича обратился к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области с требованием признать незаконным отказ в регистрации изменений в составе участников ООО «Строительная техника» и обязать внести эти изменения. Основанием послужило решение суда общей юрисдикции от 28.08.2023, которым доли в уставном капитале общества выделены Пашкову А.В. в рамках раздела совместно нажитого имущества.

Требования связаны с процедурой банкротства: Пашков А.В. признан банкротом, его имущество, включая долю в ООО, подлежит реализации. Однако регистрация перехода права на долю невозможна из-за запрета со стороны налогового органа, основанного на причастности Пашкова к исключённому юридическому лицу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Суд посчитал, что решение суда общей юрисдикции о выделении доли не является основанием для автоматической регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку не содержит обязанности для регистрирующего органа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствуют нормы, обязывающие регистрировать изменения на основании судебного акта о разделе имущества, если прямо не возложена такая обязанность.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: запрет на регистрацию нарушает положения Закона о банкротстве — с момента признания гражданина банкротом все права на распоряжение имуществом, включая доли в уставном капитале, переходят к финансовому управляющему. Блокирование регистрации препятствует реализации имущества и нарушает права кредиторов.

Оппонент: отказ в регистрации правомерен, поскольку Пашков А.В. был генеральным директором юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ за недействительностью и наличие задолженности перед бюджетом. Применение ограничения по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации обосновано и не зависит от процедуры банкротства.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлены на предотвращение злоупотреблений при создании юридических лиц, но не распространяются на случаи, когда регистрация необходима для формирования конкурсной массы в процедуре банкротства. Переход доли к Пашкову А.В. подтверждён судебным актом, третьи лица не против, а финансовый управляющий действует в интересах кредиторов. Запрет в данном случае необоснован.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал незаконным отказ в регистрации, обязал налоговый орган внести изменения в ЕГРЮЛ и взыскал с него 20 000 руб. судебных расходов в пользу заявителя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа