ЗАПРЕТ НА УЧАСТИЕ В ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ ДЛЯ ЛИЦА, СВЯЗАННОГО С КОМПАНИЕЙ, ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ С ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ, НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ДОЛЯ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ПЕРЕХОДИТ К НЕМУ НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОГО АКТА, А НЕ ПО ЕГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.05.2026 по делу А44-3928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Пашкова Андрея Валерьевича обратился к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области с требованием признать незаконным отказ в регистрации изменений в составе участников ООО «Квадратный метр» и обязать внести эти изменения. Основанием послужило решение суда общей юрисдикции от 28.08.2023, которым доли в уставном капитале общества выделены Пашкову А.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества. Регистрирующий орган отказал в регистрации, ссылаясь на причастность Пашкова А.В. к исключённому из ЕГРЮЛ юридическому лицу с задолженностью перед бюджетом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал, что решение суда общей юрисдикции о выделении долей не является основанием для автоматической регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку не возлагает обязанность на регистрирующий орган.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствует прямое судебное предписание для УФНС вносить изменения, а положения закона о банкротстве не отменяют ограничений, установленных законом о регистрации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: запрет на регистрацию противоречит п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому распоряжение имуществом должника осуществляется только финансовым управляющим. Блокирование регистрации доли препятствует реализации конкурсной массы и нарушает права кредиторов.

Оппонент: имелись правовые основания для отказа по подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации — Пашков А.В. был руководителем юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ с задолженностью перед бюджетом. Положения о банкротстве не отменяют специальные нормы о регистрации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку в применении материального права. Ограничение по подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации не применимо, поскольку переход доли происходит не по инициативе должника, а на основании судебного акта о разделе имущества. Финансовый управляющий действует в интересах конкурсной массы, без признаков злоупотребления. Принцип публичной достоверности реестра не нарушается, третьи лица не пострадают. Ссылка на иную судебную практику отклонена как основанная на иных фактах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, признал отказ УФНС незаконным и обязал внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО «Квадратный метр», а также взыскал с УФНС 20 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа