3-я инстанция: налоги

ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ САМИ ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ РЕАЛЬНОСТЬ ОПЕРАЦИЙ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УКАЗЫВАЕТ НА ОТСУТСТВИЕ У КОНТРАГЕНТОВ РЕСУРСОВ, ТРАНЗИТНЫЙ ХАРАКТЕР РАСЧЕТОВ И НАЛИЧИЕ «НАЛОГОВЫХ РАЗРЫВОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-46857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» оспорило в суде решение Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 06.04.2023 № 1763 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, доначислении НДС на сумму 77 942 842 руб., налога на прибыль — 80 236 332 руб. и штрафа — 16 161 775 руб.

Основанием доначисления стали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с рядом контрагентов: ООО «Компания Дормикс», «ЛК-Стройинвест», «Ленинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Дорстрой», «Рент-Аутсорсинг», «Юниксавто», «ГСТ», «Стройэнергия». Спор касался обоснованности вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали решение налоговой недействительным в части доначислений по восьми из десяти контрагентов, отказав в удовлетворении требований только по «ГСТ» и «Стройэнергия».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования Общества частично: признала недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Компания Дормикс», «ЛК-Стройинвест», «Ленинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Дорстрой», «Рент-Аутсорсинг», «Юниксавто» и начисления штрафа. В остальной части — в пользу «ГСТ» и «Стройэнергия» — в иске отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о реальности операций с указанными контрагентами и недоказанности налоговым органом формального характера документооборота.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция) настаивала, что Общество не доказало реальность хозяйственных операций с контрагентами, поскольку те не имели ресурсов для исполнения обязательств, участвовали в цепочках с «налоговыми разрывами», а представленные документы носят формальный характер. Также оспаривалось принятие апелляционным судом исполнительной документации, представленной позже.

Оппонент (Общество) считал, что все сделки были реальными, подтверждены договорами, первичными документами, оплатой и фактическим исполнением работ. Указывало, что налоговый орган не представил достаточных доказательств нереальности операций.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенные нарушения норм материального и процессуального права: суды не полно исследовали обстоятельства, связанные с реальностью операций по сделкам с ООО «ЛК-Стройинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Юниксавто». Не было должной оценки доводам о номинальном статусе контрагентов, отсутствии у них трудовых и материальных ресурсов, наличии «налоговых разрывов» и транзитном характере расчетов.

Указывается, что показания свидетелей и исполнительная документация, представленная позже, не могут быть единственным основанием для признания операций реальными без подтверждающих документов. Подход судов противоречит правовой позиции ВС РФ: результаты гражданских споров и одиночные доказательства не имеют преюдициального значения в налоговых делах.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части признания недействительным решения налоговой инспекции по операциям с ООО «ЛК-Стройинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Юниксавто» и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

📑 Верховный Суд РФ утвердил Тематический обзор судебной практики по вопросам налогообложения имущества организаций

— 17 ключевых позиций:

1. Производственные линии внутри цеха: оборудование, предназначенное для изготовления продукции или обслуживания производственного процесса и учтенное как отдельный объект основных средств, не облагается налогом на имущество.

2. ГК vs НК: распространение режима неделимой или сложной вещи на здание и оборудование не влечёт автоматического признания оборудования объектом налогообложения.

3. Имущественный комплекс и налогообложение: объединение имущества в единый имущественный комплекс для совершения сделки не означает признание входящего оборудования объектом обложения налогом на имущество.

4. Оборудование как часть здания: в состав облагаемого объекта включается только оборудование, которое относится к инженерно-техническим системам здания и обеспечивает его эксплуатацию по назначению; оборудование, установленное для обеспечения производственного процесса и не являющееся элементом таких систем, в состав недвижимости не включается.

5. Сооружение как объект налогообложения: объект подлежит налогообложению, если он фактически обладает признаками недвижимости, независимо от государственной регистрации.

6. Сооружение как единый объект: если сооружение функционирует только в совокупности с оборудованием, налогом облагается весь комплекс, включая такое оборудование.

7. Формирование инвентарного объекта: квалификация имущества для целей налогообложения определяется его объективными характеристиками и не зависит от учетной политики налогоплательщика.

8. Оборудование в составе комплекса: оборудование не включается в налоговую базу, если оно может учитываться как самостоятельный инвентарный объект и это не опровергнуто налоговым органом.

9. Горные выработки: капитальные подземные выработки, обеспечивающие деятельность шахты, признаются объектом налогообложения.

10. Благоустройство земельного участка: замощение, покрытия и иные неотделимые улучшения участка не образуют самостоятельного объекта и не облагаются налогом.

11. Корректировка стоимости имущества: если имущество приобретено у взаимозависимого лица по существенно заниженной цене либо его стоимость недостоверно отражена в учете, налоговый орган вправе определить налоговую базу исходя из рыночной стоимости.

12. Проценты по заемным средствам: проценты включаются в стоимость объекта и, соответственно, в налоговую базу в той части, в какой заемные средства направлены на создание или приобретение облагаемого имущества.

13. Прекращение существования недвижимости: если объект фактически прекратил существование, обязанность по уплате налога на имущество прекращается независимо от формального наличия записи в реестре.

14. Недействительная сделка: признание сделки с имуществом недействительной само по себе не исключает налоговых последствий, если имущество фактически использовалось налогоплательщиком.

15. Концессионные объекты: обязанность по уплате налога определяется с учетом того, на чьем балансе учитывается имущество и кто извлекает экономические выгоды от его использования.

16. Жилые объекты организаций: если в отношении жилых помещений, жилых домов, садовых домов, гаражей или машино-мест определена кадастровая стоимость, налог взимается независимо от вида разрешенного использования земельного участка.

17. Незавершенное строительство: объекты незавершенного строительства с утвержденной кадастровой стоимостью облагаются налогом независимо от того, используются ли они в производственной деятельности налогоплательщика.

👉 Сохраняйте, пересылайте, используйте в работе!

ТГ-канал "СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}"

ОТРАЖЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В УЧЕТЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА СО СТАТУСОМ «ПРИОСТАНОВЛЕННАЯ» ИЛИ «С ИСТЕКШИМ СРОКОМ ВЗЫСКАНИЯ» ОБЯЗЫВАЕТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ БЕЗНАДЕЖНОЙ, А НЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ИСКЕ ЛИШЬ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ АКТОВ О ВЗЫСКАНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А15-10225/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮН и ЭФ» обратилось к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности на сумму 707 501,52 рубля, включающей штрафы и пени по НДФЛ, налогу на прибыль и НДС.

Основанием для иска послужила справка налогового органа от 27.05.2024, в которой зафиксировано отрицательное сальдо на едином налоговом счете в размере 737 550,22 рубля, в том числе спорная задолженность.

Заявитель указал, что сумма не может быть взыскана, поскольку истек срок ее взыскания, а налоговый орган фактически прекратил активные действия по принудительному взысканию.

Спор возник из правовых последствий отражения задолженности в учете налогового органа при наличии признаков её безнадежности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, установив, что задолженность в размере 707 501,52 рубля отсутствует как таковая, поскольку не подтверждена документами о начислении или взыскании, а также поскольку налоговым органом она не числится к взысканию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что заявленная сумма не подтверждена как существующая задолженность, и не повлияла на права общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: задолженность признается безнадежной, поскольку истек срок взыскания, а налоговый орган фактически прекратил её взыскание; имеются официальные справки, подтверждающие наличие сумм в разделах «приостановленная задолженность» и «задолженность, по которой истек срок взыскания».

Оппонент: спорная сумма не является действительной задолженностью, поскольку не подтверждена требованиями об уплате, решениями о взыскании или иными актами; отрицательное сальдо не влечет автоматического признания задолженности безнадежной.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не исследовав представленные доказательства всесторонне и полно. Не установлено происхождение исковой суммы, периоды начисления, основания, факт аннулирования или сохранения задолженности в учете.

Не учтено, что наличие задолженности в разделах «приостановленная» и «по которой истек срок взыскания» не означает её автоматического списания, но требует анализа правовых последствий. Суды не соотнесли заявленную сумму с данными из нескольких справок, не проверили соблюдение процедуры взыскания по каждому налогу.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, оценить взаимосвязь доказательств и применить статью 59 НК РФ в части признания задолженности безнадежной.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТМЕНА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ОБУСЛОВЛЕННАЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ РАНЕЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ, НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ НЕЗАКОННОСТИ ВЗЫСКАНИЯ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО ПУНКТУ 4 СТАТЬИ 79 НК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А42-9533/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области начислить и уплатить 41 135 879 руб. 58 коп. процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Излишнее взыскание возникло после отмены решения налогового органа от 21.06.2019 № 1 в части доначисления налога на прибыль за 2015–2016 годы, что произошло 29.08.2023 на основании представления обществом дополнительных документов.

Общество считало, что проценты подлежат начислению по пункту 4 статьи 79 НК РФ, поскольку суммы были излишне взысканы. Налоговый орган выплатил часть процентов по п. 2.2.4 решения, но отказал в выплате по эпизодам п. 2.2.3 и п. 2.2.7, ссылаясь на первоначальную обоснованность доначисления.

Спор касается правомерности отказа в выплате процентов при отмене решения налогового органа в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ вследствие представления налогоплательщиком недостающих документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: возложила на Управление обязанность начислить и уплатить проценты в размере 40 875 612 руб. 66 коп. за период с 05.09.2019 по 07.10.2023 по п. 4 ст. 79 НК РФ. Отказала в остальной части требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для начисления процентов, поскольку документы, подтверждающие расходы, были представлены ранее, чем при рассмотрении дела № А42-11047/2019.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФНС):
Проценты по п. 4 ст. 79 НК РФ подлежат выплате только при незаконных действиях налогового органа. В данном случае отмена решения обусловлена не его изначальной незаконностью, а представлением Обществом новых доказательств — следовательно, оснований для начисления процентов нет.

Оппонент (ПАО «Мурманский траловый флот»):
Факт излишнего взыскания установлен, а отмена решения налогового органа свидетельствует о его неправомерности. Проценты подлежат начислению независимо от причины отмены — это гарантия прав налогоплательщика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что применение п. 4 ст. 79 НК РФ возможно только при наличии незаконных действий (бездействия) налогового органа, повлёкших излишнее взыскание.
В данном случае отмена решения произошла не из-за его изначальной незаконности, а вследствие представления Обществом дополнительных документов, ранее не предоставленных в ходе проверки.
Документы, подтверждающие расходы, не были представлены в полном объёме при проведении выездной проверки, и их последующее представление в суде не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа.
Следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов по п. 4 ст. 79 НК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

УМЫШЛЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СХЕМЫ ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НА УЧЕТ РАСХОДОВ, КОТОРЫЕ ОПЛАЧЕНЫ ЧЕРЕЗ ЛИЧНЫЕ СЧЕТА И НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2026 по делу А53-11123/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Ростовской области о признании незаконным решения от 25.12.2024 № 82 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Инспекция доначислила обществу 59 425 044 рубля налогов, включая 25 749 700 рублей налога на прибыль и 18 023 037 рублей НДС, а также штраф в размере 14 981 790 рублей. Основанием стало установление факта «дробления бизнеса»: общество и ИП Наумовой Л.В., связанное родственными и организационными отношениями, формально вели раздельную деятельность, но фактически действовали как единый хозяйствующий субъект для сохранения права на УСН.

Суды рассматривали законность доначислений и штрафов, а также вопрос о возможности учета расходов, понесённых через личные счета и не подтверждённых первичными документами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Суд признал законным решение инспекции, установив признаки дробления бизнеса и отсутствие обоснованности расходов, представленных обществом. Доходы и операции общества и ИП Наумовой Л.В. были признаны взаимосвязанными, а договоры — формальными.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: признал незаконным решение инспекции в части доначисления 12 592 522 рублей налога на прибыль и 13 772 718 рублей штрафа. Он посчитал, что налоговый орган должен был провести налоговую реконструкцию с учётом всех расходов, включая перечисленные с личных счетов, и снизил штраф в 8 раз, ссылаясь на смягчающие обстоятельства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (инспекция):
— Дробление бизнеса установлено достоверно; доходы и ресурсы общества и ИП объединены фактически, поэтому доначисления правомерны.

— Расчетный метод не заменяет обязанность налогоплательщика подтверждать расходы документально.

— Общество умышленно использовало схему для получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает применение смягчающих обстоятельств.

Оппонент (общество):
— Апелляционный суд правильно учел реальные расходы, даже если они совершались с личных счетов.

— Применение расчетного метода при консолидации деятельности требует учета всех расходов, включая понесённые ИП.

— Имеются смягчающие обстоятельства: статус микропредприятия, благотворительность, создание рабочих мест, последствия пандемии.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
— Вывод о допустимости учета расходов на основе банковских выписок физлица противоречит статье 252 НК РФ: расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

— Заключение специалиста, положенное в основу апелляции, недопустимо: его составил юридический лицо, без подписей конкретных экспертов, и оно не охватывает все необходимые счета.

— Снижение штрафа в 8 раз основано на противоречивых выводах: умысел установлен, но при этом якобы отсутствует; смягчающие обстоятельства не подтверждены документально.

— Применение расчетного метода недопустимо при наличии умысла и использования «технических» контрагентов.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав общество уплатить 50 тыс. рублей госпошлины в федеральный бюджет.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СОВОКУПНОСТЬ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ОТСУТСТВИЕ У КОНТРАГЕНТА РЕСУРСОВ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ШАБЛОННЫХ ДОКУМЕНТОВ И УЧАСТИЕ В ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ПОДТВЕРЖДАЕТ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЯВЛЕННОЙ СТОРОНОЙ В НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 54.1 НК РФ

Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А41-98217/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Комбинат питания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №3 по Московской области о признании недействительным решения от 20.12.2022 №9436 о привлечении к ответственности и доначислении налогов. Налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 148 216 343 руб., НДС — 14 037 090,20 руб., а также пени и штрафы, мотивируя тем, что общество неправомерно применило вычеты и расходы по взаимоотношениям с рядом контрагентов, нарушая требования статьи 54.1 НК РФ.

Спор касается реальности хозяйственных операций с ООО «Фруктэкс», ООО «Молочный мир» и другими контрагентами, через которых заявлялись вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Инспекция установила признаки формального участия этих лиц в оборотах без фактической деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «Комбинат питания» полностью решением от 08.08.2025, признав спорное решение налогового органа недействительным в части доначислений.

Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа — без удовлетворения постановлением от 26.11.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МИФНС №3): суды неправильно оценили доказательства, не учли выводы налоговой проверки, согласно которым контрагенты не осуществляли реальной деятельности; общество создало искусственную цепочку для получения налоговой выгоды, нарушая пункт 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оппонент (ООО «Комбинат питания»): представленные документы подтверждают реальность операций; налоговый орган не доказал, что услуги или поставки не были осуществлены; обязанность доказывания лежит на инспекции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права, несмотря на достаточность установленных фактических обстоятельств. Доказательства инспекции свидетельствуют: спорные контрагенты не имели ресурсов, персонала, складов; договоры оформлены по единому шаблону; сотрудники общества участвовали в оформлении документов контрагентов; товары поступали напрямую от реальных поставщиков к конечным получателям. Это указывает на отсутствие исполнения обязательств со стороны контрагентов — нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Суды не оценили доказательства в совокупности, что повлекло неправильное применение закона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комбинат питания».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ПО НДС НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОДЕРЖАТ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ, В ЧАСТНОСТИ О НОМЕРАХ ДЕКЛАРАЦИЙ НА ТОВАРЫ, А СУДЫ НЕ УСТАНОВИЛИ ЛИЦО, ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛНИВШЕЕ СДЕЛКУ, И НЕ ОЦЕНИЛИ ДОВОДЫ ИНСПЕКЦИИ О ФОРМАЛЬНОМ ДОКУМЕНТООБОРОТЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А56-102300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» оспорило в суде решение Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 01.06.2023 № 07/3269 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требование об уплате задолженности на 08.10.2024.

Инспекция доначислила НДС, пени и штрафы, признав вычеты по операциям с несколькими контрагентами необоснованными. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительными доначисления по ООО «Альфа-Империал», «АТП СК», «ТММ», «Перспектива». Апелляция оставила это решение без изменения.

Спор касается обоснованности применения вычетов по НДС на сумму более 56 млн руб. по сделкам с указанными контрагентами, а также наличия реальных хозяйственных операций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафов по операциям с ООО «Альфа-Империал», «АТП СК», «ТММ», «Перспектива». В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о недостаточности доказательств со стороны Инспекции для признания вычетов по указанным контрагентам неправомерными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция): Общество не доказало реальность операций с контрагентами; контрагенты не имели ресурсов, не представляли документы, их руководители не явились на допрос; представленные УПД содержат недостоверные сведения о декларациях на товары; действия участников свидетельствуют о создании формального документооборота.

Оппонент (Общество): Представлены договоры, УПД, платежные поручения, подтверждающие реальность сделок; контрагенты были действующими, вели деятельность, уплачивали налоги; Инспекция не проверила поставщиков второго звена; право на вычет реализовано надлежаще.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила нарушение норм материального и процессуального права: суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, подтверждающие реальное участие ООО «Альфа-Империал» и ООО «ТММ» в сделках, и не дали оценку доводам Инспекции о формальности документооборота.

Выводы судов по этим контрагентам основаны на недостаточно достоверных доказательствах — нотариально удостоверенных заявлениях и свидетельских показаниях, не подкрепленных первичными документами. Суды не учли, что номера деклараций на товары в УПД не зарегистрированы в федеральных информационных системах, а расчеты с контрагентами не подтверждены движением средств по соответствующим сделкам.

Указана необходимость установить, кто реально исполнил обязательства по договорам, и проверить наличие прямой связи между Обществом и поставщиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции в части признания недействительными решения и требования по операциям с ООО «Альфа-Империал» и ООО «ТММ» и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОВЫШАЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ К СТАВКЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ СРОКА ОСВОЕНИЯ УЧАСТКА ДЛЯ ИЖС ПРИМЕНЯЕТСЯ ТОЛЬКО К ПОНИЖЕННОЙ СТАВКЕ И НЕ МОЖЕТ НАЧИСЛЯТЬСЯ НА МАКСИМАЛЬНУЮ СТАВКУ 1,5%, ПОСКОЛЬКУ ИТОГОВАЯ СУММА НАЛОГА НЕ ДОЛЖНА ПРЕВЫШАТЬ ПРЕДЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР, УСТАНОВЛЕННЫЙ НК РФ

Постановление АС Московского округа от 22.04.2026 по делу А40-289471/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Проектно-строительная фирма „Монолит АО“» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение ИФНС № 33 по г. Москве от 25.06.2024 о взыскании земельного налога и пеней за 2023 год в размере 2 171 381,5 руб. по участку в Московской области, используемому для индивидуального жилищного строительства.

Общество указало, что не могло начать строительство из-за споров с границами лесничества и неправомерного применения повышающего коэффициента 4 к ставке налога. Налоговый орган исчислил налог по ставке 1,5% с применением коэффициента 4, мотивируя это нарушением сроков освоения земли.

Спор возник после списания средств с расчетного счета общества по инкассовому поручению. До обращения в суд заявитель обжаловал решения в вышестоящих налоговых органах — безуспешно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества полностью. Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога, поскольку участок до 04.09.2023 не был объектом налогообложения, а применение повышающего коэффициента 4 признано необоснованным из-за объективных препятствий в оформлении прав.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствующих строительству, и неправомерности начисления налога с повышенной ставкой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС): применила повышающий коэффициент 4 в связи с нарушением сроков начала строительства; считает общество плательщиком налога, так как право пользования зарегистрировано; указывает на обязанность переоформить участок до 2012 года, что не было исполнено.

Оппонент (АО «Монолит АО»): строительство невозможно из-за пересечения границ с лесничеством; применение коэффициента 4 противоречит НК РФ, так как участок используется в предпринимательской деятельности, а пониженная ставка не применяется; налоговая база завышена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права. Общество является плательщиком земельного налога, так как имеет зарегистрированное право постоянного пользования. Применение повышающего коэффициента 4 к ставке 1,5% приводит к превышению максимальной ставки, установленной п. 1 ст. 394 НК РФ (1,5%), и противоречит системному толкованию статей 394 и 396 НК РФ.

Повышающие коэффициенты подлежат применению только при использовании пониженной ставки 0,3%, а не к ставке 1,5%. В случае коммерческого использования участка, предоставленного для ИЖС, применяется ставка до 1,5% без коэффициентов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части и обязал признать решение ИФНС недействительным в сумме 1 565 461,5 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ВПРАВЕ УЧЕСТЬ РАСХОДЫ ПО СДЕЛКАМ С ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, ЕСЛИ НЕ ПОДТВЕРДИЛ ДОСТОВЕРНОСТЬ ИХ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ В ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТАХ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ РЕАЛЬНОСТИ САМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОПЕРАЦИИ

Постановление АС Поволжского округа от 22.04.2026 по делу А65-15858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 05.12.2024 № 4776, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 865 419 руб. и штрафы по статьям 122 и 119 НК РФ.

Основанием для доначисления стало признание налоговым органом расходов на приобретение металлолома у физических лиц необоснованными из-за недостоверности паспортных данных указанных лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Инспекция обжаловала акты в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога и штрафов, поскольку принял во внимание объем реализации лома и наличие ККТ-чеков, но не учел требования к достоверности первичных документов.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о реальности хозяйственной деятельности на основании соответствия объемов приобретения и реализации металлолома.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Межрайонная ИФНС № 16): указала на неправильное распределение бремени доказывания — налогоплательщик обязан был подтвердить достоверность сведений о физических лицах, у которых приобретал металлолом; документы содержали недостоверные паспортные данные и ИНН, что свидетельствует о формальном оформлении операций.

Оппонент (ООО «ТрансТехМет»): настаивало, что приобретение металлолома было реальным, подтверждено ККТ-чеками, скриншотами проверки паспортов через proverk.ru и последующей реализацией контрагенту; налоговый орган не доказал нереальность операций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, возложив на налоговый орган бремя опровержения достоверности представленных документов, тогда как по статье 65 АПК РФ и пункту 15 Постановления № 980 бремя подтверждения достоверности сведений о контрагентах лежит на налогоплательщике. Поскольку ООО «ТрансТехМет» не представило доказательств реального существования 78 физических лиц и надлежащего оформления сделок, расходы нельзя признать обоснованными по статье 252 НК РФ. Суд сослался на позицию Пленума ВАС РФ № 53 и Пленума ВС РФ № 13, подтверждающую невозможность учета расходов при отсутствии действительных сведений о контрагентах.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТрансТехМет».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

ИСТЕЧЕНИЕ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА ДЛЯ ВОЗВРАТА НАЛОГА, ИСЧИСЛЯЕМОГО С ДАТЫ ПОДАЧИ ДЕКЛАРАЦИИ, ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ПЕРЕПЛАТЫ В СОСТАВЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО САЛЬДО ЕНС НЕЗАВИСИМО ОТ ЕЕ ОТРАЖЕНИЯ В АКТЕ СВЕРКИ ИЛИ КАРТОЧКЕ РАСЧЕТОВ С БЮДЖЕТОМ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-1076/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО "ТД РМА-Рус" обратилось к ИФНС России № 28 по г. Москве с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 68 374 919 руб. и выплате процентов за несвоевременный возврат — 15 732 763 руб. 86 коп., а также последующих процентов с 20.03.2025.

Общество указало, что переплата образовалась в результате уплаты налога в большем объеме, чем начислено, и подтверждена актом сверки от 08.09.2022. Налоговый орган признал часть переплаты (8 249 456 руб.) и произвел зачет, но отказал в признании оставшейся суммы как положительного сальдо ЕНС с 01.01.2023.

Спор возник из того, учитывается ли сумма излишне уплаченного налога в ЕНС, если со дня уплаты прошло более трех лет, а также связан ли срок обращения за возвратом с датой представления декларации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества, установив факт наличия переплаты по налогу на прибыль и обязанность налогового органа её вернуть. Суд учел действия инспекции по признанию части переплаты и зачету, а также отсутствие уведомления налогоплательщика, и сделал вывод, что трехлетний срок для обращения за возвратом не пропущен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии переплаты, правомерности её возврата и неправомерности отказа налогового органа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС) указала, что спорная сумма переплаты образовалась в 2016–2018 годах, последние платежи — за III квартал 2018 года, а срок для возврата истек 25 марта 2022 года. Поскольку на 31 декабря 2022 года прошло более трех лет, основания для включения суммы в ЕНС отсутствуют.

Оппонент (АО "ТД РМА-Рус") настаивал, что переплата подтверждена актом сверки, действием налогового органа по частичному зачету и отражением положительного сальдо в личном кабинете, что исключает пропуск срока и подтверждает право на возврат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что правовые основания для возврата переплаты по налогу на прибыль наступают с даты подачи декларации за соответствующий год, но не позднее 25 марта года, следующего за отчетным. За 2018 год этот срок — 25 марта 2019 года, а трехлетний период для возврата завершился 25 марта 2022 года.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 закона № 263-ФЗ от 14.07.2022, с 01.01.2023 излишне уплаченными не признаются суммы, по которым со дня уплаты прошло более трех лет. На 31 декабря 2022 года это условие соблюдено.

Отражение переплаты в КРСБ и зачет других сумм не создают правовых последствий для признания спорной суммы. Суды неправильно применили нормы, не учтя истечение срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении заявления АО "ТД РМА-Рус".

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ МОЖЕТ ОБЯЗАТЬ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВЕРНУТЬ ВЗЫСКАННУЮ СУММУ, НЕ УСТАНОВИВ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕ ПРОВЕРИВ СОБЛЮДЕНИЕ ВСЕЙ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.04.2026 по делу А15-7249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Бильгади» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан. Требования включали признание недействительным требования об уплате налогов от 27.05.2023 № 730, признание не подлежащими исполнению решения о взыскании задолженности за счет средств на счетах от 24.08.2023 № 463 и постановления о взыскании за счет имущества от 23.04.2024 № 1282, а также возврат 395 024,78 рубля, списанных со счета общества.

Спор возник после того, как налоговый орган выставил требование, произвел взыскание с банковского счета и инициировал взыскание за счет имущества. Общество указало, что часть суммы была добровольно погашена до момента принудительного взыскания. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, обязав вернуть 392 507,78 рубля, но отказали в признании недействительными актов о взыскании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ООО «Бильгади» в части: обязала Управление ФНС вернуть 392 507,78 рубля, списанных со счета. В остальной части — в признании недействительными требования и актов о взыскании — в удовлетворении иска отказано. Заявление о признании недействительным требования № 730 оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, признал его законным и обоснованным, отклонив доводы о неправомерности взысканий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление ФНС — указало, что судебные акты приняты без полного исследования фактических обстоятельств. Не установлены основания начисления задолженности, периоды, сроки уплаты, соблюдение процедуры взыскания, а также влияние реорганизации общества на налоговые обязательства.

Оппонент — ООО «Бильгади» — в отзыве на жалобу не участвовало, позиция в тексте акта не изложена.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенные нарушения норм процессуального права. Нижестоящие суды не исследовали доказательства по ключевым обстоятельствам: основания начисления задолженности, периоды, сроки уплаты, действия налогового органа по взысканию, наличие решений о реструктуризации или признании задолженности безнадежной. Также не установлено влияние реорганизации общества на налоговые обязательства.

Суд кассации отметил, что в силу статьи 168 АПК решение должно быть основано на всесторонней оценке доказательств, которая в данном случае не проведена. При таких условиях выводы судов являются предрешёнными и не соответствуют требованиям закона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ДОВОД О ДВОЙНОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НДС, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДАЕТ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК И ЕГО КОНТРАГЕНТЫ ДЕЙСТВОВАЛИ КАК ЕДИНЫЙ ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу А21-5108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Честный Чек» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение налогового органа о доначислении НДС на сумму 196 544 109,41 руб., включая суммы, предъявленные к вычету контрагентами ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» (192 234 826,36 руб.), а также соответствующие пени, штрафы и обеспечение по решению № 65. Спор возник в связи с проведённой выездной налоговой проверкой за 2019–2021 годы, в ходе которой Управление ФНС установило, что Общество и его контрагенты действовали как единый хозяйствующий субъект, формально оформляя сделки для получения необоснованной налоговой выгоды.

В основу претензий легли операции по ввозу сырья в режиме «Импорт-78» без уплаты НДС, последующей переработке и реализации продукции через подконтрольные компании. Налоговый орган посчитал, что документооборот носил фиктивный характер, а цепочки поставок были созданы исключительно для завышения налоговых вычетов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «Честный Чек», признав обоснованными выводы налогового органа о наличии фактов злоупотребления правом, отсутствии реального исполнения обязательств со стороны контрагентов и формировании искусственной схемы для получения налоговой выгоды. Суд учёл взаимозависимость организаций, общее руководство, перемещение кадров и доставку сырья напрямую на склад заявителя.

Апелляционный суд изменил решение: признал недействительными решения налогового органа в части доначисления НДС на сумму 192 234 826,36 руб. (в отношении ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн») и обеспечительных мер в этой сумме. Остальную часть требований оставил без удовлетворения. Суд мотивировал это тем, что налоговый орган не доказал факт «дробления бизнеса», а доначисление НДС, ранее предъявленного контрагентами, ведёт к двойному налогообложению.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФНС): указало, что апелляционный суд проигнорировал совокупность доказательств, подтверждающих создание единого хозяйствующего субъекта, использование подконтрольных компаний и искусственных цепочек поставок. Подчеркнуло, что Общество не представило достаточных доказательств реальности сделок, а налоговая выгода была получена умышленно и без экономического смысла.

Оппонент (ООО «Честный Чек»): настаивало на законности своих действий, указывало на соблюдение всех требований к оформлению сделок и наличие первичных документов. Полагало, что доначисление НДС по операциям контрагентов противоречит экономической природе налога и ведёт к двойному налогообложению.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил существенную ошибку, переоценив доказательства без достаточных оснований. Суд округа отметил, что выводы первой инстанции основаны на полной совокупности документальных и фактических доказательств: взаимозависимости, общем управлении, транзите сырья и отсутствии реальной хозяйственной деятельности у контрагентов. Доначисление НДС правомерно, поскольку сделки носили формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, что подпадает под действие статьи 54.1 НК РФ. Приведены ссылки на Постановление № 53, определения Конституционного Суда и ВАС РФ, подтверждающие необходимость анализа всей цепочки операций.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Честный Чек».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ СЛОЖНОЙ ВЕЩИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННАЯ ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБОРОТА, НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, ГДЕ ПРИОРИТЕТ ИМЕЮТ КРИТЕРИИ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛАМИ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЁТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу А56-103128/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 12 от 11.03.2024 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым доначислен налог на имущество организаций за 2019 год на сумму 220 415 902 руб.

Инспекция посчитала, что Общество неправомерно исключило из налогообложения 187 объектов оборудования (включая гидротурбины, генераторы, затворы и др.), относящихся к Богучанской гидроэлектростанции, как часть единого недвижимого комплекса.

Общество признаёт доначисление налога на сумму 14 616 974 руб., но оспаривает доначисление по остальным объектам, утверждая, что они являются движимым имуществом, принятым на учёт отдельно.

Спор возник из разногласий по квалификации имущества: налоговый орган считает его недвижимым как часть сложной вещи, Общество — движимым, поскольку оборудование функционально обособлено и не связано прочно с землёй.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований Общества, признав законным решение Инспекции. Суд посчитал, что спорные объекты являются составной частью единого технологического комплекса — гидроэлектростанции, что придаёт им статус недвижимого имущества согласно статьям 130, 133, 134 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он счёл, что оборудование неразрывно связано технологически с ГЭС, и его выделение нарушает целевое назначение станции, что делает невозможным самостоятельное использование объектов вне комплекса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Богучанская ГЭС»):
— Критерии недвижимости должны определяться по бухгалтерскому учёту (ПБУ 6/01), а не по гражданскому праву;

— Спорные объекты приняты на учёт как самостоятельные инвентарные единицы, не имеют прочной связи с землёй и могут быть перемещены без ущерба;

— За последующие периоды (2020–2022) налоговый орган сам признал их движимыми, что свидетельствует о противоречивой позиции.

Оппонент (Межрайонная инспекция ФНС № 12):
— Богучанская ГЭС — единый объект капитального строительства, представляющий собой сложную вещь, где все элементы взаимосвязаны;

— Исключение части оборудования из налогообложения искусственно занижает налоговую базу;

— Применение режима недвижимости оправдано технологической и физической неразрывностью комплекса.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, распространив режим сложной или неделимой вещи на цели налогообложения без достаточных оснований.

Цели гражданского оборота (стабильность сделок) не тождественны целям налогообложения (экономическая обоснованность и формальная определённость). При наличии отсылки к бухгалтерскому учёту в статье 374 НК РФ, критерии ПБУ 6/01 имеют юридическое значение для квалификации имущества.

Суд отметил, что факта искусственного разделения единого объекта ОС материалы дела не содержат. Подход, при котором всё оборудование ГЭС автоматически становится недвижимым, противоречит правоприменительной практике ВС РФ (в т.ч. определения № 309-ЭС24-16395, № 303-ЭС24-8693 и др.).

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЕДЕНИЕ КОНТРАГЕНТОМ РЕАЛЬНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ РЕАЛЬНОСТЬ ПОСТАВКИ ИМПОРТНЫХ ТОВАРОВ, ЕСЛИ В СЧЕТАХ-ФАКТУРАХ И УПД ОТСУТСТВУЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ О ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ И СТРАНЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу А56-27350/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Славянский текстиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 30 по Санкт-Петербургу от 25.01.2024 № 18/6, которым обществу доначислен НДС в сумме 77 449 611 руб. и начислен штраф за налоговые правонарушения.

Общество оспорило решение в части доначисления НДС на сумму 10 513 354,28 руб. и соответствующих санкций по операциям с пятью контрагентами: ООО «Формула уюта», ООО «Лаванда», ООО «Текстиль-Прогресс», ООО «Профинтерн», ООО «Люксор». Спор касался обоснованности применения налоговых вычетов по НДС при приобретении текстильной продукции.

Инспекция мотивировала доначисление тем, что операции с указанными контрагентами носили формальный характер, без реальной поставки товаров, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований Общества, признав законность решения налогового органа. Суд установил, что представленные документы свидетельствуют о создании формального документооборота, отсутствии реальных поставок и наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа по спорным эпизодам с пятью контрагентами. Он посчитал доказанным, что контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, в том числе во внешнеэкономической сфере, имели расходы и источник возмещения НДС в бюджете, что даёт основания для применения вычетов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция): апелляционный суд проигнорировал документальные доказательства, подтверждающие фиктивность операций — отсутствие реквизитов таможенных деклараций, стран происхождения товара, разумных экономических причин сделок. Также установлен высокий удельный вес вычетов через цепочки сомнительных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС.

Оппонент (Общество): суд апелляции правильно оценил доказательства реальности деятельности контрагентов — наличие внешнеэкономической деятельности, движения денежных средств, расходов, совпадения товарных и финансовых потоков. Инспекция не доказала отсутствие реальных поставок.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд ошибочно переоценил доказательства, игнорируя отсутствие в счетах-фактурах и УПД данных о таможенных декларациях и странах происхождения товара, а также не представив иного источника происхождения поставленных товаров. Документальное подтверждение ввоза и реализации импортных тканей отсутствует.

Суд отметил, что участие в ВЭД без подтверждения конкретных поставок не свидетельствует о реальности операций. Высокая доля вычетов, взаимные операции между контрагентами и некорректное отражение сделок в книгах продаж указывают на технический характер организаций. Это позволяет сделать вывод о формировании фиктивного документооборота и отсутствии источника возмещения НДС в бюджете.

Кассация сослалась на позицию Президиума ВАС РФ № 16549/12: решение первой инстанции, основанное на всестороннем исследовании доказательств, нельзя отменить только из-за иной оценки фактов.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным решения налогового органа в спорной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛОК И ОБОСНОВАННОСТИ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОЦЕНИЛ В СОВОКУПНОСТИ ДОВОДЫ ИНСПЕКЦИИ О ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ КОНТРАГЕНТОВ, ОТСУТСТВИИ У НИХ РЕСУРСОВ И НАЛИЧИИ НАЛОГОВЫХ РАЗРЫВОВ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-286790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «НПК «РОТЕК» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.05.2024 № 15/548 и требования № 4734.

Общество оспаривало доначисление налога на прибыль на сумму 606 543 140 руб. и НДС — 571 901 038 руб., утверждая, что операции с контрагентами (включая ООО «Юнэкс», ООО «НПК «Свитрон», ООО «Новые системы») носили реальный характер, а вычеты и расходы были обоснованы.

Спор касался взаимоотношений с несколькими организациями, поставлявшими телекоммуникационное оборудование, а также применения метода «налоговой реконструкции» для определения действительных обязательств.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование частично: признала недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Юнэкс», ООО «НПК «Свитрон», ООО «Новые системы», мотивируя это отсутствием доказательств нереальности операций и наличием первичных документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что налоговый орган не доказал использование обществом формального документооборота и необоснованность налоговых вычетов.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС): налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; представленные доказательства указывают на их подконтрольность обществу и искусственность цепочек поставок; источник вычета НДС не сформирован из-за участия «технических» компаний.

Оппонент (АО «НПК «РОТЕК»): операции подтверждены документально, соответствуют экономическому смыслу; налоговая выгода обоснована; применение расчетного метода через заключение специалиста допустимо при наличии сведений о производителях и логистике.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные налоговым органом.

Не исследованы доводы о взаимозависимости контрагентов, использовании одних и тех же лиц, IP-адресов, телефонов, отсутствии материально-технической базы у контрагентов, а также наличие налоговых разрывов и обналичивания средств.

Суды преждевременно признали обоснованность вычетов, не проверив реальность исполнения сделок и не объяснив отклонение ключевых аргументов инспекции, что противоречит статье 71 АПК РФ.

---

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ СДЕЛКИ, А ВЫВОДЫ О РЕАЛЬНОСТИ ОПЕРАЦИЙ НЕ МОГУТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ФОРМАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ В РАМКАХ ЕДИНОЙ СХЕМЫ УКЛОНЕНИЯ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-286704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НТЦ «РОТЕК» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.05.2024 и требования от 04.09.2024.

Основанием спора стало доначисление налога на прибыль на сумму 118 489 223 руб. и НДС на сумму 108 677 130 руб. по итогам выездной налоговой проверки общества за период 2016–2018 годов.

Спор касался реальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО «ЮНЭКС», ООО «ТД «Евроазиялогистик», ООО «Вектор», ООО «Новые системы». Налоговый орган полагал, что эти компании являются техническими, а документооборот — формальным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование частично: признала недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО «ЮНЭКС», поскольку не было доказано отсутствие реальных поставок и неправомерность налоговых вычетов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о реальности операций с ООО «ЮНЭКС» и ООО «Новые системы», но согласился с налоговым органом в отношении ООО «ТД «Евроазиялогистик» и ООО «Вектор», применив метод «налоговой реконструкции» для определения действительных налоговых обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС): налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку контрагенты — технические компании, контролируемые группой РОТЕК; представленные документы не подтверждают реальное исполнение сделок; цепочка поставок искусственно завышена; источник НДС не сформирован; заключение специалиста основано на недостоверных данных.

Оппонент (ООО «НТЦ «РОТЕК»): операции подтверждены первичными документами; выбраны надежные контрагенты; проявлена должная осмотрительность; налоговые вычеты обоснованы; суды правильно применили налоговую реконструкцию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не оценили доказательства в совокупности, не учли доводы налогового органа о взаимозависимости контрагентов, наличии организованной схемы минимизации налогов, умышленном непредставлении документов и использовании технических компаний.

Не были исследованы доказательства подконтрольности контрагентов, совпадение IP-адресов, перечисление средств через подставные фирмы, отсутствие складских мощностей и трудовых ресурсов. Суды преждевременно признали операции реальными, не проверив внутренние противоречия в документах.

Кассационный суд указал, что применение расчетного метода (налоговая реконструкция) возможно только при наличии возможности установить фактического исполнителя сделки, чего в деле не сделано.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ КОНТРАГЕНТА ВЫСТАВИТЬ СЧЕТ-ФАКТУРУ, ВЫТЕКАЮЩАЯ КАК ИЗ НОРМ НК РФ, ТАК И ИЗ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ, ПОНУЖДЕНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ ПРАВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А42-4377/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фертоинг» обратилось к ООО «Проектстрой» с иском об обязании предоставить счет-фактуру на сумму 63 837 674 руб. 90 коп. с НДС 20 %, а при неисполнении — о взыскании неустойки 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Стороны заключили договор субподряда от 20.10.2021 № 34, по которому «Проектстрой» выполнял строительные работы как субподрядчик. Договор был расторгнут по соглашению сторон письмами от 09.03.2022 и 07.04.2022.

Стоимость выполненных работ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 27.07.2024. Истец считает, что ответчик уклоняется от выставления счета-фактуры, необходимого для налогового вычета по НДС.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что требование о выставлении счета-фактуры относится к налоговым правоотношениям, а не к гражданско-правовым, и не может быть защищено через способы защиты по статье 12 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность суда понуждать к выдаче счета-фактуры, а потому иск не подлежит удовлетворению.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фертоинг»): истец ссылается на условия договора, где предусмотрена обязанность субподрядчика выставлять счета-фактуры, а также на положения статей 168, 169 и 172 НК РФ, дающие право на вычет НДС. Утверждает, что отказ от выставления документа нарушает добросовестность исполнения обязательств.

Оппонент: не представлен. Ответчик извещён, но в заседание не явился, возражений не представил.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя, что обязанность выставить счет-фактуру вытекает как из налогового законодательства (статьи 168, 169 НК РФ), так и из условий договора (пункты 5.2.1, 10.1.45, 13.17). Такое требование является частью добросовестного исполнения обязательств по договору подряда.

Невозможность получения вычета по НДС без счета-фактуры нарушает имущественные интересы истца. Способ защиты по статье 12 ГК РФ применим, поскольку речь идет о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Кассационный суд указывает, что нижестоящие суды не исследовали договорные и налоговые основания требования, что повлекло неправильное применение норм права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

СТАТУС КОНТРАГЕНТА КАК ТЕХНИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ОТСУТСТВИЕ СФОРМИРОВАННОГО ИМ ИСТОЧНИКА ДЛЯ ВЫЧЕТА НДС ИСКЛЮЧАЮТ ПРАВО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НА ВЫЧЕТ НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Постановление 20 арбитражный апелляционный суд от 16.04.2026 по делу А09-6444/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Контроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Брянской области от 30.04.2025 № 3497 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Спор возник в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 690 767 руб. при приобретении рентгеновской пленки у ООО «Стандарт» и ООО «Люкс». Налоговый орган посчитал, что сделки нереальны, а контрагенты являются техническими организациями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но управление обжаловало это решение в апелляционном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление ООО «Проф-Контроль», указав, что все условия для применения вычетов выполнены — товар принят, оплачен, документы оформлены надлежаще, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд: изменил решение первой инстанции, отменив его полностью. Пришел к выводу, что источник вычета по НДС не сформирован, поскольку спорные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а операции носили формальный характер.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФНС): сделал акцент на том, что ООО «Стандарт» и ООО «Люкс» использовали формальный документооборот, расчеты с их поставщиками — ООО «Денталь» и ООО «Контраст» — не производились, а сами эти организации признаны техническими; подчеркнул, что НДС поставщиками фактически не уплачивался, следовательно, вычеты необоснованны.

Оппонент (ООО «Проф-Контроль»): настаивал, что операции оформлены правильно, товар оплачен и принят, документы соответствуют требованиям НК РФ, а доводы налогового органа основаны на новых обстоятельствах, не указанных в оспариваемом решении.

🧭 Позиция кассации

В тексте не указано, что дело рассматривалось в кассационной инстанции. Упоминается только апелляционная жалоба и постановление апелляционного суда. Соответственно, позиция кассации не может быть определена.

📌 Итог

апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ООО «Проф-Контроль».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#20_арбитражный_апелляционный_суд

ПРИ ОЦЕНКЕ СХЕМЫ ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА ФОРМАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ НЕ ИМЕЮТ РЕШАЮЩЕГО ЗНАЧЕНИЯ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ И ВЗАИМОСВЯЗЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УКАЗЫВАЮТ НА ИХ ПОДКОНТРОЛЬНОСТЬ И ОБЩУЮ ЦЕЛЬ В ВИДЕ НЕПРАВОМЕРНОГО ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЛОГОВОГО РЕЖИМА

Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2026 по делу А12-27463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Медснаб-Волга» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от 27.05.2024 № 1027, которым обществу доначислены налоги на сумму 34 314 703 руб. 48 коп. и штрафы на сумму 3 315 784 руб. за применение «схемы дробления бизнеса».

Основанием для доначислений стало утверждение налогового органа о создании группы взаимозависимых организаций — ООО «Медград», ООО «Артмед», ООО «Вега», ООО НПК «Омега», — с целью распределения доходов и применения УСН для минимизации налоговой нагрузки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, установив самостоятельность деятельности всех организаций и наличие разумных экономических причин для их создания.

Дело рассмотрено в рамках спора о законности привлечения к ответственности за злоупотребление правом при применении специального налогового режима.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области от 18.09.2025 признал решение Межрайонной ИФНС № 9 от 27.05.2024 недействительным в части доначисления налогов и штрафов по «дроблению бизнеса». Суд исходил из того, что каждая организация имела собственные ресурсы, персонал, имущество и вела самостоятельную хозяйственную деятельность, а взаимозависимость не повлияла на результаты их деятельности.

Апелляционный суд: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии разумных деловых целей и соблюдении условий получения налоговой выгоды. Апелляция указала, что оптимизация внутри группы компаний не свидетельствует о злоупотреблении правом, если каждое лицо действовало самостоятельно.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Межрайонная ИФНС № 9): налоговый орган полагает, что суды нарушили правила оценки доказательств, проигнорировав совокупность обстоятельств — родственные связи между руководителями, общие контакты, IP-адреса, ротацию сотрудников, единое управление счетами. Эти факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальном характере организаций и направленности основной цели на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оппонент (ООО «Медснаб-Волга»): общество настаивает, что все компании созданы в разное время, зарегистрированы в разных регионах, имеют отдельные активы, штаты, бухгалтерский учет и ведут реальную хозяйственную деятельность. Разделение бизнеса обусловлено экономическими причинами, а не налоговой оптимизацией.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, оценивая доказательства выборочно и изолированно, а не в совокупности, как требует статья 71 АПК РФ. При этом не были учтены доводы налогового органа о едином управлении, общих ресурсах и координации деятельности. Кассация указала, что признаки формального дробления требуют всестороннего анализа в контексте статей 3, 54.1 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости злоупотребления правом. Судам необходимо проверить, была ли модель ведения бизнеса направлена на неправомерное применение УСН, с учетом практики Президиума ВС РФ от 13.12.2023.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

ВЗЫСКАНИЕ НДС СВЕРХ ДОГОВОРНОЙ ЦЕНЫ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ НАЛОГОВОГО РЕЖИМА ПРОДАВЦА ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ВОЗМОЖНОСТИ ПОКУПАТЕЛЯ ПРИМЕНИТЬ НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ И ПРЕДПОЛАГАЕТ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ПОРОВНУ ПРИ ОТСУТСТВИИ У ПОКУПАТЕЛЯ ПРАВА НА ТАКОЙ ВЫЧЕТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А45-12388/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» обратилось к автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию предпринимательства Новосибирской области» с иском о взыскании 108 650 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2019 № 3.

Стороны заключили договор, по которому арендная плата устанавливалась без учета НДС, поскольку арендодатель применял УСН. С 01.01.2025 он стал плательщиком НДС в размере 5% в связи с изменениями в налоговом законодательстве (Федеральный закон № 176-ФЗ).

Арендодатель потребовал от арендатора увеличить арендную плату на сумму НДС, однако оплата производилась в прежнем объеме. Общество направило претензию, а затем обратилось в суд.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции, решение удовлетворено; апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ответчика 108 650 руб. задолженности. Суд исходил из того, что при изменении налогового статуса арендодателя цена договора должна быть автоматически увеличена на сумму НДС в силу закона (статьи 424 ГК РФ и 168 НК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он указал, что арендодатель должен был применить иные способы защиты — например, требовать изменения или расторжения договора через суд, а не взыскивать НДС в одностороннем порядке. Также суд учел, что в 2024 году арендная плата уже была увеличена по соглашению сторон.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дом») настаивал, что Постановление Конституционного Суда РФ № 41-П не запрещает взыскание НДС в виде задолженности за периоды до его принятия. Указывал на имущественные потери и невозможность предвидеть изменения налогового законодательства.

Оппонент (АО «Центр содействия») возражал против жалобы, подчеркивая, что договор не предусматривает одностороннего изменения цены при изменении налогового статуса. Также отметил, что истец выбрал неправильный способ защиты, поскольку должен был требовать изменения условий договора, а не взыскивать НДС как задолженность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие права арендатора на вычет НДС и наличие у арендодателя имущественных потерь из-за новых налоговых обязательств.

На основании Постановления № 41-П КС РФ, если покупатель не имеет права на вычет, цена может быть увеличена только на половину суммы НДС. Однако эти обстоятельства не были установлены.

Суд также указал, что выводы нижестоящих судов не соответствуют доказательствам и основаны на неполном исследовании фактов. Дело подлежит новому рассмотрению с учетом позиции КС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа