ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ СДЕЛКИ, А ВЫВОДЫ О РЕАЛЬНОСТИ ОПЕРАЦИЙ НЕ МОГУТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ФОРМАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ В РАМКАХ ЕДИНОЙ СХЕМЫ УКЛОНЕНИЯ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-286704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НТЦ «РОТЕК» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.05.2024 и требования от 04.09.2024.

Основанием спора стало доначисление налога на прибыль на сумму 118 489 223 руб. и НДС на сумму 108 677 130 руб. по итогам выездной налоговой проверки общества за период 2016–2018 годов.

Спор касался реальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО «ЮНЭКС», ООО «ТД «Евроазиялогистик», ООО «Вектор», ООО «Новые системы». Налоговый орган полагал, что эти компании являются техническими, а документооборот — формальным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование частично: признала недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО «ЮНЭКС», поскольку не было доказано отсутствие реальных поставок и неправомерность налоговых вычетов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о реальности операций с ООО «ЮНЭКС» и ООО «Новые системы», но согласился с налоговым органом в отношении ООО «ТД «Евроазиялогистик» и ООО «Вектор», применив метод «налоговой реконструкции» для определения действительных налоговых обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС): налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку контрагенты — технические компании, контролируемые группой РОТЕК; представленные документы не подтверждают реальное исполнение сделок; цепочка поставок искусственно завышена; источник НДС не сформирован; заключение специалиста основано на недостоверных данных.

Оппонент (ООО «НТЦ «РОТЕК»): операции подтверждены первичными документами; выбраны надежные контрагенты; проявлена должная осмотрительность; налоговые вычеты обоснованы; суды правильно применили налоговую реконструкцию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не оценили доказательства в совокупности, не учли доводы налогового органа о взаимозависимости контрагентов, наличии организованной схемы минимизации налогов, умышленном непредставлении документов и использовании технических компаний.

Не были исследованы доказательства подконтрольности контрагентов, совпадение IP-адресов, перечисление средств через подставные фирмы, отсутствие складских мощностей и трудовых ресурсов. Суды преждевременно признали операции реальными, не проверив внутренние противоречия в документах.

Кассационный суд указал, что применение расчетного метода (налоговая реконструкция) возможно только при наличии возможности установить фактического исполнителя сделки, чего в деле не сделано.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа