ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ САМИ ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ РЕАЛЬНОСТЬ ОПЕРАЦИЙ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УКАЗЫВАЕТ НА ОТСУТСТВИЕ У КОНТРАГЕНТОВ РЕСУРСОВ, ТРАНЗИТНЫЙ ХАРАКТЕР РАСЧЕТОВ И НАЛИЧИЕ «НАЛОГОВЫХ РАЗРЫВОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-46857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» оспорило в суде решение Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 06.04.2023 № 1763 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, доначислении НДС на сумму 77 942 842 руб., налога на прибыль — 80 236 332 руб. и штрафа — 16 161 775 руб.

Основанием доначисления стали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с рядом контрагентов: ООО «Компания Дормикс», «ЛК-Стройинвест», «Ленинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Дорстрой», «Рент-Аутсорсинг», «Юниксавто», «ГСТ», «Стройэнергия». Спор касался обоснованности вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали решение налоговой недействительным в части доначислений по восьми из десяти контрагентов, отказав в удовлетворении требований только по «ГСТ» и «Стройэнергия».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования Общества частично: признала недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Компания Дормикс», «ЛК-Стройинвест», «Ленинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Дорстрой», «Рент-Аутсорсинг», «Юниксавто» и начисления штрафа. В остальной части — в пользу «ГСТ» и «Стройэнергия» — в иске отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о реальности операций с указанными контрагентами и недоказанности налоговым органом формального характера документооборота.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция) настаивала, что Общество не доказало реальность хозяйственных операций с контрагентами, поскольку те не имели ресурсов для исполнения обязательств, участвовали в цепочках с «налоговыми разрывами», а представленные документы носят формальный характер. Также оспаривалось принятие апелляционным судом исполнительной документации, представленной позже.

Оппонент (Общество) считал, что все сделки были реальными, подтверждены договорами, первичными документами, оплатой и фактическим исполнением работ. Указывало, что налоговый орган не представил достаточных доказательств нереальности операций.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенные нарушения норм материального и процессуального права: суды не полно исследовали обстоятельства, связанные с реальностью операций по сделкам с ООО «ЛК-Стройинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Юниксавто». Не было должной оценки доводам о номинальном статусе контрагентов, отсутствии у них трудовых и материальных ресурсов, наличии «налоговых разрывов» и транзитном характере расчетов.

Указывается, что показания свидетелей и исполнительная документация, представленная позже, не могут быть единственным основанием для признания операций реальными без подтверждающих документов. Подход судов противоречит правовой позиции ВС РФ: результаты гражданских споров и одиночные доказательства не имеют преюдициального значения в налоговых делах.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части признания недействительным решения налоговой инспекции по операциям с ООО «ЛК-Стройинвест», «ТСК Челси», «Балтис», «Юниксавто» и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа