СОВОКУПНОСТЬ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ОТСУТСТВИЕ У КОНТРАГЕНТА РЕСУРСОВ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ШАБЛОННЫХ ДОКУМЕНТОВ И УЧАСТИЕ В ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ПОДТВЕРЖДАЕТ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЯВЛЕННОЙ СТОРОНОЙ В НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 54.1 НК РФ

Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А41-98217/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Комбинат питания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №3 по Московской области о признании недействительным решения от 20.12.2022 №9436 о привлечении к ответственности и доначислении налогов. Налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 148 216 343 руб., НДС — 14 037 090,20 руб., а также пени и штрафы, мотивируя тем, что общество неправомерно применило вычеты и расходы по взаимоотношениям с рядом контрагентов, нарушая требования статьи 54.1 НК РФ.

Спор касается реальности хозяйственных операций с ООО «Фруктэкс», ООО «Молочный мир» и другими контрагентами, через которых заявлялись вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Инспекция установила признаки формального участия этих лиц в оборотах без фактической деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «Комбинат питания» полностью решением от 08.08.2025, признав спорное решение налогового органа недействительным в части доначислений.

Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа — без удовлетворения постановлением от 26.11.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МИФНС №3): суды неправильно оценили доказательства, не учли выводы налоговой проверки, согласно которым контрагенты не осуществляли реальной деятельности; общество создало искусственную цепочку для получения налоговой выгоды, нарушая пункт 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оппонент (ООО «Комбинат питания»): представленные документы подтверждают реальность операций; налоговый орган не доказал, что услуги или поставки не были осуществлены; обязанность доказывания лежит на инспекции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права, несмотря на достаточность установленных фактических обстоятельств. Доказательства инспекции свидетельствуют: спорные контрагенты не имели ресурсов, персонала, складов; договоры оформлены по единому шаблону; сотрудники общества участвовали в оформлении документов контрагентов; товары поступали напрямую от реальных поставщиков к конечным получателям. Это указывает на отсутствие исполнения обязательств со стороны контрагентов — нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Суды не оценили доказательства в совокупности, что повлекло неправильное применение закона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комбинат питания».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа