НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, УМЫШЛЕННО СОЗДАВШИЙ ФОРМАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ С ПОДКОНТРОЛЬНЫМИ КОНТРАГЕНТАМИ, НЕ ВПРАВЕ УЧИТЫВАТЬ РАСХОДЫ И ПРИМЕНЯТЬ ВЫЧЕТЫ ПО ТАКИМ ОПЕРАЦИЯМ, ЕСЛИ НЕ РАСКРЫЛ СВЕДЕНИЯ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЯХ И РЕАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ЗАТРАТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.05.2026 по делу А53-45019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.05.2023 № 1266, изданного в редакции Управления ФНС от 24.07.2024. Инспекция доначислила обществу 12 316 218 рублей НДС, 6 280 905 рублей налога на прибыль, 2 319 685 рублей 52 копеек НДФЛ и 5 348 254 рубля 09 копеек страховых взносов, а также пени и штрафы по статье 122 НК РФ.

Общество вело клининговый бизнес, применяло общую систему налогообложения, затем перешло на УСН. Спор касается расходов, отражённых по сделкам с рядом организаций и ИП, которые налоговая признала подконтрольными и формальными. Инспекция установила, что часть выплат оформлялась через ИП сотрудников группы компаний «Омега», в которую входит ООО «Изумруд», с последующим обналичиванием средств и выплатой заработной платы в наличной форме без уплаты налогов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Изумруд» частично: признала недействительным решение инспекции в части доначисления 6 280 905 рублей налога на прибыль, 2 074 013 рублей 52 копеек НДФЛ, 5 348 254 рублей 09 копеек страховых взносов и соответствующих пеней и штрафов. Отказала в остальной части.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о том, что инспекция не доказала реальность операций по начислению указанных налогов, и применила расчетный метод без достаточных оснований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — инспекция ФНС — указала, что суды неправильно применили статью 31 НК РФ, возложив на налоговую обязанность по реконструкции расходов. Подчеркнула, что общество осознанно использовало «технические» компании и ИП для формального документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Оппонент — ООО «Изумруд» — настаивал, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственной деятельности, а инспекция не доказала отсутствие фактических операций. Общество просило сохранить судебные акты, указав, что налоговая применила расчетный метод без учета реальных затрат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, исходя из ошибочного предположения, будто инспекция использует схему дробления бизнеса. В действительности инспекция обоснованно доначислила налоги на основании установленного формального документооборота с «техническими» контрагентами и ИП, контролируемыми одним лицом.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805: если налогоплательщик сам организовал формальный документооборот с компаниями, не ведущими реальную деятельность, расчетный способ не применяется, но и расходы учесть нельзя без раскрытия фактических исполнителей. Общество не представило таких сведений, следовательно, не вправе учитывать спорные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Изумруд» и обязал взыскать с общества 50 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа